АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года

Дело №

А56-87850/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Савицкой И.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 ФИО1 (доверенность от 10.01.2023  № 03-10-05/00040), 

рассмотрев 24.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А56-87850/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Звезда-Энергетика», адрес: 188505, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Красносельское шоссе (промышленная зона Пески), стр. 2, каб. 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 27.03.2020 № 15-17/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 94 356 000 руб. налога на добавленную стоимость, 104 840 000 руб. налога на прибыль организаций, начисления соответственно 52 876 344 руб. и 56 494 144 руб. пеней по указанным налогам. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Ленинградской области, адрес: 198412, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция № 8). Решением суда первой инстанции от 30.08.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. 

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену Инспекции № 8 на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Ленинградской области, адрес: 188480, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Постановлением от 30.03.2022 апелляционный суд оставил решение от 30.08.2021 без изменения. 

Постановлением от 16.11.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил решение от 30.08.2021 и постановление от 30.03.2022 без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Определением от 02.03.2023 № 307-ЭС23-809 Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) отказал в передаче кассационной жалобы Общества на решение от 30.08.2021, постановления от 30.03.2022, 16.11.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3, адрес: 107061, Москва, 2-я Пугачевская ул., д. 6Б, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция № 3), обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 91 866  руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием ее сотрудников ФИО2, ФИО3 в судебных заседаниях судов трех инстанций по настоящему делу.

Определением от 23.05.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Инспекции № 3 о возмещении судебных расходов.

Постановлением от 03.08.2023 апелляционный суд отменил определение от 23.05.2023, прекратил производство по заявлению Инспекции № 3 о взыскании с Общества судебных расходов.

В кассационной жалобе Инспекция № 3, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 03.08.2023, принять по делу новый судебный акт – о взыскании с Общества в пользу Инспекции № 3 91 866 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов.

Как указывает податель кассационной жалобы, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов обладают стороны и иные лица, участвующие в деле, в связи с чем Инспекция № 3, сотрудники которой представляли в судебных заседаниях Инспекцию, имеет право на возмещение судебных расходов; участие сотрудников Инспекции № 3 в качестве представителей Инспекции основано на выданных им доверенностях, осуществлялось во исполнение приказа ФНС России от 14.10.2016 № ММВ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах»; понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела  Инспекцией № 3 судебные расходы являются расходами федерального бюджета. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

От Инспекции № 3 23.10.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения ВС РФ кассационной жалобы Инспекции на судебные акты по вопросу распределения судебных расходов по делу № А56-71732/2022.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и не установив оснований для отложения судебного заседания по кассационной жалобе Инспекции № 3, определенных статьей 158 АПК РФ, считает его не подлежащим удовлетворению.

До начала судебного заседания от Инспекции № 3 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция № 3 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 91 866 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с участием ее сотрудников ФИО2, ФИО3 в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, состоявшихся 29.01.2021, 19.03.2021, 29.04.2021, 03.06.2021, 22.07.2021, 19.08.2021, 26.08.2021, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшихся 01.12.2021, 19.01.2022, 16.02.2022, 23.03.2022, Арбитражного суда Северо-Западного округа, состоявшихся 08.11.2022, 15.11.2022, в качестве представителей Инспекции, просила взыскать с Общества стоимость проезда ее сотрудников из Москвы в Санкт-Петербург и обратно, проживания представителя ФИО2 с 18.08.2021 по 19.08.2021, с 30.11.2021 по 01.12.2021 в гостинице, сумму суточных за время нахождения сотрудников в командировках.

Суд первой инстанции, указав, что Общество заявило требование о признании недействительным решения Инспекции, находящейся в Санкт-Петербурге, расходы Инспекции № 3 не относимы к расходам по настоящему делу, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, указав на отсутствие у Инспекции № 3 права на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу, отменил определение от 23.05.2023, прекратил производство по заявлению Инспекции № 3. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления № 1 указано, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (статья 42 АПК РФ).

Исходя из статьи 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся стороны, заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В настоящем деле Общество оспаривало решение Инспекции, Инспекция № 3 не была привлечена судами к участию в деле, в связи с чем взыскание в ее пользу судебных расходов противоречит положениям статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив отсутствие у Инспекции № 3 права на обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу, правомерно прекратил производство по заявлению Инспекции № 3 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А56-87850/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева

И.Г. Савицкая