Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5495/2019

24 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ЗКР» (Россия, 107143, 

<

...>, эт.2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дискавери-Групп» (Россия, 115280, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

О взыскании задолженности и неустойки

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 27.12.2018;

от ответчика: ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗКР» (далее – ООО «ЗКР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дискавери-Групп» (далее – ООО «Дискавери-Групп») о взыскании 884 916,26 руб. задолженности по договору поставки, 751 293,90 руб. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. 

Определением суда от 31.01.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 25.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании присутствовал представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представил на обозрение суда оригинал договора поставки с отсрочкой платежа № 7ДП-2016 от 01.08.2016, а также пояснения относительно обстоятельств заключения договора поставки, сообщил сведения о принятии уполномоченным органом решения о предстоящем исключении ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, ссылался на подписание договора поставки неуполномоченным лицом, представил возражения относительно довода о предстоящем исключении ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц. Суд обозрел в судебном заседании лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 28.06.2017, согласно которому генеральным директором ответчика на 28.06.2017 являлась ФИО4

В судебном заседании ответчиком заявлено устное ходатайство о фальсификации подписи ФИО4 в договоре поставки с отсрочкой платежа № 7ДП-2016 от 01.08.2016. Заявленное ходатайство о фальсификации отклоняется судом по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу в силу применения судом механизма проверки подлинности формы доказательства. 

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Порядок подачи заявления о фальсификации доказательств регламентирован статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный порядок ответчиком не соблюдён, письменное и мотивированное заявление о фальсификации ответчиком не представлено. 

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исковое заявление в рамках настоящего дела было принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства 31.01.2019. Соответственно, у ответчика имелась возможность реализовать процессуальное право на предъявление заявления о фальсификации в письменной форме, чего ответчиком за весь период рассмотрения дела сделано не было. Пояснений относительно невозможности предъявления заявления о фальсификации ранее даты судебного заседания, состоявшегося 18.06.2019, ответчиком не представлено. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенными нормами действующего законодательства, с учетом непредъявления ответчиком заявления о фальсификации в письменной форме в разумный срок, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком принадлежащими ему процессуальными правами, реализация которых будет направлена исключительно на затягивание производства по рассмотрению искового заявления, и отклоняет устные доводы  ответчика о фальсификации договора поставки с отсрочкой платежа № 7ДП-2016 от 01.08.2016.

Также в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В качестве обоснования передачи дела ответчиком указывается местонахождение истца и ответчика в городе Москве, исполнение договора поставки и нахождение объекта также в городе Москве, предъявление искового заявление по тому же предмету и основанию в городе Москве. 

Суд отклоняет данное ходатайство как необоснованное по следующим основаниям. 

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как установлено п.5.2 договора поставки все споры, возникающие из договора и/или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-101997/2017-25-342 исковое заявление ООО «ЗКР» о взыскании с ООО «Дискавери-Групп» задолженности в размере 884 916,26 руб., пени в размере 157 515,76 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. было возвращено. 

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, суд признает доводы ответчика несостоятельными, так как п.5.2 договора поставки сторонами согласована договорная подсудность. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

1.08.2016 между ООО «ЗКР» (поставщиком) и ООО «Дискавери-Групп» (покупателем) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 7ДП-2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется в порядке, предусмотренном договором, передать в собственность покупателю строительные товары. В силу пункта 1.3. договора поставки покупатель обязуется принять и оплатить товары в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 1.2. договора поставки наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена за единицу товаров определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора с момента их подписания сторонами или при отсутствии спецификации на соответствующие товары, согласованными счетами поставщика,  являющимися неотъемлемой частью договора. 

В силу пункта 2.3. договора поставки покупатель обязуется оплачивать товары в следующем порядке (если иной порядок оплаты товаров не предусмотрен в спецификациях/счетах): покупатель обязуется осуществлять оплату поставщику денежных средств в размере стоимости товаров (партии товаров) в течение 10 банковских дней со дня передачи товара (партии товаров) согласно п.3.4 и п.3.10 договора. В случае просрочки исполнения поставщиком обязанности, предусмотренной п.3.10 договора, срок исполнения покупателем обязанности по оплате поставленных товаров (партии товаров), продлевается на количество дней просрочки исполнения поставщиком обязанности, предусмотренной п.3.10 договора. 

Как следует из материалов дела, во исполнение обязанностей по поставке товаров поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 898 593,86 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

5.12.2016 ответчиком произведена частичная оплата по договору поставки на сумму 13 677,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 72 от 05.12.2016. 

Ссылаясь на то, что со стороны покупателя образовалась задолженность по оплате поставленной продукции, поставщик обратился к покупателю с претензией № 486/211216 от 21.12.2016 об уплате имеющейся задолженности и неустойки. Оставление названного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения поставщика в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар. 

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы. Указанные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах, ответчиком не представлено.

Поскольку факт поставки товара ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 751 293,90 руб. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки в случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате поставленных товаров (партии товаров), покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы. 

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в суд не представлено, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дискавери-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗКР» 884 916 руб. 26 коп. задолженности, 751 293 руб. 90 коп. неустойки, 29 362 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗКР» из федерального бюджета 638 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 28.12.2018 № 140.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяПивцаев Е.И.