АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2020 года

Дело № А33-35530/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пандора» (ИНН 2454021799, ОГРН 1112454001252, дата регистрации – 12.07.2011, адрес: 662549, Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, д. 64)

к муниципальному казенному учреждению «Управлению городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 26.01.2011, адрес: 662547, 

<

...> д, 2)

о взыскании штрафа в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 117/17 от 08.08.2017 на выполнение работ по сносу строений с очисткой территорий домов, в размере 67 484, 78 руб., пени в размере 300 650, 86 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пандора» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Управлению городского хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 117/17 от 08.08.2017 на выполнение работ по сносу строений с очисткой территорий домов, в размере 67 484,78 руб., пени в размере 250 542 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.12.2019 возбуждено производство по делу. 

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

От общества с ограниченной ответственностью «Пандора» в материалы дела 13.03.2020 поступило ходатайство о замене стороны по делу - общества с ограниченной ответственностью «Пандора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 12.07.2011, адрес: 662549, 

<

...>) на его правопреемника – ФИО2 (дата рождения – 16.07.1991, место рождения: г. Лесосибирск).

В обоснование правомерности перехода права требования истец представил в материалы дела: копию договора уступки права требования (цессии) от 23.01.2020 № 1, копию уведомления ответчика о совершенной сторонами уступке, копию почтовой квитанции о направлении уведомления  муниципального казенного учреждения «Управлению городского хозяйства» от 04.03.2020.

Согласно договору от 23.01.2020 № 1, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Пандора» (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» штрафа в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 117/17 от 08.08.2017 на выполнение работ по сносу строений с очисткой территорий домов, в размере 67 484,78 руб., пени в размере 250 542 руб.

В силу пункта 3.2.1 договора цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 40 дней с момента заключения настоящего договора путем оплаты ему денежных средств внесением в кассу общества в следующих размерах:

-  в размере 50 000 руб. при подписании договора,

- в размере 67 484,78 руб. – 02.02.2020,

- в размере 60 542 руб. – 22.02.2020,

- в размере 50 000 руб. – 03.02.2020.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 23.01.2020, от 02.02.2020, от 12.02.2020, от 22.02.2020, от  03.02.2020 ФИО2 оплатила обществу  «Пандора» 318 026 руб. по договору уступки права требования от 23.01.2020 № 1. Уведомлением без номера и даты МКУ «УГХ» извещено о состоявшейся уступке права требования по настоящему делу.

Ответчиком представлены возражения на ходатайство истца  о правопреемстве, в которых указано на то, что  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Пандора» и ФИО2 договор от 23.01.2020 № 1, является способом уклонения от уплаты задолженности по исполнительным листам, находящимся в производстве ОСП по г. Лесосибирску.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заявленные им доводы.

Учитывая, что доводы учреждения носят предположительный характер, они подлежат отклонению.

Проанализировав представленные документы в обоснование ходатайства о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает заявленное истцом ходатайство обоснованным и производит замену общества с ограниченной ответственностью «Пандора» на его правопреемника - ФИО2, о чем вынесено судом  определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что  между муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Пандора» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт На выполнение работ по сносу строений с очисткой территорий домов от 08.08.2017 № 117/17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по сносу строений с очисткой территорий домов, в соответствии с муниципальной программой «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства, повышение энергетической эффективности и создание условий для проживания населения города Лесосибирска» (пункт 1.1 контракта). 

В силу пункта 1.2 контракта объем и содержание работ определяется техническим заданием (Приложение № 1) в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение              № 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта. 

Цена контракта определена в пункте 2.1 и составляет 3 374 239,19 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 2.3 контракта муниципальный заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполненных работ без предоплаты, по безналичному расчету, в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, объемов работ по акту формы КС-2 и по счета/счет-фактуре, в соответствии с применяемой системой налогообложения. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета муниципального заказчика.

Срок выполнения работ по контракту составляет 45 дней со дня заключения контракта – 22.09.2017 (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства муниципальным заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств подрядчик вправе взыскать с муниципального заказчика штраф в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063: 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, что составляет 67 484,78 руб.

Порядок разрешения споров определен в разделе 10 контракта, сторонами предусмотрен  претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий 7 дней. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что вступившим в законную силу решением суда от 25.02.2019 по делу № А33-33450/2017 подтвержден факт выполнения подрядчиком  работ стоимостью 2 704 911 руб.

При этом, как указал истец, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены заказчиком с нарушением установленного контрактом срока, в связи с чем, заказчику начислены пени в сумме 250 542 руб. 

Также истцом начислен ответчику штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выразившееся, по мнению подрядчика, в нарушении заказчиком порядка приемки фактически выполненных подрядчиком работ. Сумма штрафа определена истцом в соответствии с пунктом 6.5 контракта и составила 67 484,78 руб.

Названные суммы пени и штрафа заказчику предложено уплатить претензией от 26.07.2019.

Заказчик письмом № 658 от 19.08.2019 отказал истцу в удовлетворении требований, содержащихся в претензии от 26.07.2019, сославшись на исполнение решения суда от 25.02.2019 по делу № А33-33450/2017 в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Пандора» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управлению городского хозяйства» о взыскании штрафа по  муниципальному контракту № 117/17 от 08.08.2017 в размере 67 484,78 руб., пени в размере 250 542 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 ГК РФ).

С учетом статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рамках настоящего спора истец просит суд взыскать с ответчика пени за нарушение срока исполнения обязательству по оплате выполненных истцом работ в сумме 250 542 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу пункта 7 указанной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства муниципальным заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец полагает, что поскольку решением суда от 25.02.2019 по делу № А33-33450/2017 установлен факт выполнения подрядчиком работ по контракту, а также то обстоятельство, что акты выполненных работ получены заказчиком 07.11.2017, то, в силу пункта 2.3 контракта обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ подлежали исполнению заказчиком не позднее 25.11.2017. Таким образом, по мнению подрядчика, пени подлежат начислению с 28.11.2017 по 15.04.2019.

Заключенный между сторонами контракт от 08.08.2017 № 117/17 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П).

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А33-33450/2017, в том числе касающиеся стоимости выполненных подрядчиком работ, в рассматриваемом случае имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Указанным решением суда от 25.02.2019 по делу № А33-33450/2017 установлены следующие обстоятельства:

- при приемке работ составлен акт № 2 от 26.09.2017 «О выявленных недостатках при приемке выполненных работ по сносу строений с отчисткой территорий домов по муниципальному контракту № 117/17 от 08.08.2017», в котором зафиксирован ряд недостатков (не вывезен строительный мусор, отсутствует планировка площади, не выполнен демонтаж сараев, не вывезен сгрунтованный строительный мусор). Данный акт подписан представителями заказчика, а также директором общества «Пандора». Срок устранения выявленных недостатков установлен актом до 09.10.2017;

- 04 октября 2017 года заказчиком получено письмо подрядчика с просьбой о продлении сроков для устранения выявленных недостатков до 20.10.2017 в связи с неблагоприятными погодными условиями;

- письмом от 06.10.2017 заказчиком отказано в продлении сроков на выполнение работ; 

- актом № 3 от 10.10.2017 «О выявленных недостатках при приемке выполненных работ по сносу строений с отчисткой территорий домов по муниципальному контракту № 117/17 от 08.08.2017», подписанным в одностороннем порядке представителями заказчика, установлено, что недостатки, выявленные при приемке работ, подрядчиком в установленный срок не устранены;

- акт № 3 от 10.10.2017 направлен в адрес подрядчика по почте 17.10.2017 и получен последним 27.10.2017. Информация о расторжении контракта опубликована заказчиком 07 ноября 2017 года;

- 07 ноября 2017 года заказчик получил от подрядчика уведомление о готовности к сдаче фактически выполненных работ на момент расторжения контракта с приложением акта о приемке выполненных работ № 2 от 03.11.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2017 на сумму 3 254 751 руб., подписанных подрядчиком в одностороннем порядке;

- односторонним актом от 09.11.2017 № 4 заказчик установил, что подрядчиком не выполнен весь объем работ, предусмотренный техническим заданием муниципального контракта; 

- письмом от 14.11.2017 № 1066 заказчик предложил подрядчику представить надлежащим образом оформленные документы для оплаты фактически выполненных работ по контракту. К данному письму приложен вышеназванный акт от 09.11.2017 № 4, а также локальный сметный расчет на выполнение работ по сносу строений с очисткой территории домов по контракту; 

- 15 ноября 2017 года заказчиком получено письмо подрядчика от 13.11.2017, в котором содержится повторное уведомление о необходимости приступить к приемке фактически выполненных работ;

- 17 ноября 2017 года подрядчик в очередной раз направил в адрес учреждения акты по форме КС-2, КС-3, счет-фактуру, а также справку, подтверждающую объемы выполненных работ, выданную ООО «Рециклинговая компания». Кроме того, общество сообщило о невозможности устранить недостатки, указанные в акте от 26.09.2017 в связи с превышением объемов и содержания работ, предусмотренных техническим заданием и локальным сметным расчетом.  Перечисленные документы получены заказчиком 01.12.2017;

- 27.11.2017 и 04.12.2017 учреждением от подрядчика получены претензии с требованием об оплате фактически выполненных работ с приложением актов КС-2, КС-3 от 03.11.2017, счета-фактуры;

- письмом от 01.12.2017 № 1107 учреждение повторно предложило подрядчику представить надлежащим образом оформленные документы для оплаты фактически выполненных работ по контракту, а также документы, подтверждающие оплату штрафа и пени, указанных в требовании от 11.10.2017 № 989. Кроме того, к данному письму приложен односторонний акт обследования выполнения работ по сносу строений с очисткой территории домов по контракту от 01.12.2017 № 5. Названным актом установлено, что подрядчиком выполнен не весь объем работ, предусмотренный контрактом. 

- письмом от 15.12.2017 заказчик уведомил подрядчика о проведении комиссионной приемке выполненных работ 18.12.2017,

- заказчиком 18.12.2017 в одностороннем порядке составлен акт приемочной комиссии по приемке выполненных работ. В названном акте отражено, что работы выполнены не в полном объеме. При этом названный акт содержит отметку об отказе представителя подрядчика присутствовать при приемке работ; 

- письмом от 18.12.2017 общество обосновало отказ от участия в приемке работ, ссылаясь на истечение разумного срока для приемки (более 40 дней), а также отсутствие свободного доступа к месту приемки.  Кроме того, претензией от 18.12.2017 общество обратилось к заказчику с требованием об оплате штрафа в размере 67 484,78 руб., а также пени в размере 24 734,05 руб. за просрочку исполнения обязательств по приемке фактически выполненных работ подрядчиком на момент расторжения контракта;

- в письме от 26.12.2017 № 5233 администрация г. Лесосибирска сообщила подрядчику о том, что заказчик на основании актов обследования не согласен с объемами выполненных работ. 

Таким образом, из содержания указанной переписки следует, что при сдаче-приемке фактически выполненных подрядчиком  работ по контракту от 08.08.2017 № 117/17 между истцом и ответчиком по настоящему делу имелся спор относительно объема выполненных подрядчиком работ. 

При этом действия заказчика, направлявшего в адрес подрядчика мотивированные отказы от приемки фактически выполненных подрядчиком работ, соответствуют разделу 5 контракта, в котором сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ по контракту.

Так, согласно пункту 5.1 контракта по факту выполненных работ подрядчик предоставляет муниципальному заказчику  акт   приемки   выполненных  работ   с   приложением   к  нему   документов, подтверждающих объемы выполненных работ, предусмотренных техническим заданием в соответствии с локальным сметным расчетом.

Для приемки выполненных работ муниципальным заказчиком создается приемочная комиссия, которая в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выполнения работ обязана с участием уполномоченного представителя подрядчик проверить качество выполненных работ и соответствие требованиям контракта.

Работы, отраженные в акте о приемки выполненных работ, выполненные с нарушением условий контракта, не принимаются муниципальным заказчиком, при этом оформляется акт о выявленных дефектах с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ.

При приемке выполненных подрядчиком работ составлен акт № 2 от 26.09.2017 «О выявленных недостатках при приемке выполненных работ по сносу строений с отчисткой территорий домов по муниципальному контракту № 117/17 от 08.08.2017», в котором зафиксирован ряд недостатков (не вывезен строительный мусор, отсутствует планировка площади, не выполнен демонтаж сараев, не вывезен сгрунтованный строительный мусор). Данный акт подписан представителями заказчика, а также директором общества «Пандора». Срок устранения выявленных недостатков установлен актом до 09.10.2017.

Таким образом, действия сторон по составлению акта № 2 от 26.09.2017 соответствуют пункту 5.1 контракта.

Из переписки сторон, представленной при рассмотрении дела № А33-33450/2017, следует, что письмом от 15.12.2017 заказчик уведомил подрядчика о проведении комиссионной приемке выполненных работ 18.12.2017. Заказчиком 18.12.2017 в одностороннем порядке составлен акт приемочной комиссии по приемке выполненных работ. В названном акте отражено, что работы выполнены не в полном объеме. При этом названный акт содержит отметку об отказе представителя подрядчика присутствовать при приемке работ. 

Таким образом, подрядчик, извещенный о дате и времени комиссионной приемки выполненных им работ, для приемки работ не явился.

Согласно абзацу 4 пункта 5.1 контракта основанием для оплаты являются акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанные подрядчиком и муниципальным заказчиком.

Акты о приемке выполненных работ, подписанные как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, отсутствуют.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами, факт выполнения подрядчиком работ, стоимость которых определена по результатам проведенной при рассмотрении дела № А33-33450/2017 экспертизы в размере 2 704 911 руб., установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2019 по делу № А33-33450/2017, вступившим в законную силу 26.03.2019.

Учитывая, что:

- заказчик от подписания актов выполненных подрядчиком работ до устранения выявленных недостатков отказался,  указав на несогласие с объемами предъявленных к приемке работ, 

- подрядчик, извещенный о дате и времени проведения комиссионной приемки выполненных работ, для приемки работ не явился,

- факт выполнения подрядчиком работ стоимостью 2 704 911 руб. установлен решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-33450/2017, вступившим в силу 26.03.2019, 

суд пришел к выводу, что обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ  возникла у заказчика после вступления решения суда в законную силу.

При указанных обстоятельствах начисление заказчику неустойки на задолженность в сумме 2 704 911 руб. за период с 28.11.2018 по 25.03.219 признается судом  необоснованным.

Кроме того, при расчете подлежащей начислению ответчику неустойки истцом применена ключевая ставка Банка России в размере 6,25%.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, следует, что поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком  просрочкой оплаты выполненных работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, то при расчете неустойки подлежит применению ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день прекращения обязательства (в данном случае – день исполнения заказчиком по оплате выполненных подрядчиком работ).

С учетом изложенных обстоятельств неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ подлежит начислению заказчику за период с 26.03.2019 по 15.04.2019 и составит 14 674,14 руб. (2 704 911 руб. * 1/300 * 5,5% * 21 день). 

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ  в связи с отсутствием бюджетного финансирования, в силу следующего.

Исходя из положений частей 4, 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что условие об ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит обязательному включению в контракт и исполнение обязательств заказчика по оплате работ (товаров, услуг) не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования не может являться основанием для освобождения заказчика от штрафных санкций, предусмотренных контрактом за ненадлежащее исполнение обязательств.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки признается судом обоснованным в сумме 14 674,14 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа, начисленного заказчику на основании пункта 6.5 контракта, в размере 67 484,78 руб.

Статья 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ устанавливает возможность применения к нарушившему обязательство исполнителю такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме штрафа. Законная неустойка, в свою очередь, в отличие от договорной неустойки предполагает наличие у кредитора права требовать уплаты такой неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств подрядчик вправе взыскать с муниципального заказчика штраф в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063: 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, что составляет 67 484,78 руб.

Истец, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела № А33-33450/2017 судом установлен факт нарушения муниципальным заказчиком пункта 11.10 контракта, начислил ответчику штраф в размере 67 484,78 руб.

Пунктом 11.10 контракта предусмотрено, что при расторжении контракта муниципальный заказчик обязуется:

-принять выполненные работ надлежащего качества, фактически выполненные подрядчиком на момент расторжения контракта;

-в течение трех рабочих дней после получения от подрядчика акта выполненных работ подписать его или дать мотивированный отказ;

-в течение 15 рабочих дней с момента оформления указанных документов оплатить подрядчику фактически выполненные работы надлежащего качества.

Как указано судом выше, из содержания переписки следует, отраженной судом в решении от 25.0.2019 по делу № А33-33450/2017 следует, что при сдаче-приемке фактически выполненных подрядчиком  работ по контракту от 08.08.2017 № 117/17 между истцом и ответчиком по настоящему делу имелся спор относительно объема выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, из вышеприведенной переписки сторон следует, что заказчик, получив от подрядчика приемо-сдаточные документы, воспользовался своим правом на проверку качества и объема выполненных подрядчиком работ, что соответствует пунктам 5.1, 5.3, 5.4 контракта. 

Учитывая, что заказчик не подписал представленные подрядчиком приемо-сдаточные документы,  возражал, заявляя подрядчику о недостатках  выполненных работ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения заказчика к ответственности в виде штрафа, поскольку часть работ, предъявленных подрядчиком к приемке заказчику, выполнены подрядчиком ненадлежащего качества, что установлено судом в процессе рассмотрения дела № А33-33450/2017 на основании проведенной экспертизы. 

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований общества «Пандора» о взыскании с ответчика штрафа в сумме 67 484,78 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу                                                               № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Как установлено пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления от 21.01.2016 № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между общества с ограниченной ответственностью «Пандора» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг № 15/11/2017 от 15.11.2017, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить услуги, предоставленные в досудебных переговорах (претензии) и в ходе судебного процесса о взыскании задолженности за фактически выполненные работы надлежащего качества на момент расторжения муниципального контракта № 117/17 от 08.08.2017 на выполнение работ по сносу строений с очисткой территории домов, по взысканию штрафов и пени в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком договорных отношений (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере и сроки, определяемые в соответствии с актом выполненных работ исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых юридических видов помощи, оказываемой Адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве (приложение № 1 к договору), который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В материалы дела истцом представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг, из содержания которого следует, что в период с 26,07.2019 по 05.11.2019 исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги:

* составление претензии о выплате пени и штрафа, стоимостью 5 000 руб.,

* составление искового заявления о взыскании пени и штрафа, стоимостью 30 000 руб. 

Названный акт подписан как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя.

Факт оказания заказчику услуг, отраженных в названном акте, также подтверждается имеющимися в материалах дела текстами претензии, искового заявления.

В подтверждение факта оплаты оказанных исполнителем услуг, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 10 от 20.10.2019 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания заказчику услуг по составлению претензии и искового заявления, факт несения расходов в сумме 35 000 руб., а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. 

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом расходов, сославшись на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от  29.06.2017, Протокол № 09/17, согласно которым стоимость услуги по составлению простого  искового заявления составляет 3 000 руб., сложного искового заявления – 10 000 руб.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб., в том числе:

- 10 000 руб. за составление искового заявления. Снижая стоимость названной услуги, суд учел юридическую сложность подготовленного документа, представляющего собой, как верно отмечено ответчиком, цитирование резолютивной части решения суда по делу № А33-33450/2017, а также объем документов, подлежащих анализу представителем при составлении искового заявления по настоящему спору (муниципальный контракт № 117/17 от 08.08.2017, решение суда по делу № А33-33450/2017), в связи с чем стоимость названной услуги в размере 35 000 руб. не отвечает принципам разумности судебных расходов;

- 5 000 руб. за составление досудебной претензии. Суд признает разумной указанную стоимость услуги по составлению досудебной претензии, учитывая, что рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края  в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от  29.06.2017, Протокол № 09/17, стоимость услуги по составлению досудебной претензии определена в размере 7 500 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пандора» удовлетворены судом в размере 4,62 % от заявленной ко взысканию суммы исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворённым судом требованиям и составит 693 руб. (15 000 руб. * 4,62%).

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 9 361 руб.

При обращении в суд истцу определением от 18.12.2019 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в сумме 432 руб., с истца - в сумме 8 929 руб. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 26.01.2011, адрес: 662547, 

<

...> д, 2) в пользу ФИО2 (дата рождения – 16.07.1991, место рождения: г. Лесосибирск) неустойку в размере 14 674,14 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 693 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения – 16.07.1991, место рождения: г. Лесосибирск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 929 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управлению городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 26.01.2011, адрес: 662547, 

<

...> д, 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 432 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина