АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6244/2016

г. Владивосток

24 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТВИСТ» 

о взыскании 1 734 800 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.07.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.05.2016, паспорт,

установил:

ФИО5 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВИСТ» (далее – ООО «ТВИСТ», общество) о восстановлении его в качестве участника общества.

В процессе рассмотрения дела истцом был изменен предмет исковых требований, а именно истец просил взыскать с общества действительную стоимость доли в уставном капитале общества.

Данные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Определением от 07.12.2016 суд заменил истца по делу ФИО5 на его правопреемника ФИО2.

В судебном заседании представитель истца уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 734 800 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил расчет доли истца, приобщенный судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ТВИСТ» зарегистрировано администрацией г.Находки 31.03.1998.

Из материалов дела следует, что ФИО5 до  21.09.2015 являлся участником общества  с долей участия в уставном капитале в размере 86,74%.

Вторым участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 13,26% является ФИО6.

21.09.2015 истец обратился в адрес общества  с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли.

Указанное заявление получено генеральным директором общества ФИО7 22.09.2015.

Указывая, что в установленный срок выплата действительной стоимости доли обществом с ограниченной ответственностью «ТВИСТв добровольном порядке не произведена, ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

14.10.2016 между ФИО5 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии)№1, в соответствии с которым к последней перешло право требовать с общества выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Рассмотрев материалы дел, суд счел требования истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Устав ООО «ТВИСТ» иного не предусматривает (пункт 6.1.5 Устава).

Согласно части 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с п. 6.1, 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника из общества его доля переходит к самому обществу с даты получения заявления о выходе, а у общества возникает обязанность выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний период, предшествующий дню подачи заявления.

При этом, согласно п. 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью возможно регулирование сроков и порядка выплаты действительной стоимости доли учредительными документами общества.

Пунктом 16.6 Устава ООО «ТВИСТ» установлен срок выплаты доли – в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Следовательно, в связи с подачей истцом заявления о выходе из состава участников ООО «ТВИСТ» у него возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, а у Общества - соответствующее обязательство перед истцом, если заявление получено Обществом и срок исполнения обязательства Общества по выплате доли наступил.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.  Временем подачи такого заявления считается день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету), либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Судом установлено, что истец 22.09.2015 обратился в адрес ответчика с заявлением о выходе из состава участников, о чем свидетельствует отметка о получении заявления генеральным директором общества.

Указанное заявление содержит волеизъявление истца на выход из общества и получение действительной стоимости доли. Доказательств обратного, либо намерения безвозмездно передать долю третьему лицу, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную законодательством, для подачи письменного заявления о выходе из общества.

Следовательно, у ответчика, в соответствии с пунктом 16.6 Устава ООО «ТВИСТ», наступила обязанность выплаты доли не позднее 22.12.2015, срок исполнения которой наступил.

В силу статей 14, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.

Пунктом 2 ст. 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденном Приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014г. №84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (п.п. 5-6 Порядка).

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации  исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (п. 7 Порядка).

В пункте 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно представленному расчету истца, действительная стоимость доли участия в уставном капитале общества составила 1 734 800 рублей.

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, со стоимостью чистых активов общества в размере 2 000 000 рублей согласился. 

Вместе с тем, ответчик со ссылкой на п.п.2 п.8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью полагает, что действительная стоимость доли истца выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В абзаце 2 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Данное правило устанавливает порядок выплаты действительной стоимости доли и источник выплаты действительной стоимости доли (ее части), но не порядок определения ее размера. По смыслу данной нормы действительная стоимость доли участника не может быть выплачена за счет всей суммы активов, так как существование общества без уставного капитала невозможно. В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли; какие-либо дополнительные вычеты законом не предусмотрены.

Следовательно, принимая во внимание положения пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, размер действительной стоимости доли ФИО5, подлежащий выплате, должен определяться на основании данных бухгалтерской отчетности ответчика по состоянию на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества.

При таких обстоятельствах доводы ответчика признаются судом несостоятельными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, проверив расчет действительной стоимости доли, произведенный истцом, признал его верным, в связи с чем исходит из размера действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТВИСТ», определенного истцом и подтвержденного ответчиком. Ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости доли ответчиком не заявлено.

При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что бремя опровержения размера действительной стоимости доли, указанной истцом, возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств иного размера действительной стоимости доли ООО «ТВИСТ», подлежащей выплате, равно как и доказательств такой выплаты, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме – 1  734 800 рублей (с учетом уточнений иска).

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с  положениями  статьи 110 АПК РФ.    

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВИСТ» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, 1 734 800 (один миллион семьсот тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей основного долга, а также 30 348 (тридцать тысяч триста сорок восемь) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, из федерального бюджета 3224 (три тысячи двести двадцать четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 16.01.2017 года, подлинник которого находится в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      А.А.Хижинский