АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А63-17585/2021

13 апреля 2022 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года

          Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А.,

          при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью частной   охранной организации  «Дозор», ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>, г. Сергиев   Посад, к акционерному обществу «Чиркей ГЭСстрой»,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, Ставропольского края,                        о взыскании 430 728  руб. 49  коп.  основного  долга по договору возмездного оказания   охранных услуг от 19.02.2021 № 050/без/УСЛ-2021, 21 536  руб.   42  коп.  неустойки, 

          при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 08.02.2022 № 02-2022/55, диплом рег.номер  112), в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частной   охранной организации  «Дозор» (далее – истец, ООО ЧОО «Дозор») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Чиркей ГЭСстрой» (далее – ответчик, АО «Чиркей ГЭСстрой») о взыскании 430 728  руб. 49  коп.  основного  долга по договору возмездного оказания   охранных услуг от 19.02.2021 № 050/без/УСЛ-2021, 21 536  руб.   42  коп.  неустойки. 

Исковые требования основаны на том, ответчику были оказаны охранные услуги, неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

24 марта 2022 года ООО ЧОО «Дозор» направило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое определением от 30.03.2022 было удовлетворено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (имеются уведомления от 29.11.2021,, 26.11.2021,)в судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru

Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела  стороны считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

   Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

19 февраля 2021 года между АО «ЧиркейГЭСстрой» (заказчик) и ООО ЧОО «Дозор» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания охранных  услуг № 050/без/УСЛ-2021 (далее - договор). В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется в порядке и сроки, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договора) оказать услуги по охране объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора). Общий срок оказание услуг с 02.20.221 по 17.04.2021 (п. 1.4договора). Стоимость услуг по договору является предельной и составляет 994 218,36 руб. (п. 2.1 договора). Оплата за оказанные услуги осуществляется в размере 100 % от стоимости услуг за соответствующий месяц в течение 15 рабочих дней, следующим за отчетным (п. 2.5 договора). В случае нарушение сроков оплаты исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы (п. 5.2 договора).

Во исполнение своих договорных обязательств, ООО ЧОО «Дозор» выполнил работы (оказал услуги) на общую сумму 430 728,66 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами:

            - № 9 от 28.02.2021  на сумму 134 874,60 руб.;

            - № 11 от 17.03.2021  на сумму 295 854,06 руб.

            В связи с просрочкой исполнения обязательств по полной оплате за оказанные услуги  истец направил в адрес ответчика претензию (дата направления – 07.07.2021), об оплате  задолженности, которая была оставлена без ответа.

             В связи с неисполнением требования об оплате задолженности по договору в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исходя из существа возникших между истцом и ответчиком отношений, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). 

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ, обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследованная судом совокупность доказательств дает возможность сделать вывод о том, что истцом оказаны и ответчиком не оплачены на дату рассмотрения иска услуги в сумме 430 728,49 руб., а потому задолженность подлежит взысканию.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой отказанных услуг товара истец на основании пункта 5.2  договора произвел начисление неустойки в размере              21 536,42 руб., исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, не превышающих 5% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор оказания услуг, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически верным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021)  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление          № 7) определены правовые подходы к применению арбитражными судами статьи                 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В связи с отсутствием соответствующего ходатайства от должника, равно как и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, суд не находит основания для снижения заявленной суммы неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Чиркей ГЭСстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, Ставропольского края,  в пользу в общества с ограниченной ответственностью частной   охранной организации  «Дозор», ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***>, г. Сергиев   Посад, основной долг в сумме  430 728,49 руб., неустойку в сумме 21 536,42 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме  12 045 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя

 Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

Судья                                                                                                 Т.А. Чернобай