﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-538/2021

г. Красноярск

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «21» сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети»: Кучеровой О.В., представителя по доверенности от 12.08.2021, диплом серии ВСГ № 5428477, рег.№ 076-ЮФ от 30.01.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дергунова Михаила Михайловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «07» мая 2021 года по делу № А33-538/2021,						

установил:

Дергунов Михаил Михайлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» (ИНН 2423011350, ОГРН 1062423007382, далее – ООО «Краснокаменские Энергосети», ответчик) о признании ничтожным протокола общего собрания участников ООО «Краснокаменские Энергосети» от 25.03.2017 № 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Захарюта Ольга Васильевна, Семиренко Наталья Алексеевна, Михальченко Владимир Данилович, Шлюндт Евгений Александрович.

Решением суда от 07.05.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на недействительности оспариваемых решений, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания участников, не получал уведомление о проведении собрания, не участвовал в собрании, поэтому фактически не мог поставить свою подпись в протоколе от 25.03.2017 № 10.

Касаемо срока исковой давности апеллянт указал, что протокол от 25.03.2017 № 10, на котором стоит сфальсифицированная подпись, увидел при ознакомлении с материалами дела № 2-100/2020 в Курагинском районном суде, то есть о нарушении своих прав узнал, знакомясь с материалами дела в октябре 2020 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.09.2021.  

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Краснокаменские энергосети» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю 14.08.2006 за государственным регистрационным номером 1062423007382.

По состоянию на 25.03.2017 участниками общества являлись: Дергунов Михаил Михайлович с долей участия 4,35 % уставного капитала, Захарюта Ольга Васильевна с долей участия 21,74 % уставного капитала, Семиренко Наталья Алексеевна с долей участия 21,74 % уставного капитала, Михальченко Владимир Данилович с долей участия 30,43 % уставного капитала. Доля в размере 21,74 % принадлежала ООО «Краснокаменские Энергосети» в связи с выходом из общества участника Арсентьева Бориса Петровича.

По состоянию на текущую дату участниками общества являются: Шлюндт Евгений Александрович с долей участия 21,74 % уставного капитала, Дергунов Михаил Михайлович с долей участия 4,35 % уставного капитала, Захарюта Ольга Васильевна с долей участия 21,74 % уставного капитала, Семиренко Наталья Алексеевна с долей участия 21,74 % уставного капитала, Михальченко Владимир Данилович с долей участия 30,43 % уставного капитала. 

Генеральным директором ООО «Краснокаменские энергосети» являлся Шлюндт Е.А. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.04.2021 № ЮЭ9965-21-140029822 в ЕГРЮЛ 30.09.2020 внесена запись за ГРН 2202400816880 о генеральном директоре общества - Конове Сергее Леонидовиче. 

Решением общего собрания участников ООО «Краснокаменские Энергосети», оформленным протоколом от 25.03.2017 №10 единогласно приняты следующие решения:

1. Определить в качестве способа подтверждения принятия общим собранием участников Общества решений и состава участников, присутствовавших при их принятии – подписание протокола всеми участниками.

2. Освободить от должности генерального директора ООО «Краснокаменские Энергосети» Михальченко Владимира Даниловича с 25.03.2017 в связи с увольнением по собственному желанию и выходу на пенсию.

3. Назначить генеральным директором ООО «Краснокаменские Энергосети» Шлюндт Евгения Александровича с 27.03.2017 согласно уставу общества.

4. Продать долю уставного капитала ООО «Краснокаменские Энергосети» в размере 21,74% номинальной стоимостью 5000 рублей Шлюндт Евгению Александровичу.

Полагая данные решения общего собрания участников недействительными в силу их ничтожности, нарушающими права участника общества Дергунова М.М., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

По настоящему делу заявлено требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 25.03.2017 №10.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с Разделом 4 Параграфа 2 Главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 этой же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом управления общества является общее собрание участников, компетенция которого определена уставом общества и статьей 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на дату проведения собрания 25.03.2017 и на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции Дергунов М.М. является участником ООО «Краснокаменские  энергосети», следовательно, на основании указанных выше норм права он вправе оспаривать корпоративные решения общества.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о недействительности решений общего собрания участников ООО «Краснокаменские энергосети» от 25.03.2017, оформленных протоколом № 10, истец указывает на нарушение порядка созыва и проведения собрания, установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В частности, истец ссылается на то, что на собрании участников общества 25.03.2017 истец отсутствовал, о проведении собрания не извещался, по вопросам повестки дня не голосовал. Вместе с тем протокол от 25.03.2017 № 10 содержит подпись Дергунова М.М., подлинность которой оспаривается истцом.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом - Шлюндт Евгением Александровичем заявлено о пропуске истцом срока на обжалование решений общего собрания участников общества.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

По смыслу положений пункта 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Данный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что удовлетворение заявленного иска может оказать непосредственное влияние на права и обязанности Шлюндт Е.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку оспариваемым решением указанное лицо было избрано на должность директора общества. Следовательно, удовлетворение настоящего иска может повлечь за собой негативные правовые последствия для данного лица, в том числе в виде предъявления к нему иска о взыскании убытков. 

Пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2019 по делу №А33-18622/2019, с участием всех лиц, участвующих в настоящем деле, установлено, что Дергунов М.М. принимал участие в собрании участников общества 03.06.2019.

Одним из вопросов повестки дня собрания от 03.06.2019 являлся вопрос о досрочном расторжении трудового договора с генеральным директором ООО «Краснокаменские энергосети» Шлюндтом Евгением Александровичем.

Следовательно, как верно установлено судом, на дату 03.06.2019 истцу было известно о том, что Шлюндт Е.А. является директором общества.

С учётом наличия у истца как у участника общества предусмотренных действующим законодательством и уставом общества прав (в том числе, права участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества; знакомиться с протоколами) истцом длительное время не заявлялось о недействительности спорного протокола. 

При этом об отсутствии у общества данного протокола истцом не заявлено. Протокол содержится также в материалах регистрационного дела, из чего следует, что его намеренного сокрытия участниками либо руководителем общества не осуществлялось. Доказательства наличия объективных препятствий к реализации своих прав на ознакомление с документами общества истцом также не представлено.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, выступая добросовестным участником общества, должен был проявить заинтересованность в управлении делами общества, вместе с тем, с момента участия в собрании 03.06.2019 в целях оспаривания назначения Шлюндта Е.А. директором никаких действий не совершал. Соответствующие меры, направленные на защиту своих прав, истцом были приняты только путём подачи рассматриваемого иска. 

Исковое заявление подано в суд 30.12.2020, из чего следует, что указанных мер истцом не принималось около полутора лет. 

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является верным, на основании абзаца второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы апеллянта об ином порядке исчисления срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, заявлены без учета установленных судом обстоятельств.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» мая 2021 года по делу № А33-538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

И.В. Яковенко

 

Е.В. Белоглазова