РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-157219/23-40-1675

г. Москва

09 февраля 2024г.

Резолютивная часть решения подписана 23 октября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Д-Транс" (143006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 05.09.2005, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРАФТТРАНС Атлас" (105122, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 29.02.2012, ИНН 

<

***>)

о взыскании расходов по выполнению требования таможенного органа в размере 91 760 руб., сверхнормативный простой свыше 24 часов, согласно условиям заявки, в количестве 5 суток, в размере 750 EUR (150 EUR * 5 суток) по курсу ЦБ РФ на день выставления счёта 10.08.2022г. в размере 46 165 руб. 65 коп., а всего 137 925 руб. 65 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "Д-Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КРАФТТРАНС Атлас" (далее – ответчик) о взыскании расходов по выполнению требования таможенного органа в размере 91 760 руб., сверхнормативный простой свыше 24 часов, согласно условиям заявки, в количестве 5 суток, в размере 750 EUR (150 EUR * 5 суток) по курсу ЦБ РФ на день выставления счёта 10.08.2022г. в размере 46 165 руб. 65 коп., а всего 137 925 руб. 65 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчиком предоставлен отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

23.10.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229АПК РФ. 26.10.2023г. в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор об организации перевозок груза автомобильным транспортом от 05.03.2019г. №15-050319/01Р (далее – договор).

10.06.2022г. сторонами подписан к договору транспортный заказ от №069010 на перевозку груза весом (брутто) 21 000 кг. Маршрут и условия перевозки: CHN/Quzhou – RUS/Volgograd. Срок доставки 17-19.07.2022г. при условии, что груз будет отгружен не позднее 16.06.2022г.

Груз принят водителем к перевозке, согласно заявке и в соответствии с транспортными накладными, о чем свидетельствуют подпись водителя в данных документах.

Груз сдан грузополучателю без расхождений по количеству и качеству, о чем также стоят отметки товарно-транспортных накладных. Претензий по перевозкам грузов у клиента к перевозчику не возникло. Соответственно, услуги оказаны должным образом, согласно условиям заявок.

Как указано в иске, при выполнении заявки, истцом ответчику оказаны дополнительные услуги по хранению груза в таможенном терминале, а также выявлен сверхнормативный простой, связанный с этой процедурой, расходы по которым экспедитор несёт не по своей вине при выполнении обязательств по договору. Расходы по выполнению требования таможенного органа составили общую сумму 91 760 руб., сверхнормативный простой свыше 24 часов, согласно условиям заявки, в количестве 5 суток, составляет 750 EUR (150 EUR * суток) по курсу ЦБ РФ на день выставления счёта 10.08.2022г. составляет 46 165 руб. 65 коп., а всего 137 925 руб.65 коп.

В обоснование иска указано, что данные расходы возникли, в связи с требованием таможенных органов о проведении грузовых и иных операций в отношении товаров, в целях реализации ст. 348 Таможенного кодекса ЕАЭС и п. 2 ч. 3 ст. 109 Федерального закона от 03.08.2018г. N289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N289-ФЗ).

Истцом ответчику направлены счета №2070070 от 10.08.2022г., №2070069 от 10.08.2022г., счета - фактуры №2070070 от 10.08.2022г., №2070069 от 10.08.2022г., акт оказанных услуг №2070070 от 10.08.2022г., №2070069 от 10.08.2022г.; счета СВХ., акты СВХ, что подтверждается экспресс накладной об отправке вышеуказанных документов.

Оплаты за оказанные услуги ответчик не произвел, в связи с чем истцом ответчику направлена претензия от 24.10.2022г. №607-22 на сумму 137 925 руб. 65 коп., оставленная последним без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 08.11.2007г. №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по выполнению требования таможенного органа в размере 91 760 руб., поскольку сумма данных расходов оплачена ответчиком после предъявления претензии от 24.10.2022г. №607-22, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела платежным поручением от 17.01.2023г. №130.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов за сверхнормативный простой свыше 24 часов, согласно условиям заявки, в количестве 5 суток в размере 750 евро (150 евро * 5 суток) по курсу ЦБ РФ на день выставления счета 10.08.2022г. а размере 46 165 руб. 65 коп., суд не находит оснований для его удовлетворения на основании нижеследующего.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 11 транспортного заказа за сверхнормативный простой, при условии своевременного (до начала простоя) информирования перевозчиком заказчика, при наличии карты простоя, за каждые 24 часа заказчик уплачивает штраф в размере 150 EUR за каждый день простоя на иной территории и 150 EUR за каждый день простоя на территории СНГ. Простой в выходные и праздничные дни не оплачивается если а/м прибыл позднее 10-00 часов утра за один день, предшествующий праздничному или выходному дню.

В соответствие с п, 2.2.10 договора перевозчик обязан информировать заказчика о прохождении груза по маршруту следования.

В нарушение п. 2.2.10 договора, п. 11 транспортного заказа, истец своевременно не уведомил ответчика о прохождении таможенного досмотра груза и о начале, в связи с этим, простоя транспортного средства. Так, из акта таможенного осмотра №10716065/190722/100196 следует, что таможенный осмотр проведен таможенными органами в период с 09:24 до 11:44 19.07.2022г., однако, истец уведомил об этом ответчика только 25.07.2022г., направив по электронной почте счет №СВХ1459 от 22.07.2022г., выставленный ООО «Хасанская транспортная компания» в адрес истца, для оплаты расходов по выполнению требования таможенного органа в размере 91 760 руб., а копию самого акта о таможенном осмотре истец выслал в адрес ответчика посредством электронной почты только 03.08.2022г., что подтверждается перепиской сторон с официальных доменных адресов сторон: @krafttrans.com (со стороны заказчика) и @dtrans-group.ru (со стороны перевозчика).

Также истцом ответчику не представлена карта простоя транспортного средства, которая бы подтверждала и фиксировала период и время простоя транспортного средства

Суд приходит к выводу, что истец не выполнил надлежащим образом свои договорные обязательства по своевременному информированию ответчика о начале простоя транспортного средства, а также обязательства по предоставлению карты простоя транспортного средства.

Кроме того, таможенный досмотр проведен ОСТП №1 т/п Уссурийский не по вине ответчика, а как выборочная мера.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, как профессиональный перевозчик, действуя разумно и добросовестно, исходя из вероятности проведения таможенными органами выборочного таможенного досмотра, должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, рассчитав время перевозки учитывая возможность простоя транспортного средства при его проведении.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке ч. 3 ст. 9 АПК РФ созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом, что позволяло ему совершить необходимые процессуальные действия, предоставить дополнительные доказательства.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец доводы ответчика, приведенные в отзыве, не оспорил, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт своевременного информирования ответчика о начале простоя транспортного средства, а также обязательства по предоставлению карты простоя транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд также указывает, что заявление ответчика о том, что предъявленная к взысканию сумма штрафа за простой транспортного средства явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и о применении положений ст. 333 ГК РФ, судом не рассматривается, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков, соответственно, ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки к убыткам неприменима.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 307, 309, 310, 393 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                      Селивестров А.В.