ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9285/2020

Дело № А41-9762/19

29 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 18.09.19, зарегистрированной в реестре за № 77/746-н/77-2019-6-1386,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 29.09.2020, зарегистрированной в реестре за № 41/32-н/41-2020-2-877,

от ФИО6: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 29.09.2020, зарегистрированной в реестре за № 41/32-н/41-2020-3-564,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ашихмина Михаила Аркадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года по делу №А41-9762/19, по заявлению Ашихмина Михаила Аркадьевича о включении требования в реестр требований кредиторов Веселова Андрея Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ФИО4, в котором просил признать кредитора ФИО7 вступившим в дело о банкротстве ФИО4 с размером долга 29 500 852 рубля, утверждении финансовым управляющим должника ФИО8 члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (л.д. 4-6).

Заявление подано на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования в размере 36 631 850 рублей 44 копейки, из которых:

- 29 347 536 рублей 42 копейки основного долга,

7 284 314 рублей 02 копейки процентов, начисленных за период с 01.09.16 по 20.08.19 (л.д. 65-67).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 97-100).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 102-106).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 апреля 2016 года по гражданскому делу № 22175/16 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО2 в лице его представителя ФИО9, по условиям которого ФИО4 обязался выплатить ФИО2 часть истребуемой денежной суммы, указанной в исковом заявлении, рассматриваемом судом по делу № 2-2175/2016, - 29 470 852 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, в срок не позднее 01.09.16 безналичным путем через учреждение банка по реквизитам на имя ФИО2 и/или путем передачи наличных денежных средств ФИО2 и/или уполномоченному им лицу по предъявлении истцом надлежаще оформленного определения суда об утверждении мирового соглашения. Документом, подтверждающим получение денежных средств, является приходный ордер/банковский чек или расписка в получении денежных средств от имени ФИО2 и/или уполномоченного им лица. Копию платежного документа после платежа, в случае, если денежные средства передаются не лично ФИО2, ответчик обязуется направить по электронному адресу legis@mail.iks.ru. В свою очередь ФИО2 отказывается от исковых требований к ФИО4 в полном объеме. Названным определением производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено (л.д. 33-36).

Указанное определение ФИО4 добровольно исполнено не было, в результате чего ФИО2 обратился в Федеральную службу судебных приставов с исполнительным листом серии ФС № 010805116 от 04.05.16. 

В результате проведенных исполнительских действий с ФИО4 была взыскана сумма в размере 153 315 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2019 года в отношении ФИО4 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что ФИО4 имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 29 347 536 рублей 42 копейки основного долга, подтвержденные определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 апреля 2016 года по гражданскому делу № 22175/16, на которые кредитором были начислены проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7 284 314 рублей 02 копейки (л.д. 72).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на наличие у ФИО4 перед ним задолженности в сумме 29 347 536 рублей 42 копейки основного долг по мировому соглашению, утвержденному определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 апреля 2016 года по гражданскому делу № 22175/16, на которые кредитором были начислены проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7 284 314 рублей 02 копейки.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Между тем, исходи из правовой позиции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 октября 2014 года N 308ЭС1491 по делу N А53-16593/2013, преюдициальность, в том смысле, какой ему придают положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание освобождения от доказывания, не может быть использована в отношении обстоятельств, являющихся предметом мирового соглашения.

Данная позиция отражена также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07 мая 2019 года по делу N А40-102434/2017.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Как следует из определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 апреля 2016 года по гражданскому делу № 22175/16 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленного требования указал, что в апреля 2015 года между ним и ответчиком была достигнута договоренность о приобретении у последнего 100% доли в уставном капитале ООО «Ивнинг Стар Кам». В целях реализации данной договоренности 10.04.15, 07.05.15, 05.06.15 ФИО2 передал ФИО4 денежную сумму в общем размере 1 065 000 долларов США, о чем ответчиком собственноручно составлены расписки. Между тем ответчик не предпринял никаких действий по оформлению на ФИО2 100% доли в уставном капитале ООО «Ивнинг Стар Кам». В конце июня 2015 года ФИО2 стало известно о том, что указанная доля в уставном капитале была уступлена третьему лицу по договору купли-продажи от 22.06.15. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому спору ФИО2 должен доказать, что передал ФИО4 денежные средства, не получив встречного исполнения, то есть факт неосновательного обогащения должника за счет кредитора.

В материалы дела были представлены расписки ФИО4 от 10.04.15, от 05.06.15, от 07.05.15 о получении им от ФИО2 195 000 долларов США, 470 000 долларов США и 400 000 долларов США соответственно (л.д. 113-115).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности передачи ФИО4 денежных средств в общей сумме 1 065 000 долларов США по вышеназванным распискам.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть заявленные сомнения наличия долга, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В рассматриваемом случае ФИО2 достаточных и допустимых доказательств наличия спорного долга не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, позволяющих доподлинно установить передачу спорных денежных средств, оснований полагать, что у должника есть неисполненные обязательств перед заявителем не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие утвержденного судом общей юрисдикции мирового соглашения, подтверждающего возникновение обязательств ФИО4 перел ФИО2, подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.18), как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

В рассматриваемом случае ФИО2 ссылается на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 апреля 2016 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 22175/16.

Между тем, исходя из части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, при представлении на утверждение заключенного сторонами мирового соглашения суд не исследует фактические обстоятельства возникновения обязательства. Следовательно, само по себе мировое соглашение не подтверждает обоснованность заявленных кредитором в деле о банкротстве требований с учетом повышенного стандарта доказывания, применяемого в таких делах.

Апелляционный суд также учитывает, что ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании при вынесении определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 апреля 2016 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 22175/16 участия не принимали, а мировое соглашение было представлено на утверждение суду представителями сторон. 

Поскольку в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств факта возникновения задолженности ФИО4 перед ФИО2 по возврату неосновательного обогащения, оснований полагать, что заявленные требования являются обоснованными, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года по делу № А41-9762/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

А.В. Терешин