АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17480/2019

30 декабря 2019 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения суда объявлена 25 декабря   2019 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 30 декабря  2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-3», г.Новоалтайск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Новоалтайска Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании право собственности на здание с предприятиями бытового обслуживания, общей площадью 868,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.10.2019, паспорт, диплом ФГБОУВО «АГУ» от 05.03.2019 № 102204 0002347,

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-3» (далее по тексту – ООО  «Строительно-монтажный поезд-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации города Новоалтайска Алтайского края (далее – администрация, ответчик) о признании право собственности на здание с предприятиями бытового обслуживания после произведенной перепланировки и переустройства, общей площадью 868,3 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>.

В обоснование исковых требований истец указал, что  на земельном участке,  принадлежавшем ему на праве собственности, расположено нежилое помещение (здание с предприятиями бытового обслуживания), общей площадью 870,2 кв.м., в котором без получения разрешения  произведена перепланировка и переустройство, в результате чего площадь здания увеличилась. По мнению истца, сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а потому, имеются все основания для ее сохранения и признания за истцом права собственности на указанную постройку.

Определением арбитражного суда от 24.10. 2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Администрация в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на исковое заявление, в котором просит учесть позицию ответчика относительно того, что истец  не представил суду  санитарно-эпидемиологическое заключение территориального отдела Управления  Федеральной службы  по надзору в сфере защиты  прав потребителей  и благополучия  человека  по Алтайскому краю в г. Новоалтайске, выданное на основании экспертного заключения  филиала «Центр гигиены  и эпидемиологии в Алтайском крае».

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 18.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.12.2019.После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при участии в судебном заседании представителя  истца. 

Представитель истца  в судебном заседании заявленные требования поддержал                     в полном объеме, просил приобщить в материалы дела дополнительные документы.                 Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца,  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом,  истцу на праве собственности принадлежит земельный участок,   кадастровый номер 22:69:020302:114, расположенный  по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов - объекты бытового обслуживания в отдельно стоящем здании.  На указанном  земельном участке расположено здание с предприятиями бытового обслуживания общей площадью 870,2 кв.м.. 

Обществом  без  получения разрешения за счет собственных средств произведена  перепланировка и реконструкция  объекта недвижимости.

Работы по перепланировке и реконструкции осуществлялись на основании проектной  документации, разработанной ООО «Итог» «Устройство входного узла спортивного комплекса «Олимп» по адресу: 

<

...>», которое не затрагивает конструктивных характеристик надежности  безопасности здания. 

В результате перепланировки и реконструкции   площадь нежилого помещения   увеличилась и составила 868, 3 кв. м.

На  здание бытового обслуживания Новоалтайским отделением Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»  выдан технический паспорт от 14.08.2019, согласно которому  общая площадь реконструированного здания, расположенного по адресу: 

<

...>,  составляет 868, 3 кв. м.

Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» выдано техническое заключение № 2269/280819/02/0021 по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций нежилого здания с предприятиями бытового обслуживания (лит.А) установлено, что выполненная перепланировка и переустройство здания не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы для жизни или здоровья людей, не противоречит нормам эксплуатации общественных зданий и может быть признана допустимой.

Согласно заключению о соответствии градостроительным требованиям от 27.08.2019 № 05,  выданного Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», нежилое здание (лит.А) с подвалом расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:69:020302:114 по адресу: Алтайский край,                              г. Новоалтайск, ул. Высоковольтная, д.2а соответствует градостроительным требованиям, регулирующим расположение строения относительно многоквартирного жилого дома по адресу:  г. Новоалтайск, ул. Высоковольтная д.2,  соответствует градостроительным требованиям, регулирующим расположение строения относительно подземных инженерных сетей  и не соответствует  градостроительным требованиям, регулирующим  расположение  строения относительно  красной линии.

Из представленной в материалы дела справки от 27.08.2019 № 21 о соответствии объекта пожарным нормам и правилам следует, что здание с предприятиями бытового обслуживания, расположенное по адресу: г.Новоалтайск, ул. Высоковольтная,2а после произведенной реконструкции  соответствуют обязательным противопожарным нормам и требованиям Федерального закона № 123-ФЗ Технический регламент «О требованиях пожарной  безопасности» (по площади здания, степени огнестойкости несущих строительных  конструкций, по противопожарным преградам, по противопожарным расстояниям, безопасной эвакуации людей).

В соответствии с заключением эксперта Сибирского филиала                                       АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 12.12.2019  № 4065/11122019 исследуемое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует.

Истец обращался в администрацию г. Новоалтайска Алтайского края с заявлением о получении разрешения на реконструкцию, ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного здания (л.д.83-84), однако в выдаче разрешения ему было отказано, поскольку не было предоставлено документов, предусмотренных частью 3 статьи                      55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д.85).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

В пункте  2 Определения № 595-О-П от 03.07.2007  Конституционный Суд РФ разъяснил, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума                  № 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 14 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Для реконструкции и строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из указанного следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции) объекта капитального строительства разрешению на строительство.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство (реконструкцию), наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

Из материалов дела следует, что до подачи искового заявления истец 01.10.2019 обращался с заявлением в Администрацию г. Новоалтайска  для получения разрешения на реконструкцию объекта  капитального строительства и на ввод спорного объекта в эксплуатацию, на что ему был дан отказ (л.д.85). 

Следовательно, у истца отсутствует возможность оформить право собственности на спорный объект с учетом произведенной реконструкцией  в административном порядке.

Относительно того, что  не выдержано нормативное расстояние  от фундамента  спорного объекта  до границы земельного участка  красной линии, суд полагает, что  не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований, поскольку здание с предприятиями бытового обслуживания  расположено в пределах установленной красной линии земельногоучастка.Доводы ответчика о том, что заключение АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о соответствии объекта  санитарно-эпидемиологическим  нормам и правилам  от 12.12.2019 №4065/11122019 нельзя считать допустимым и достоверным доказательством, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно свидетельству  от 23.11.2016  01-П№227 АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»  является членом саморегулируемой организации Союз «Межрегиональное объединение проектных организаций специального строительства».       В соответствии с указанным свидетельством у АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» имеется допуск к определенному виду или видам  работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе  возможность проводить работы по подготовке  мероприятий  по охране окружающей  среды.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, арбитражный суд, установил, что   здание, расположенное   по адресу: 

<

...>, возведено на земельном участке, находящимся в собственности истца, с соблюдением строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью людей, истцом приняты меры к получению разрешения на реконструкцию и  на ввод объекта в эксплуатацию, суд удовлетворяет требования истца о признании право собственности на здание с предприятиями бытового обслуживания после произведенной перепланировки и переустройства, общей площадью 868,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  государственной пошлине и по судебной  экспертизе  относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-3» на здание с предприятиями бытового обслуживания, общей площадью 868,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова