ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.05.2020

Дело № А40-153465/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ПАО НБ «Траст»-ФИО1 Н-доверенность № 3/НД/2020 от 17.01.2020 на 1 год 77/287-н/77-2020-2-118 , диплом

рассмотрев 14.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» 

на постановление от 06.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» о включении требований в размере 2 093 520 405, 09 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 в отношении гражданина ФИО2 (адрес регистрации: 

<

...>; дата рождения 04.08.1972 год; место рождения г. Арзамас-16 Горьковской области; ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» № 38 от 04.03.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 02.10.2019 поступило заявление ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» о включении требований в размере 2 093 520 405, 09 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 суд производство по заявлению ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 по делу № А40-153465/16 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО НБ «Траст» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований  для отмены постановления по доводам кассационной  жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 по делу № А41-37321/2016 ЗАО ПП «ЭНДО-ФАРМ-А» признано банкротом.

В рамках данного дела определением от 18.02.2019 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ПП «ЭНДО-ФАРМ-А» в размере 2 101 838 704, 48 руб.

Впоследствии определением от 30.05.2019 в порядке выбора кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности произведена процессуальная замена взыскателя ЗАО ПП «ЭНДО-ФАРМ-А» на  ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» в размере 2 093 520 405, 09 руб.

Как усматривается из содержания определения Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 по делу № А41-37321/2016, основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности явилось неисполнение им обязанностей по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов.

Таким образом, правонарушение, в связи с которым ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности, носило характер бездействия, начавшегося не ранее 10.07.2017 - дата открытия процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО ПП «ЭНДО-ФАРМ-А».

Настоящее дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 18.08.2016.

 По мнению суда первой инстанции, заявленные требования не подлежат  рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО2, поскольку подлежат учету в рамках текущих платежей, а допущенное правонарушение  , в связи с которым он был привлечен к субсидиарной ответственности ,(не передача документов) было совершено в период ,когда в отношении него уже было возбуждено дело о его банкротстве .

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что   ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности не только за не передачу документов, но и  в результате совершения сделок по снятию наличных денежных средств ,что причинило вред имущественным правам кредиторов.

 В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции не верными, производство по заявлению ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» о включении требований в размере 2 093 520 405, 09 руб. в реестр требований кредиторов должника не подлежащим прекращению, в связи с чем определение  от 20.11.2019 подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции указал в своем постановлении ,что в  определении суда первой инстанции  от 18.02.2019 по делу № А41-37321/2016 ,  в том числе,  указано следующее:

«Согласно выписке  с расчетного счета  в ТКБ  БАНК ПАО должником на погашение векселей осуществлялось снятие наличных денежных средств 20.08.2013 в размере 1 680 000 руб., 01.10.13  в размере 580 000 руб., 28.10.13 в размере 1 427 000 руб., 12.11.13 в размере   683 000 руб., 21.11.13 в размере 230 000 руб., 27.13.13 в размере 500 000 руб.,  18.12.13 в размере 211 000 руб., 23.12.13 в размере 145 280 руб., 25.12.13 в размере 300 000 руб., 30.12.13 в размере 8 353 720 руб. Итого на сумму 14 110 000 руб.

Только за 2014 год на хозяйственные нужды должником снимались наличные денежные средства в размере 8 971 800 руб.

Всего за 2013-2014 было обналичено денежных средств на сумму 23 081 800 руб.

Каких-либо документов,   обосновывающих данное снятие денежных средств в адрес конкурсного управляющего также не представлено.

В соответствии  с пп. 1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

За период осуществления ФИО2 полномочий генерального директора им был причинен вред имущественным права кредиторов в результате совершения сделок по снятию наличных денежных средств.

Какие-либо оправдательные документы, свидетельствующие о необходимости снятия денежных средств ФИО2 не представлены. Совершение подобных операций причинило существенный вред правам и законным интересам кредиторов ЗАО ПП «ЭНДО-ФАРМА».

Таким образом, имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности  и по обязательствам ЗАО ПП «ЭНДО-ФАРМА».

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов составляет 2 101 246 620,76 руб.».

Из указанного следует,  что одним  из оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являлось причинение вреда правам и  законным интересам кредиторов ЗАО ПП «ЭНДО-ФАРМА», за что установлена субсидиарная ответственность , равная совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными  по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии  с п. 10 постановления  Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63  «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Принимая во внимание, что субсидиарная ответственность контролирующего лица должника, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, судебная практика исходит из того, что решении вопроса об отнесении требований по субсидиарной ответственности к текущей или реестровой задолженности значение имеет период совершения правонарушения, а не момент подтверждения факта правонарушения и его размера (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2018 № 305-ЭС18-1058).

В пункте 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности,  обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о  привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, ФИО2  были причинены убытки в 2013-2014 годах, тогда как производство по делу о банкротстве ФИО2 было возбуждено 18.08.2016,  в связи с чем требования ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» не являются текущими, а производство по его заявлению не подлежало прекращению.

Остальные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать  иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами  первой   или апелляционной  инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А40-153465/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                               Е.Н. Короткова

                                                                                                            Н.Я. Мысак