АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7284/25

26 марта 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 13.01.2026г. № 04/02;

от государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор московского парковочного пространства»

- ФИО3 по доверенности от 15.12.2025г. № ДТЗ-04-01-01-9д/25;

рассмотрев 25 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор московского парковочного пространства»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2025 года по делу № А40-7284/25,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 308 078 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2025 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2025 года по делу № А40-7284/25 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2025 года по тому же делу.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта,

соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, сторонами заключен государственный контракт № О-610ДТЗ-ГК от 21.09.2020 (далее – контракт).

Также между публичным акционерным обществом «Московский кредитный банк» (Банком/Гарантом) и Предпринимателем (Принципалом) заключен договор о выдаче банковской гарантии № М83801 (далее – договор), согласно которому Банк выдал в пользу Учреждения (Бенефициара) банковскую гарантию ЖШ3801 от 16.09.2020.

Банковская гарантия являлась обеспечением обязательств Принципала перед Бенефициаром на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обеспеченных гарантией обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022 по делу № А41-75120/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, были удовлетворены требования Банка о взыскании с Предпринимателя в порядке регресса денежных средств по вышеназванной банковской гарантии: основной задолженности по обязательству в размере 523 686 руб. 94 коп., процентов за пользование кредитом в размере 5 825 руб. 12 коп., неустойки на просроченную задолженность по обязательству в размере 29 326 руб. 47 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 177 руб.

Истец исполнил данное решение в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А40-45644/23 с Учреждения пользу Предпринимателя взысканы убытки в размере 50 000 руб., составляющие расходы на представителя в связи с рассмотрением дела в УФАС по городу Москве; в размере 31 301 руб. 84 коп., составляющие оплату комиссии по банковской гарантии банку; в размере 585 305 руб. 65 коп., составляющие возмещение банку денежных средств по банковской гарантии в порядке регресса, а также проценты, комиссии и судебные расходы; в размере 100 000 руб. составляющие

расходы на представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела № А41-75120/21, а также 19 275 руб. – в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 по делу № А41-41013/23 взысканы с Предпринимателя в пользу Банка денежные средства по банковской гарантии в размере 692 988 руб. 47 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 изменено, с Предпринимателя в пользу Банка взыскана неустойка на просроченную задолженность в размере 193 240 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 196 руб. 80 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Истец также исполнил решение в полном объеме.

Предприниматель утверждал, что взысканные в рамках дела № А41-41013/23 в пользу Гаранта денежные средства (проценты за пользование кредитом и неустойка), являются убытками истца, возникшими вследствие противоправного поведения Учреждения, которое необоснованно предъявило в Банк с требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Взыскание указанных убытков с ответчика является предметом настоящего искового заявления.

Руководствуясь статьями 15, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не установив причинно-следственной связи между возникновением заявленных убытков и противоправным поведением ответчика, а также указав, что требования Предпринимателя направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-4359/24.

Отменяя данное решение и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции применил положения статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что факт несения заявленных Предпринимателем убытков по вине Учреждения был подтвержден истцом надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда

апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

По правилам статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеуказанной нормы, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в соответствии со

статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как отмечено апелляционной инстанцией, в ходе исполнения контракта между сторонами возникли разногласия, в результате чего контракт был расторгнут; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А40-179163/21 было установлено, что расторжение контракта по инициативе Предпринимателя являлось обоснованным, а действия Учреждения по встречному расторжению контракта признаны незаконными в связи с более ранним расторжением контракта истцом.

Также судом учтено, что при рассмотрении указанного дела, а также дела № А40-4359/24 был установлен факт необоснованного предъявления Учреждением требований о выплате по банковской гарантии, при этом выплата Банком денежных средств по требованию ответчика повлекла регрессное требование к истцу о возмещении денежных средств в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии между Банком и истцом, то есть незаконное требование ответчика реально нарушило права истца, которому пришлось возмещать в порядке регресса не только денежные средства выплаченные банком ответчику по гарантии, при отсутствии к тому оснований, но и повлекло за собой сопутствующие расходы по выплате процентов и неустойки.

Ссылки ответчика и суда первой инстанции на то, что истец уже взыскивал убытки с Учреждения, связанные с необоснованной выплатой банковской гарантии в рамках дела № А40-4359/24, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку настоящий спор основан на платежных документах о несении реальных расходов на оплату судебного акта в той части, в которой по делу № А40-4359/24 Предпринимателю было отказано в изменении исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что взыскание с истца процентов за пользование кредитором и неустойки не было связано с виной Учреждения, суд

апелляционной инстанции указал, что просрочка исполнения требования Банка о возмещении денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, со стороны Предпринимателя находилась в причинно-следственной связи с виновными действиями Учреждения, выразившимся во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков (в связи с незаконным отказом ответчика от контракта), что препятствовало последнему заниматься коммерческой деятельностью и своевременно исполнить обязательства перед Банком.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены его постановления в безусловном порядке, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2025 года по делу № А40-7284/25 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А. В. Коваль

Судьи: Т. Ю. Гришина

Н. О. Хвостова