АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26753/2018

г. Нижний Новгород                                                                                20 августа 2018 года

 

Резолютивная часть решения 08.08.2018.

В полном объеме решение изготовлено 20.08.2018.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-655) 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

частного учреждения «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о пресечении действий по введению ограничения режима электропотребления, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

 

и  у с т а н о в и л:

 

частное учреждение «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» о признании действий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии незаконными, а уведомление от 09.07.2018 № 23-06/19736 о введении ограничения режима потребления электроэнергии не подлежащим исполнению.

            Определением от 17.07.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» и публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» совершать действия, направленные на введение ограничения режима потребления электрической энергии или отключения от энергоснабжения объектов (энергопринимающих устройств) частного учреждения «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов» на основании уведомления ПАО «ТНС энерго НН» от 09.07.2018 № 23-06/19736 до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, кроме случаев необходимости принятия мер по предотвращению или ликвидации аварии, проведения ремонтных работ, а именно, в отношении следующих точек поставки: 

            ООО ВЦТСК ПЕРЕХОД; 

<

...>, РУ-0,4 кВ ТП 4775;

            ООО ВЦТСК ПЕРЕХОД; 

<

...>, РУ-0,4 кВ ТП 4775.

            Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

            Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон (статья 156 АПК РФ).

            Третье лицо представило отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

            Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

            Стороны заключили договор энергоснабжения от 08.09.2011 № 5263000, согласно которому гарантирующий поставщик (ответчик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (истец) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

            Порядок расчетов согласован сторонами в приложении № 7 к договору.

            Согласно пункту 3.2.6 договора потребитель обязался поддерживать в надлежащем состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, узлы учета электрической энергии и мощности (в том числе приборы учета, измерительные трансформаторы тока и напряжения, вторичные цепи), а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать в течение всего срока действия договора требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

            В случае выявления неисправности в работе расчетных узлов учета электрической энергии, средств противоаварийной автоматики, нарушений защитных и пломбирующих устройств схем учета и других неисправностей потребитель обязуется в течение одного рабочего дня известить об этом сетевую организацию и гарантирующего поставщика.

            Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период. Пунктом 5.1 договора стороны согласовали условия о пролонгации.

            02.11.2017 комиссией с участием представителей истца, ответчика произведен осмотр приборов учета электроэнергии, зафиксированы показания на момент проверки, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 02.11.2017. К протоколу осмотра прилагаются 8 актов проверки средств учета электроэнергии.

            Во исполнение условий договора ПАО «ТНС энерго НН» в ноябре 2017 года отпускал учреждению «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов» электрическую энергию на общую сумму 22 127 173 рублей 48 копеек. В графе «Наименование товаров» было три графы: СН2: электроэнергия по 1 ценовой категории (менее                 150 кВт) – 157 895,46 руб.; СН2: электроэнергия по 1 ценовой категории (от 670 кВт до 10МВт) – 1 778 958,70 руб.; СН2: электроэнергия по 1 ценовой категории (от 670 кВт до 10МВт) – 20 190 319,32 руб.

            Стоимость безучетного потребления предъявлена к оплате ответчику на основании актов проверки средств учета от 02.11.2017, составленного филиалом «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по итогам проверки узла учета электроэнергии, установленного за зданием Нижегородского Дворца Спорта                      ТП № 4564 РУ-6кВ РП-2 и ТП № 4775 РУ-6кВ РП-2.

            Не согласившись с выставленными счетами в части начисления                        20 190 319,32 руб., истец обратился к ответчику с просьбой разъяснить основания и причины выставления указанных документов.

            Письмом от 19.12.2017 № 23-06/29786 ПАО «ТНС энерго НН» сообщило, что на основании актов проверки средств учета ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 02.11.2017 в платежный документ за ноябрь 2017 года третьей строкой дополнительно включено начисление по снятым счетчикам.

            В письме от 29.12.2017 № 23-06/30994 ПАО «ТНС энерго НН» указало, что от сетевой организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 08.11.2017 поступили акты проверки средств учета электроэнергии от 02.11.2017, расположенных в ТП-4564,                       ТП-4775. Согласно представленных актов, проверка узлов учета электроэнергии проводилась сотрудниками сетевой организации в присутствии представителя                  ПАО «ТНС энерго НН», ГАУ НО «ЦСП» (правообладателя доли в праве на здание). В актах также отражено, что директор учреждению «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов» от подписания актов отказался. В разделе «дополнительная информация» актов указано, что информация по тарифам № 2, № 3, № 4 и сумма на ЖКИ электросчетчиков не отображается (скрыта). Показания по тарифу № 2 считаны ноутбуком через интерфейс связи счетчиков и указаны в актах в разделе «данные счетчиков и измерительных трансформаторов». О том, что счетчики запрограммированы на два тарифа, подтверждено и исследованием прибора учета, проведенным в АО «ННПО им. ФИО2» (акты исследования №№ 95, 96, 97, 98 от 17.11.2017). Таким образом, фактический учет потребленной электроэнергии в КРК «Нагорный» осуществлялся приборами учета по двум тарифам. При этом расчет за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 5263000 производился без учета тарифа № 2.

            Истец утверждает, что 02.11.2017 сотрудники полиции представители учреждения (а именно директор) были вызваны к ТП. Когда директор подошел к ТП, ему сообщили, что сотрудники проводят осмотр места происшествия, при этом осмотр уже давно начался: счетчики из ТП уже были изъяты и с них были сняты показания, представители учреждения при этом не присутствовали и не видели, как это происходило. Сотрудники ГУВД сообщили о том, что они изымают счетчики для проверки, якобы в их работу было вмешательство и сотрудниками будет произведена проверка по этому факту. Взамен изъятых счетчиков были установлены новые. После окончания осмотра был выдан только протокол осмотра.

            09.07.2018 ПАО «ТНС энерго НН» направило учреждению уведомление                         № 23-06/19736 о самостоятельном введении ограничения режима потребления электроэнергии в случае неоплаты задолженности с 12.00 часов 19.07.2018.

            Однако, как указывает истец, электрическая энергия необходима для функционирования ряда организаций – ООО ВЦТСК (подземного перехода), остановка деятельности которых привет к срыву массовых мероприятий (турниров «Кубка Губернатора по хоккею 2018» и «Чемпионата Континентальной хоккейной лиги»). Таким образом, по мнению последнего, уведомление от 09.07.2018                        № 23-06/19736 о введении ограничения режима потребления электроэнергии нарушает права и законные интересы истца и может причинить убытки обществу.

            Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

            Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

            Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (часть 1 статьи 547 ГК РФ).

            В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

            Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

            Пунктом 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

            Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее - Основные положения № 442) принято в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» и является специальным и приоритетным по отношению к гражданскому законодательству.

            Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

            В пункте 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике закреплены принципы и основы, в соответствии с которым осуществляется полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии. К таковым относятся: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии.

            Согласно пунктам 2 и 4 Основных положений № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при неисполнении потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на основании письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию. Ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (пункт 5 Правил).

            В силу пункта 7 Правил № 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; основания введения ограничения режима потребления; вид подлежащего введению ограничения режима потребления; сроки вводимого ограничения режима потребления; сведения об уведомлении потребителя о планируемом ограничении режима потребления.

            Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что основанием введения ограничения режима потребления электроэнергии послужило наличие задолженности у потребителя за потребленную электроэнергию (что в установленном порядке не оспорено).

            В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

            Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется помимо прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

            По смыслу пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пункта 2 Основных положений № 442 полное или частичное ограничение режима электропотребления является способом защиты права гарантирующего поставщика, нарушенного вследствие неисполнения потребителем обязанности по оплате отпущенной ему электрической энергии.

            Предметом заявленных исковых требований является признание незаконными действий ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» по введению полного ограничения подачи электрической энергии на энергообъектах – КРК «Нагорный» и здание офисного центра Нижегородского Дворца Спорта Профсоюзов.

            Между тем, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, покупатель может требовать защиты его прав и законных интересов предъявлением материально-правового требования, а не путем оспаривания действий ответчика подачей такого иска.

            Нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии и необоснованность действий по введению ограничения режима потребления влечет возникновение у потребителя права на взыскание убытков (пункт 3 статьи 39 Закона об электроэнергетике), что является одним из способов защиты гражданских прав.

            Защита нарушенного права путем предъявления иска об оспаривании действий контрагента по неисполнению или ненадлежащему исполнению договорных обязательств действующим законодательством не предусмотрена и не влечет восстановление гражданских прав.

            Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права.

            Требование о признании оспариваемых действий незаконными не является разновидностью указанного способа защиты гражданских прав и само по себе не может обеспечить их защиту.

            Таким образом, суд приходит к выводу об избрании истцом при предъявлении требования о признании незаконными действий по введению ограничения режима электропотребления, ненадлежащего способа защиты своего права.

            Более того, из статьи 4 ГК РФ следует, что защите подлежат нарушенные или оспариваемые права.

            Уведомление о введении ограничения от 09.07.2018 № 23-06/19736 содержало указание на конкретную дату введения ограничения – 20.07.2018.

            На дату получения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» уведомления от 09.07.2018 № 23-06/19736 и в последующем фактическая подача электроэнергии на объект истца осуществлялась в полном объеме.

            Поскольку предполагаемая дата по введению ограничения режима потребления электроэнергии по уведомлению от 19.07.2018 № 23-06/19736 прошла, фактически подача электроэнергии прекращена не была, на момент рассмотрения дела энергоснабжение спорного объекта осуществляется, суд приходит к выводу, что нарушения прав истца ответчиком не имеется.

            Само по себе оспаривание действий ответчика в заявленной части не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов истца.

            Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных учреждением «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов» исковых требований у суда не имеется.

            В связи с отказом в удовлетворении искового заявления, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2018, подлежат отмене в порядке статьи 96 АПК РФ.

            Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

            Отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области о принятии обеспечительных мер от 17.07.2018 по делу № А43-26753/2018.

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                           К.В. Белова