﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 декабря 2020 года

Дело №

А42-130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

 

Арбитражный        суд        Северо-Западного         округа          в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,         Мирошниченко В.В., 

при участии Кайгородова А.В.,

рассмотрев 07.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020 по делу № А42-130/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Смирнов», адрес: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, 29 км, ОГРН 1045100061346, ИНН 5107909126 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 13.02.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кайгородов Андрей Викторович. 

Решением суда первой инстанции от 13.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Михаил Михайлович. 

Определением суда первой инстанции от 05.07.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Кайгородов А.В. обратился с заявлением о взыскании с ФНС как заявителя по делу о банкротстве Общества 155 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 5184 руб. 08 коп. процентов по вознаграждению и 11 231 руб. 23 коп. расходов по делу о банкротстве. 

К участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечен бывший руководитель и единственный участник должника – Смирнов Александр Николаевич.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020, с ФНС в пользу Кайгородова А.В. взыскано 166 231,23 руб., в том числе 155 000 руб. – вознаграждение временного управляющего в фиксированной его части, 11 231,23 руб. – расходы по делу о банкротстве, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, не имеется оснований для отнесения спорных расходов на заявителя по делу при отсутствии доказательств невозможности удовлетворения требований Кайгородова А.В. за счет имущества должника. Кайгородов А.В. с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов к Обществу не обращался, в то время как в конкурсной массе должника осталось нереализованное имущество – дебиторская задолженность, установленная судебным актом о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Смирнова А.Н. 

В судебном заседании Кайгородов А.В. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и проверив законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. 

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Удовлетворяя заявление Кайгородова А.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия у Общества имущества в размере, достаточном для погашения требования арбитражного управляющего. 

Как установлено судами, Кайгородов А.В. исполнял обязанности временного управляющего Общества в период с 08.02.2017 по 12.07.2017. Размер вознаграждения (155 000 руб.), расходов по делу о банкротстве (11 231 руб. 23 коп.), подлежащих выплате Кайгородову А.В., установлен вступившим в законную силу определением суда от 24.01.2019 по настоящему делу.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве Общества судом первой инстанции установлено, что выявленное в ходе инвентаризации имущество должника (бетонная ферма, длина 18 метров, в количестве двенадцати штук) в ходе конкурсного производства не реализовано в связи с отсутствием спроса, в связи с чем названный актив передан органу местного самоуправления. 

Определением от 24.01.2019 с бывшего руководителя Общества и его единственного участника Смирнова А.Н. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 6 388 870 руб. 35 коп.

Право распоряжения указанной задолженностью в размере 5 996 492 руб. 02 коп. передано единственному кредитору Общества – ФНС , право требования в размере 392 378 руб. 33 коп. осталось за должником.

Указывая на отсутствие доказательств наличия реальной вероятности погашения дебиторской задолженности Общества в сумме 392 378 руб. 33 коп. за счет имущества Смирнова А.Н., суды исходили из представленных конкурсным управляющим сведений о наличии множества возбужденных в отношении Смирнова А.Н. и не оконченных по состоянию на дату рассмотрения обособленного спора исполнительных производств.

Подателем жалобы указанные выводы судов не опровергнуты, доказательства возобновления должником хозяйственной деятельности, как и  ликвидности вышеуказанного актива, представляющего собой требование к единственному участнику Общества, материалы дела не содержат.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены к рассматриваемым правоотношениям правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020 по делу № А42-130/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко