АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-22452/2019 

16.12.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10.12.2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 16.12.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСК ТРАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664009, 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГА ТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664053, Иркутская область, г.Иркутск,  мкр-н Березовый, д. 97, кв. 15), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

третье лицо: СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ-ИСПОЛНИТЕЛЬ МЕЖРАЙОННОГО ОСП ПО ИСПОЛНЕНИЮ ОСОБЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ УФССП ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО1 (место нахождения: 664003, 

<

...>)

об освобождении от ареста денежные средства,

при участии в судебном заседании 03.12.2019:

от истца – не явились, извещены;  

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица – ФИО1, служебное удостоверение.

В судебном заседании 12.02.2019 объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 10.12.2019. После перерыва судебное заседание продолжено, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., при участии тех же лиц.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСК ТРАСТ» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГА ТРАНС», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» об освобождении от ареста денежных средств, находящихся на расчетном ООО «МЕГА ТРАНС» № 40702810862160042549 в Уральском банке реконструкции и развития. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнения заключенного договора займа № 1/2019 от 17.01.2019г.,  истцом ответчику переданы в заем денежные средства в размере 7 500 000 руб., которые являлись целевыми и предназначены исключительно для выполнения работ по договору подряда, заключенному между ответчиком и ООО «Град».  

Истец указал, что в настоящее время денежные средства, находящиеся на расчетом счете № 40702810862160042549 в Уральском банке реконструкции и развития, арестованы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 99972/19/38021-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Магаданской области в пользу взыскателя ООО «Азиатско-Тихоокеанская строительная компания».

Полагая, что указанные денежные средства, будучи целевыми, не принадлежат должнику (ООО «Мега Транс») и не могут быть перечислены на иные цели, в том числе на расчеты с кредиторами, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против иска, ответчик – ООО «Азиатско-Тихоокеанская строительная компания» представил письменный отзыв на иск, указал, что по договору займа, в том числе и целевого, денежные средства, переданные заемщику, поступают в его собственность, при этом, положения статьи 814 ГК РФ, устанавливающие особенности договора целевого займа, только предусматривают возможность контроля со стороны займодавца за расходованием денежных средств заёмщика. Ответчик указал, что истцом не подтверждено реальное исполнение договора займа № 1/2019 от 17.01.2019г., что может свидетельствовать, по его мнению, о не заключенности договора. При этом Закон об исполнительном производстве не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства должника, имеющие целевой характер.

В судебное заседание истец явку полномочного представителя не обеспечил, дополнительных пояснений не направил.

Ответчики явку в судебное заседание также не обеспечили, ответчик ООО «Мега Транс» письменного отзыва не представил.

Третье лицо в судебном заседании представило отзыв на исковое заявление, требования полагает не обоснованными; сообщило, что в рамках исполнительного производства № 99972/19/38021-ИП меры принудительного исполнения в виде ареста на имущество должника не применялись, были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средств, находящиеся на расчетом счете, принадлежащем ООО «Мега Транс» на основании ст.  70  ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.09.2018г. между ООО «Град» (заказчик) и ООО «Мега Транс» (подрядчик) заключен договор подряда № 27/09-18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на б/с № 19/3, на объекте «Группа жилых домов с нежилыми помещениями и подземными автостоянками в Академгородке г. Иркутска» (пункт 1.1 договора). 

В качестве доказательств выполнения работ в рамках исполнения договора подряда от  27.09.2018г. представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (л.д. 30-43). 

В свою очередь, 17.01.2019г. между ООО «Иркутск Траст» (займодавец) и ООО «Мега Транс» (заёмщик) заключен договор займа № 1/2019, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 7 500 000 руб., для завершения работ по договору подряда № 27/09-18 заказчик ООО «Град»,  а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный срок (пункт 1.1 договора). 

Судом также установлено, что  23.07.2019г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 99972/19/38021-ИП  в отношении ООО «Мега Транс», на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 026908903 от 13.06.2019г., выданного  Арбитражный судом города Москвы по делу № А37-3207/2018 от 11.06.2019г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в бюджеты РФ в размере 1 285 492 руб., в отношении должника ООО «Мега Транс» в пользу взыскателя ООО «Азиатско-Тихоокеанская строительная компания» (л.д.143-144).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области ФИО2 от 25.07.2019г. в рамках исполнительного производства № 99972/19/38021-ИП  возбужденного в отношении ООО «Мега Транс» обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1 285 492 руб., находящиеся на счете № 40702810862160042549 (л.д.141-142).

Списание денежных средств осуществлено по инкассовому поручению № 3 от 21.08.2019г. (л.д. 140).

23.08.2019г. ООО «Мега Транс» обратилось в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области с заявлением о возврате денежных средств в размере 1 285 492 руб., в связи с тем, что данные денежные средства являются заемными по договору подряда и не принадлежат ООО «Мега Транс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области от 06.09.2019г. в удовлетворении заявления ООО «Мега Транс» отказано (л.д.118).

Истец полагая, что указанные денежные средства, будучи целевыми, должнику не принадлежат и перечислены последним на иные цели быть не могут, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями статьи 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

С учетом означенных норм, по договору займа, в том числе и целевого, денежные средства, переданные заемщику, поступают в его собственность, при этом, статьи 814 ГК РФ, устанавливающая особенности договора целевого займа, только предусматривает возможность контроля со стороны заимодавца за расходованием денежных средств заемщиком. Но в связи с целевым характером займа, не делает исключений на то, что при заключении подобного договора, переданные денежные средства не поступают в собственность заемщика.

В рассматриваемом случае между ООО «Иркутск Траст» (займодавец) и ООО «Мега Транс» (заёмщик) заключен договор целевого займа № 1/2019, при этом переданные в рамках исполнения указанного договора денежные средства, являются собственностью ООО «Мега Транс».

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В соответствии со статьями 854 и 856 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При этом Закон об исполнительном производстве не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства должника, имеющие целевой характер.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Таким образом, суд находит довод истца о том, что денежные средства, не могли быть взысканы в рамках совершения исполнительных действий, так как имели строго целевое назначение и не являлись собственностью ООО «Мега Строй», несостоятельным.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что в рамках исполнительного производства № 99972/19/38021-ИП меры принудительного исполнения в виде ареста не имущество должника не применялось, судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, принадлежащем ООО «Мега Транс» на основании статьи 70  Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в иске отказать..

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская