АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-7989/2023

г. Краснодар

02 мая 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 13.04.2023. Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Система комплексной поставки Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО МТУ «Югкомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки от 01.09.2021 № 150 в размере 62 186,36 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Система комплексной поставки Краснодар» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО МТУ «Югкомстрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 62 186,36 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по договору поставки от 01.09.2021 № 150.

Исковые требования истца рассматриваются в упрощенном производстве в порядке гл. 29 АПК РФ.

Определением суда от 16.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, 13.04.2023 по делу принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения. 

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Доставка судебных почтовых отправлений осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст. 121-123, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

24.04.2023 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ООО МТУ «Югкомстрой» на решение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был заключен договор поставки от 01.09.2021 № 150, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю оборудование и материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора на основании универсальных передаточных документов от 08.09.2021 № ЦБ-772, от 21.09.2021 № ЦБ- 843, от 22.09.2021 № ЦБ-845, от 24.09.2021 № 851, от 04.10.2021 № ЦБ-877, от 18.10.2021 № ЦБ-910, от 25.10.2021 № ЦБ929, от 19.11.2021 № ЦБ-1008, от 26.11.2021 № ЦБ-1042, от 10.12.2021 № ЦБ-1108, от 10.12.2021 № 1109, от 21.12.2021 № ЦБ-1158, от 13.01.2022 № ЦБ-11, от 13.01.2022 № ЦБ12 истцом в адрес ответчика на передан товар на общую сумму 549 764 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар не выполнил в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 215 390 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу № А32-40628/2022 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору поставки от 01.09.2021 № 150 в размере 215 390 руб.

В соответствии с п. 4.5 договора в случае несвоевременной оплаты по договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, послужили истцу основанием для начисления предусмотренных договором штрафных санкций и обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями гл. 30 ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В п. 1 ст. 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 названного Кодекса.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с п. 4.5 договора в случае несвоевременной оплаты по договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Таким образом, стороны определили свои обязательства в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, в договоре. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.

Обстоятельства действительного нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтверждены материалами дела.

Как было сказано ранее, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу № А32-40628/2022 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору поставки от 01.09.2021 № 150 в размере 215 390 руб.

Проверив представленный истцом расчет пени судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно.

Вместе с тем, ответчик в отношении пени просит применить положения ст. 333 ГК РФ, считает, что пени в размере 0,1% явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика(абз.2 п.1 указанного Постановления ВАС РФ).

При рассмотрении вопроса о возможности снижения неустойки, предусмотренной договором, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В указанном выше определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации также сказано, что в ч. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Ответчик полает, что сумма пени завышена.

Вместе с тем, суд считает установленную договором пени в размере 0,1% минимальной, соответствующей последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Ставка неустойки 0,1% в день соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012), признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности. 

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения  размера неустойки.

Рассматривая требования, суд также отмечает, что в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.05.2022, что подтверждается почтовой квитанцией трек-номер 35007377017590.

30 мая 2022 года за исх. № 334 от ответчика получен ответ на претензию, где ООО МТУ «Югкомстрой» просит не выставлять пеню в размере 32 590,63руб. и предоставить рассрочку до 31.08.2022, тем не менее, до указанной даты задолженность не была погашена. 

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом, вышеизложенного, досудебный порядок считается соблюденным, так как в досудебной претензии от 18.05.2022 было выставлено требование об уплате пени, но на другую сумму, в связи с тем, что в исковом заявлении расчет пени предоставлен на дату фактической оплаты основного долга.

Ввиду изложенного доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные и противоречащие материалам дела. 

Судом проверен расчет пени и признан выполненным арифметически и методологически верным, в связи с чем, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО МТУ «Югкомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Система комплексной поставки Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 62 186,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 487 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным гл. 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                           А.В.Семушин