ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-66052/2017

Дело № А40-170181/17-55-1406

г. Москва

12 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  

ПАО Банк «Возрождение» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года 

по делу № А40-170181/17-55-1406, принятое судьей О.В. Дубовик, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГринСити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125363, 

<

...>) 

к Публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 101990, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств в сумме в сумме 463 080 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 107 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГринСити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» (далее – ответчик) о взыскании суммы 463 080 руб. 38 коп. безосновательно списанного банком штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 107 руб. 08 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением (в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) от 15 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ПАО Банка «Возрождение» в пользу ООО «ГринСити» 463 080 руб. 38 коп. задолженности, 8 107 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 424 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  и отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

02 марта 2017г. между ООО «ГринСити» и Публичным акционерным обществом «Возрождение» был заключен Договор комплексного банковского обслуживания №720974/ДКО/069 от 02.03.2017г. с номером лицевого счета 

<

***>, что подтверждается Заявлением на предоставление комплексного обслуживания Клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой от 01.03.2017г., оформленным истцом и ответчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

30 мая 2017г. истец получил по системе дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту - «Система ДБО») документ № 678 от 30.05.2017 из Банка о приостановлении по инициативе Банка доступа к счету Общества в Банке по системе ДБО с приложением запрашиваемых пояснений в части хозяйственной деятельности и экономического смысла операций, проводимых по счету, с приложением подтверждающих документов. В Запросе был обозначен срок для дачи пояснений и предоставления документов - в течение 5 (пяти) рабочих дней. 

В ответ на запрос Обществом были переданы пояснения и документы в Банк 05 июня 2017г., что подтверждается соответствующим письмом с отметкой Банка о принятии. В связи со значительным объемом запрашиваемых документов часть документов по согласованию с сотрудниками Банка была передана 06 июня 2017г. по системе ДБО, что подтверждается документом в адрес Банка с отметкой Банка о принятии.

Позднее 06 июня 2017г. менеджер Банка ФИО1 позвонила руководителю ответчика с просьбой направить дополнительно к Договору ответственного хранения с оказанием дополнительных услуг №17-01-17/08 от 17.01.2017г. свидетельство о праве собственности помещения либо его кадастровый номер. В ответ Обществом были направлены соответствующие документы 06 июня 2017г., что подтверждается документом в адрес Банка с отметкой Банка о принятии.

При этом изначально в п. 4 Запроса от 30.05.2017г. запрашивались «Информация и документы, подтверждающие наличие складов, офисных помещений иных основных средств (договоры аренды, свидетельства о праве собственности)». Таким образом, изначальный ответ Общества, содержащий в этой части Договор ответственного хранения с оказанием дополнительных услуг № 17-01-17/08 от 17.01.2017г., заключенный между Обществом и ООО «ФИЦ», удовлетворял требованию п.4 Запроса, поскольку данный Договор в полном объеме подтверждает право Общества на хранение товара по адресу, указанному в договоре. 

Тем не менее, дополнительные документы, запрошенные Банком, были также предоставлены в Банк.

Далее 09 июня 2017г. менеджер Банка обратилась с просьбой дослать недостающий документ, а именно счет-фактуру № 1703Е020001 от 02 марта 2017 г. Истец направил данный документ, что подтверждается документом в адрес Банка с отметкой Банка о принятии.

При этом изначально в п. 2 Запроса от 30.05.2017г. запрашивались «Договоры, заключенные с 5 крупнейшими плательщиками и 5 крупнейшими получателями денежных средств по счету в Банке за последние 3 месяца работы, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг/поставку товара (спецификации, акты, счета - указанные в назначениях платежей, заявки, товаросопроводительные документы, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и т.д.)» Таким образом, Банком запрашивался открытый перечень документов, подтверждающих фактическое оказание услуг/поставку товара.

Истец указывает, что поскольку счета-фактуры, косвенно подтверждающие произведенные затраты, могут служить только дополнением, то документом, подтверждающим фактическую поставку товара, является исключительно товарная накладная. 

По этой причине в ответ на п.2 Запроса от 30.05.2017г. в отношении контрагента ООО «ИнфернСтрой» были представлены Договор № 0-ИС/1-17/Э от 17.01.2017г. и товарная накладная № 1703Е020001 от 02 марта 2017 г. Предоставленные документы соответствовали полученному от Банка Запросу. 

Дополнительный документ, а именно счет-фактура № 1703Е020001 от 02 марта 2017г., был предоставлен истцом 09.06.2017г. 

13 июня 2017г. менеджер Банка сообщил о желании Банка прекратить Договор комплексного банковского обслуживания №720974/ДКО/069 от 02.03.2017г., а также указал о намерении Банка удержать при закрытии банковского счета комиссию.

В ответ истцом в Банк было передано заявление о закрытии счета от 14 июня 2017г., что подтверждается соответствующим документом с отметкой Банка. В данном заявлении истец указал, что остаток денежных средств на лицевом счете в Банке просит перевести на свой счет в Газпромбанк" (АО).

На протяжении 14 календарных дней ответчик не закрывал лицевой счет истца. 

28.06.2017г. истец направил в Банк претензию с требованием закрыть лицевой счет в Банке и перечислить остаток денежных средств, что подтверждается копией претензии с отметкой Банка о получении от 29.06.2017г., после чего лицевой счет истца был закрыт. При этом остаток денежных средств был перечислен не в полном объеме, а именно была удержана сумма в размере 463 080 рублей 38 копеек.

Истец направил ответчику Претензию с требованием перечислить сумму в размере 463 080 рублей 38 копеек в течение 5 (пяти) календарных дней. 

Претензия получена ответчиком 11.07.2017г., что подтверждается копией претензии с отметкой Банка.

Ответчика передал уведомление о закрытии счета, в котором указано, что дата закрытия счета - 05.07.2017г. При этом, заявление на закрытие счета было направлено Истцом 14.06.2017г., что означает, что обязанность Ответчика закрыть счет и перечислись остаток денежных средств (в силу п. 1, п. 3 ст. 859 Гражданского Кодекса РФ) истекала не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (14.06.2017г.), т.е. истекала 21.06.2017г.

Ответчик не дал ответа на направленную и полученную 11.07.2017г. претензию.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

При сумме задолженности 463 080,38 рублей расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ истец произвел следующим образом (Центральный федеральный округ): проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с 22.06.2017 по 31.08.2017 (71 дн.): 463 080,38 х 71 х 9% / 365 =      8 107,08 руб. 

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом на, 31.08.2017г. равна 471187,46 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Банк принял на себя обязательства по открытию банковского счета Клиента и осуществлению его расчетного и кассового обслуживания в соответствии с действующим законодательством, банковскими правилами и договором, а Клиент обязался оплачивать эти услуги в соответствии с утвержденными Банком тарифами (пункт 1.15 Правил КБО). Пунктом 1.16. Правил КБО предусмотрено, что заключая ДКО, Клиент предоставляет Банку право без дополнительного распоряжения (согласия) клиента списывать с любых счетов Клиента, открытых в Банке, денежные средства в счет оплаты комиссионного вознаграждения за предоставление Банковских продуктов, оказываемых в рамках ДКО (при наличии), а также иных предусмотренных Договорами о предоставлении Банковских продуктов или Тарифами платежей, включая штрафы и пени, предусмотренные ДКО или Договорами о предоставлении банковских продуктов.

В соответствии с примечанием 2 к пункту 3.15.0 Тарифов Банка «Возрождение» (ПАО) на банковское обслуживание клиентов малого и среднего бизнеса, при безналичном перечислении остатка денежных средств на счет в другом банке при закрытии счета комиссия устанавливается в размере 13% от суммы проводимой операции, но не более 1 млн. руб., при непредставлении (ненадлежащем предоставлении) Клиентом по запросу Банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в Банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на Банк законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом, возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ, в соответствии с которым кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются; запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации: выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществляется уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По расчетному счету № 

<

***> ООО «ГринСити» не проводило операции, связанные с выплатой заработной платы работникам, с уплатой арендных платежей, а также по расчетному счету не осуществлялись налоговые платежи и взносы в бюджетную систему Российской Федерации.

По Договору поставки №2/17 от 16.02.2017 г., заключенному ООО «ГринСити» (поставщик) с контрагентом ООО «Инструмент Сервис» (ИНН 

<

***>) не в полном объеме представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств, оформление которых должно осуществляться в соответствии с требованиями пунктов 1.1 и 2.9 указанного договора (счета, счета фактуры, товарно-транспортные накладные);

По Договору поставки №Ф/С-02/17 от 31.03.2017 г., заключенному ООО «ГринСити» (покупатель) с контрагентом ООО «ФЭРОСтрой» (ИНН 

<

***>), не в полном объеме предоставлены документы, подтверждающие исполнение обязательств, оформление которых должно осуществляться в соответствии с требованиями пунктов 2.3 и 3.1.3 указанного договора (счета фактур, накладные);

По договору №0-ИС/1-17/Э от 17.01.17, заключенному ООО «ГринСити» (покупатель) с контрагентом ООО «ИнфернСтрой» (ИНН 

<

***>) не в полном объеме предоставлены документы, подтверждающие исполнение обязательств, оформление которых должно осуществляться в соответствии с требованиями пунктов 1.1, 1.2, 3.2 указанного договора (спецификации, заявки, счета фактур);

По Договору ответственного хранения с оказанием дополнительных услуг №17-01-17/08, заключенному ООО «ГринСити» (поклажедатель) с контрагентом ООО «ФИЦ» (ИНН 

<

***>) не в полном объеме предоставлены документы, подтверждающие исполнение обязательств, оформление которых требуется в соответствии с п. 1.1, 4.1.9, п. 4.1.17, п. 8.2, п.8.3 указанного договора(заявки, унифицированные формы МХ-1, счета);

По Договору аренды помещения №81-12/2016 от 30.12.16 г., заключенному ООО «ГринСити» (арендатор) с арендодателем ЗАО «Бизнес Консалт» (ИНН 

<

***>) не представлены дополнительные соглашения и документы, подтверждающие факт оплаты платежей, указанных в п. 1.4 и п.2.2.4 указанного договора;

Не предоставлены подтверждающие документы по расчетам с контрагентом ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>);

Не предоставлена управленческая отчетность (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2017 г., заверенные клиентом).

Повышенная стоимость услуги по безналичному переводу остатка при закрытии счета связана с тем, что Банк был вынужден (в силу сомнительного характера проводимых истцом операций) осуществлять дополнительный контроль за операциями по счету истца, обеспечивать повышенное внимание операциям по счету в целях недопущения проведения подозрительных операций. Кроме того Банк вынужден тратить дополнительные ресурсы на оценку и контроль документов, предоставляемых истцом в Банк.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения как незаконного по доводам апелляционной жалобы.

При этом суд учитывает, что ответчик с заявлением об изготовлении мотивированного решения даже не обратился.

Суд первой инстанции, признавший обоснованными требования и удовлетворивший их, пришел к выводу, что истец исполнил в достаточной мере требования банка о предоставлении документов. 

Банк дополнительных письменных запросов на предоставление уточняющей информации и документов не направил.

Действия банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора. Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с не предоставлением клиентом документов, запрошенных Банком, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

Проверка документов в целях противодействия незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.

Осуществление дополнительного контроля за операциями по счету истца не является самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора. 

Фактически, банк применил штрафные санкции при отсутствии на то оснований в связи с предоставлением истцом требуемых документов, из чего исходил суд первой инстанции.

Судебная практика, подтверждающая позицию банка, в данном деле неприменима ввиду иных обстоятельств дела, которые суд первой инстанции  исследовал при принятии решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года по делу №А40-170181/17-55-1406 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов