Дело № А15-3039/2017

28 сентября 2017 года

г.Махачкала

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Решение

 в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года

 

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению   ООО "Дагестанэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице внешнего управляющего ФИО2  

к ООО «Энпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 789 840,05 руб. задолженности,

при участи в судебном заседании:

от истца- ФИО3 (доверенность от 17.08.2017),  

от ответчика-  не явились, извещен, 

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ООО "Дагестанэнерго" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к  ООО «Энпром» о взыскании 789 840,05 руб. задолженности, из которых 701 127,78 руб. основного долга за поставку тепловой энергии в период с 01.01.2014 по 28.04.2017 и 88 712,27 руб. договорной неустойки (пени) за просрочку платежей за период с 16.01.2016 по 28.04.2017, а также 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату  услуг представителя.

Определением суда от 03.07.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на  27.07.2017.

Определением суда от 27.07.2017 предварительное судебное заседание отложено на 23.08.2017.

Определением суда от 23.08.2017 (судьей Исаевым М.С. в порядке взаимозаменяемости для судьи Ахмедова Д.А., находящегося в очередном отпуске) предварительные слушания завершены, судебное разбирательство по делу назначено на 26.09.2017.

Стороны о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в т.ч. публично путем размещения судебных актов на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании требования  по иску поддержал и просил их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что ответчик и после предъявления иска  в суд не принял меры по погашению указанной задолженности и мирного урегулирования спора.

Ответчик отзыв на иск и истребованные документы, в т.ч. и доказательства погашения перед истцом спорной задолженности не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определения суда, направленные ответчику по юридическому  адресу (

<

...>) и по месте фактического нахождения (

<

...>) органом почтовой связи возвращены в адрес суда с отметками «адресат отсутствует, истек срок хранения).

Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется.

Контактный телефон ответчика, необходимый для дополнительного извещения ответчика телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется, истцу и суду неизвестен.

Таким образом, суд принял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу (предпринимателю), направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (предпринимателя). Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (пункт 6).

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение ответчиком официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в ЕГРЮЛ как в публичном информационном ресурсе, влечет неблагоприятные последствия для ответчика и не является основанием для их переложения на лиц, руководствовавшихся в отношениях с ответчиком указанными сведениями.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо (предприниматель) обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица (предпринимателя) в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 №304-АД15-8572, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2016 по делу №А32-39458/2014).

Ответчик, осуществляя деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по приведенным адресам.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом применительно к пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ  и в силу части 2 статьи 9 названного Кодекса несет риск всех неблагоприятных последствий неисполнения предусмотренной законом обязанности и ненадлежащей организации получения корреспонденции по юридическому адресу.

           В судебном заседании с 26.09.2017 до 11-00час. 28.09.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв для представления истребованных документов в полном объеме.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя  истца, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2014 в отношении ООО "Дагестанэнерго" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2.

11.01.2011 между ООО «Лукойл-Ростовэнерго» (правопреемник- ООО «Дагестанэнерго», теплоснабжающая организация)  и   кооперативом (потребитель) заключен договор теплоснабжения №613, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель соответствующего качества до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с установленным лимитом,  а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать  предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и теплоносителя (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 контракта).

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозной тепловой сети (пункт 1.2 контракта).

Расчетным периодом (периодом поставки) считается календарный месяц. Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифу, утвержденному Региональной службой по тарифам Республики Дагестан ежемесячно на основании выставленного теплоснабжающей организацией счета-фактуры в течение трех банковских дней, а окончательный расчет - до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи (пункты 4.1, 4.2, 4.4 контракта). 

Общие объемы теплоснабжения от всех источников на расчетные периоды с 01.01.2014 по апрель 2017 года,  данные о пообъектных тепловых нагрузках и расхода сетевой воды объектов потребителя и тарифы  сторонами согласованы в переписках между  теплоснабжающей организацией и потребителем на каждый год с учетом положений приложений к договору на 2011 год и последующих пролонгаций условий договора.

Как следует из искового заявления, истцом за период с  01.01.2014 по апрель 2017 года ответчику была поставлена тепловая энергия, по состоянию на 30.04.2017 за ответчиком числится задолженность по основному долгу в размере   701127,78 руб. основного долга и   88712,27 руб. пени за просрочку платежей, всего на общую сумму   789840,05 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по контракту истец начислил пеню и вручил  кооперативу претензию от  30.04.2017 об оплате основного долга и пени по договору №613 от 11.01.2011. Аналогичные претензии о необходимости погашения задолженности ответчику  неоднократно вручены  и в 2014-2016 годах.

Однако требования истца были оставлены без ответа и  удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение имеющейся задолженности истцом в материалы дела представлены  договор теплоснабжения, акты приема-сдачи выполненных услуг, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2017, доказательства направления (вручения) ответчику счетов на оплату, счетов-фактур.

При этом ответчик не представил своих возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований в виде контррасчета, не опроверг размер исковых требований иным образом.

Задолженность за ответчиком за расчетный период с 01.01.2014 по 30.04.2017 составляет  789840,05 руб. (с учетом начисленной договорной пени за просрочку платежей). Доказательства, подтверждающие оплату указанной задолженности,  ответчик вопреки  положениям статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, наличие у ответчика заявленной по иску задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено,  а поэтому в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком. 

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения не представил, причем факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспорен. С учетом установленных при судебном разбирательстве обстоятельств спора, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в сумме  701127,78 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании  с ответчика 88712,27 руб.  неустойки  (пени) за период с  16.01.2014 по 28.04.2017.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как установлено в пункте 6.2 договора теплоснабжения от 11.01.2016 №672 за несвоевременные расчеты за поставленную тепловую энергию потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату возникновения задолженности от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная с момента нарушения обязательства до момента полного погашения задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя.

В силу пункта 7.2 договора теплоснабжения от 11.01.2011 №613 действие этого договора сторонами пролонгировано на 2012-2017 года.

Ответчик свой контррасчет подлежащей взысканию неустойки не представил, верность произведенного истцом расчета не оспорил.

Судом установлено, что расчет пени (договорной неустойки) составлен истцом арифметически  правильно. 

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере  88712,27 руб. обоснованное и также подлежит удовлетворению.

Ответчиком ходатайство о снижении пени или о его несоразмерности  последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлено.   

 При таких обстоятельствах, когда заявленные исковые требования истца подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, суд считает требования истца по взысканию основного долга и пени за просрочку платежа, всего на общую сумму 789840,05 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 18797 руб. (платежное поручение №1470 от 29.05.2017), подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Заявление истца  о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35тыс.руб. (платежное поручение №1730 от 21.06.2017) мотивировано оказанием представителем ФИО3 обществу юридических услуг и оплатой их стоимости представителю на основании договора об оказании юридических услуг от  01.12.2015 №332/12-15.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, какие-либо заявления, ходатайства в суд не направил.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимной связи все материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления истца по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

   В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- постановление от 21.01.2016  №1) разъяснено, что «лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №16416/11 по делу  № А40-122012/2010-89-875).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.12.2015 №332/12-15, заключенный им с ФИО3.

В рамках указанного договора заказчик в лице внешнего управляющего ФИО2 поручает, а представитель в лице ФИО3 принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по представлению интересов заказчика в арбитражном суде всех инстанций и судах общей юрисдикции всех инстанций. В рамках договора представитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;  подготовить необходимые документы, иски, заявления, отзывы, возражения, ходатайства, апелляционные, кассационные, надзорные жалобы в суды общей юрисдикции и арбитражные суды всех инстанций; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.  

            Стоимость услуг представителя  по договору определена в размере 35000 руб. за каждое отдельно взятое дело, рассматриваемое судом.  Заказчик производит оплату услуг представителя в полном размере путем перечисления денежных средств на лицевой счет в банке в течении 30 дней после подписания договора.  

  Оплата услуг представителя произведена согласно платежному поручению №1730 от 21.06.2017 на сумму 35000 руб.

В рамках исполнения поручения согласно соглашения исполнитель  оказал заказчику необходимую юридическую помощь при представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Дагестан при рассмотрении иска в отношении  ООО «Энпром» (г.Махачкала). 

В связи с этим суд считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором от  01.12.2015. 

Фактическая оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально (платежным поручением №1730 от 21.06.2017)  в сумме 35000 руб. согласно договору  на оказание юридических услуг от 01.12.2015 №332/12-15 и не ставится под сомнение.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 28.01.2013 по делам №А15-1168/2012, А15-2383/2012, А15-34/2012).

Более того, как видно из общедоступных информационных ресурсов на сайте «Картотека арбитражных дел», аналогичные иски в арбитражные суды носили «серийный» характер  (№А15-4330/2017, А15-4332/2017, А15-4334/2017 и др.), что также свидетельствует о типовом характере исковых заявлений и рассмотрении Арбитражным судом Республики Дагестан однородных дел, заявлений об уточнении требований и заявлений о направлении исполнительных листов, не требующем высокой квалификации специалиста и значительного времени для их подготовки и составления.

Оценив характер спора, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт понесенных расходов, суд считает разумным по настоящему делу возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 15000 руб.

Кроме того, суд учитывает сложность дела, объем проделанной представителем работы, а также участие представителя в судебных заседаниях.

В определении от 03.07.2017 суд предлагал ответчику представить документально обоснованный и мотивированный отзыв на заявление о взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя. Несмотря на это и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ таковые возражения ответчиком не представлены. Поэтому в силу статьи 9 АПК РФ риск наступления отрицательных последствий  совершения или несовершения им процессуальных действий ложится на ответчика.

Таким образом, заявление истца о взыскании с ответчика судебных  расходов по оплате услуг представителя истца подлежит удовлетворению  в  размере 15000 руб.                                                                                                                                                 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

 

                                                                      РЕШИЛ:

 

           исковое заявление  ООО «Дагестанэнерго» удовлетворить.

Взыскать  с  ООО «Энпром» (г.Махачкала) в пользу ООО «Дагестанэнерго»   789840 руб.05 коп.,  в том числе: 701127 руб.78 коп. основного долга за поставку тепловой энергии за период с 01.01.2014 по апрель 2017 года,  88712 руб.27 коп. пени по договору теплоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от  11.01.2011 №613, 18797 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу и 15 000 руб. расходов на услуги представителя.

  В остальной части в удовлетворения требования о взыскании расходов на услуги представителя отказать.

Исполнительный лист по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.

 

  Решение суда  может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд   через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  

Судья                                                                                                                                               Д.А.Ахмедов