Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-28112/2025

29 января 2025 года

город Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2025 Решение суда в полном объеме изготовлено 29,01.2025 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>) об оспаривании решения,  

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: ООО «Цитаделъ», при участии в заседании:  

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, 

от УФАС – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 17.07.2024 № РЛ/5705/2024.  

Управление против удовлетворения требований возражает. Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, требования заявителя суд находит обоснованными исходя из следующего.  

Доводы заявителя о необоснованном отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства суд находит правомерными.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  

нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.  

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).  

В части 1 статьи 44 Закона № 135-ФЗ определено, что заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:  

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);  

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;  

3) описание нарушения антимонопольного законодательства; 4) существо требований, с которыми заявитель обращается; 5) перечень прилагаемых документов. 

 К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены (часть 2 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).  

 В силу части 4 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.  

 В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).  

 В части 7 статьи 44 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение  

об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 указанной статьи.  

Согласно части 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:  

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;  

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона № 135-ФЗ. 

Норма части 2 статьи 1 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ закрепляет в качестве целей Закона обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.  

Согласно ст.4 ч.1 п.8 ФЗ РФ «О защите конкуренции» дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.  

Нормой части 1 пункта 8 статьи 10 ФЗ РФ «О защите конкуренции» установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, а именно: запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие) - создание дискриминационных условий.  

Согласно части 4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств, вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца.  

В силу пункта 3.42 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:  

- о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; - об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Из буквального толкования указанных норм следует, что на этапе рассмотрения заявления подлежат выявлению лишь признаки нарушения антимонопольного законодательства, наличие которых является необходимым и достаточным основанием для возбуждения дела, а не установление всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для установления факта наличия либо отсутствия нарушения Закона № 135-Ф3.  

Исходя из положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции как злоупотребление доминирующим положением запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом  

которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.  

Следовательно, злоупотребление доминирующим положением характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков:  

1) доминирующее положение хозяйствующего субъекта; 2) совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия); 

3) наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей;  

4) наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.  

По смыслу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 7 статьи 4, части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект признается занимающим доминирующее положение на рынке, если он имеет возможность действовать независимо от конкурентов и потребителей (в том числе приобретающих товары для удовлетворения предпринимательских нужд) на рынке определенного товара и, следовательно, обладает возможностью самостоятельно в одностороннем порядке оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять им доступ на товарный рынок (далее также - доминирование на товарном рынке).  

В связи с этим при проверке наличия доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке оценивается его положение относительно существующих на рынке конкурентов (занимаемая доля на рынке), потенциальных конкурентов (возможность доступа на рынок) и потребителей.  

Исходя из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, по общему правилу наличие у хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доминирующего положения предполагается, если доля хозяйствующего субъекта на рынке определённого товара превышает пятьдесят процентов, и обратное не вытекает из применения иных критериев определения доминирующего положения.  

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» является поставщиком газа населению г. Волгограда и Волгоградской области.  

Между ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» и ООО «Цитаделъ» заключен договор поставки газа № 09-5-75016/23Д от 13.03.2023.  

Поставка газа осуществляется на объект «котельная жилых домов» по адресу: 

<

...> ООО «Цитадель» является субъектом естественной монополий в части обеспечения тепловой энергией и горячим водоснабжением в отношении своих потребителей, проживающих в трех многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, 8Б.  

По мнению заявителя, в период с 01.10.2021г. по 28.02.2023г. ФИО4 как собственник «котельной» осуществлял бездоговорное потребление газа, оказывал коммунальные услуги и безосновательно собирал денежные средства через ООО «Цитадель» с жителей многоквартирных домов по адресу: 

<

...> и 8Б. Задолженность за бездоговорное потребление газа на 01.04.2024г. составляет 7 034 314,53 руб., подтверждена вступившими в законную силу решениями суда.  

За период действия договора отгружено газа оплачено 1 501 978,12 руб., уровень оплаты 31,9%.  

При этом по прямым договорам поставки «Газпром межрегионгаз Волгоград» с абонентами жилых домов по адресу: ул. им. Хорошева, 8, 8А и 8Б на поставку газа для нужд пищеприготовления, большинство платежей поступает своевременно и в полном объеме. Собираемость платежей находится на уровне 97%, что говорит о высокой финансовой дисциплине собственников жилых помещений.  

По состоянию на 01.04.2024 ООО «Цитаделъ» имело просроченную задолженность за поставленный газ в размере 3,5 млн. рублей.  

По утверждению заявителя, фактически в гражданско-правовом смысле ООО «Цитаделъ» не производит покупку газа у ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», не закупает энергоресурсы из иных общедоступных источников (биржевые торги, независимые поставщики газа, использование альтернативных видов топлива), однако продолжает вырабатывать тепловой ресурс, реализует его на возмездной основе, собирает денежные средства непосредственно с населения, присваивая их.  

В целях недопущения нарушения прав ООО «Цитаделъ» законодательством предусмотрены меры по обеспечению добросовестных абонентов коммунальным ресурсом.  

Заявитель полагает, что ООО «Цитаделъ» указанные меры не предпринимает, что в свою очередь приводит к ущемлению интересов неопределенного круга лиц, являющихся добросовестными абонентами ООО «Цитадель», что является злоупотреблением доминирующим положением на рынке тепловой энергии и нарушением части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ.  

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось 17.04.2024 с заявлением в УФАС по Волгоградской области о неправомерных действиях ООО «Цитаделъ», в котором просило:  

1)Признать ООО «Цитаделъ» нарушившим Закон «О защите конкуренции» в связи с тем, что неисполнение условий договоров поставки газа создает угрозу ущемления прав третьих лиц, являющихся добросовестными плательщиками, на получение услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.  

2)Выдать ООО «Цитаделъ» предупреждение о необходимости исполнения договора поставки газа в части оплаты за потребленный газ.  

3)Выдать ООО «Цитаделъ» предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершение действий, направленных на обеспечение конкуренции.  

Решением УФАС по Волгоградской области от 17.07.2024 г. № PЛ/5705/24 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства было оказано на основании п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции.  

При этом единственным основанием для принятия решения послужило непредставление ООО «Цитаделъ» информации на запросы антимонопольного органа (исх. № АГ/3587/24 от 13.05.2024, исх. № АГ/4213/24 от 31.05.2024, исх. АГ/5313/24 от 05.07.2024, исх. № 5418/24 от 09.07.2024).  

Управление отметило лишь, что на момент изготовления решения от 17.07.2024 № PJ1/5705/24 от ООО «Цитадель» не были представлены в Управление информация и документы, свидетельствующие о предполагаемых фактах нарушения антимонопольного законодательства.  

Одновременно с вынесением решения управление дополнительно сообщило заявителю, что работа по рассмотрению заявления ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» вх. № 3965/24 от 17.04.2024 будет продолжена, о результатах рассмотрения заявления будет проинформировано дополнительно.  

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения управление фактически уклонилось от проведения должного комплекса мер для проверки доводов заявителя о нарушении ООО «Цитаделъ» антимонопольного законодательства.  

Впоследствии письмом УФАС по Волгоградской области от 02.09.2024 г. № РД/7312/24 в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» была направлена дополнительная информация о том, что установлено осуществление ООО «Цитадель» деятельности на рынке поставки газа тепловой энергии на территории Волгограда, но отсутствуют признаки доминирующего положения.  

Суд отмечает, что последующие действия управления поведены вне рамок проверочных мероприятий и доводов общества о поверхностно проведенной проверке и принятии неправомерного решения не опровергают.  

Суд отмечает, что управлением фактически доводы заявителя не проверялись, вывод об отсутствии нарушений со стороны ООО «Цитаделъ» основаны лишь на неполучении от указанной организации какой-либо информации; всестороннее исследование всех обстоятельств послуживших основанием к обращению заявителя не производилось.  

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемое решение является недействительным, проведенное рассмотрение заявление - неполным, без оценки всех обстоятельств дела.  

Управление в отзыве указало, что после вынесения оспариваемого решения им было установлено, что приказами комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 18.11.2022 № 41/173, от 29.11.2023 № 45/49 для ООО «Цитадель» были установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям.  

Управлением подготовлен аналитический отчёт по результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуг теплоснабжения (поставка тепловой энергии) и горячего водоснабжения на территории Волгограда за период с 01.01.2023 по 31.12.2023. Отчётом установлено, что единственной организацией на территории Волгограда с долей на указанном рынке более 50% является ООО «Концессии теплоснабжения» (доля 75,16%).  

Управлением в адрес Комитета был направлен запрос о представлении материалов, направленных ООО «Цитаделъ» в Комитет в целях установления тарифа в сфере теплоснабжения.  

При рассмотрении представленных Комитетом материалов установлено, что ООО «Цитадель» обратилось 11.11.2022 в Комитет с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию на 2023 год. Тарифное дело на 2024 год было открыто по инициативе Комитета. Таким образом, управление подтвердило, что ООО «Цитаделъ» осуществляет деятельность на рынке поставки тепловой энергии на территории Волгограда.  

Вместе с тем, по мнению управления, с учётом результатов проведённого анализа состояния конкуренции на рынке услуг теплоснабжения (поставка тепловой энергии) и горячего водоснабжения на территории Волгограда за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 у ООО «Цитаделъ» на рынке поставки тепловой энергии отсутствуют признаки доминирующего положения.  

Возражая против доводов управления, заявитель правомерно отметил, что поставка газа ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» осуществлялась на объект «котельная жилых домов» по адресу: 

<

...>, которым распоряжалось ООО «Цитадель» на основании договора аренды с последующим выкупом, заключенным с собственником котельной.  

Заявитель обоснованно отметил, что управлением при вынесении оспариваемого решения не исследовались доводы о том, что ООО «Цитадель» является субъектом естественной монополий в части обеспечения тепловой энергией и горячим водоснабжением в отношении своих потребителей, проживающих в трех многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, 8Б.  

Таким образом, утверждение управления, что не были установлены признаки доминирующего положения на рынке поставки тепловой энергии, является несостоятельным.  

Суд принимает во внимание пояснения заявителя о том, что Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» установлено, что по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции субъектом естественной монополии на рынке, функционирующем в условиях естественной монополи, анализ состояния конкуренции на товарном рынке должен включить следующие этапы:  

а) определение временного интервала исследования товарного рынка; 

б) определение продуктовых границ естественных монополий, указанных в пункте 1 статьи 4 ФЗ от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях»;  

в) определение географических границ товарного рынка.  

В связи с этим, как обоснованно указал заявитель, проведение анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения должно было осуществлено в границах пролегания технологической инфраструктуры (сетей), находившихся в распоряжении ООО «Цитадель».  

Вместе с тем, указанные доводы заявителя управлением при принятии оспариваемого решения не исследовались.  

Иные доводы управления о необоснованности заявленных требований не свидетельствуют.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Проанализировав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 17.07.2024 № РЛ/5705/2024.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Кострова Л.В.