АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 апреля 2021 года

 

Дело № А33-33315/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.04.2021.

В полном объёме решение изготовлено 26.04.2021.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансжелдорпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкоммуникации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Омская область, г. Омск) о взыскании аванса, неустойки (пени), штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкоммуникации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансжелдорпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга, пени,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью «СтройЖелДорПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.05.2003, адрес: 101000, 

<

...>, эт. 1, пом. 47, ком. 13)

в судебном заседании присутствует от ответчика: ФИО1 по доверенности № С8-20 от 09.10.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Пыженковой И.А. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансжелдорпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройкоммуникации» (далее – ответчик) о взыскании уплаченного аванса по Договору на выполнение проектных работ по объекту «Модернизация устройств ЭЦ на станции Отрожка» Юго-Восточной ж.д. №66 от 17.08.2018 в размере 2 500 000,00 руб., неустойки в размере 14 794 058,26 руб., начисленной на основании п. 6.7. договора за период с 02.11.2018 по 03.09.2019; о взыскании штрафа в соответствии с п. 6.13. договора в размере 322410,64 руб. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.10.2019 года возбуждено производство по делу.

Определением от 09.01.2020 к производству суда принят уточненный встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Стройкоммуникации"  к обществу с ограниченной ответственностью "Трансжелдорпроект" о взыскании задолженности в размере 29 731 063,74 руб., пени в размере 675 180,41 руб. с указанием в резолютивной части судебного акта на перерасчет ее на дату исполнения судебного акта.

В судебном заседании 06.03.2020 представитель ответчика заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 04.06.2020 судебное разбирательство отложено, в экспертные организации направлен запрос о возможности проведения экспертизы. В дело поступили ответы экспертных организаций. Определением от 04.06.2020 ответчику предложено представить доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Определением от 24.08.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимое агенство строительных экспертиз» ФИО2. Определением от 24.08.2020 установлен срок представления экспертного заключения до 07.10.2020.

В материалы дела поступило ходатайство о  замене эксперта ФИО2 на ФИО3

В материалы дела поступило ходатайство экспертной организации о том, чтобы считать ранее заявленное ходатайство недействительным, добавить эксперта ФИО3

Определением от 09.10.2020 удовлетворено ходатайство экспертной организации, в состав экспертов внесены изменения, экспертиза поручена ФИО2, ФИО3

15.10.2020 поступило ходатайство эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимое агенство строительных экспертиз» о предоставлении документов, отсутствующих на CD-диске в разделе «Состав рабочей документации». Определением от 16.10.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта.

21.10.2020 от истца поступило ходатайство о замене эксперта в виду грубого нарушения срока представления в материалы дела экспертного заключения, а также в виду того, что все документы эксперту в распоряжение были предоставлены. К ходатайству приложен скриншот состава раздела CD-диска «Состав рабочей документации», в котором видно, что в данном разделе документы присутствуют.

05.11.2020 в материалы дела от третьего лица поступило ходатайство о замене экспертной организации.

От эксперта поступило ходатайство, согласно которому эксперт подтвердил, что запрашиваемые им документы находятся на диске, в связи с чем оснований для предоставления дополнительных документов не установлено.

Судом установлено, что в срок, установленный в определении суда, экспертное заключение или ходатайство о продлении срока проведения экспертизы в материалы дела не поступило. Более того, эксперт подтвердил, что вся требуемая информация для проведения экспертизы присутствовала на диске, направленном при назначении экспертизы экспертам.

Определением от 06.11.2020 назначено судебное заседание на 23.11.2020 по рассмотрению ходатайства о замене экспертной организации.

Определением от 27.11.2020 производство судебной экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Независимое агентство строительных экспертиз» прекращено, суд возобновил стадию подготовки к назначению экспертизы. Определением от 01.12.2020 на экспертов наложен судебный штраф.

Определением от 25.01.2021 проведение экспертизы поручено ФИО4 АНО ЦРЭ «ЛэИ», расположенного по адресу: 644024, 

<

...>,

26.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление АНО ЦРЭ «ЛэИ» о продлении срока проведения экспертизы до 15.04.2021 года.

Определением от 29.03.2021 процессуальный срок проведения экспертизы продлен до 15.04.2021.

В материалы дела 21.04.2021 поступило экспертное заключение.

Организовано онлайн-заседание, представители сторон не подключились.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия не явились, к онлайн – заседанию не  подключились.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием экспертного заключения. Поскольку в дело поступило экспертное заключение, ходатайство отклонено.

В связи с тем, что в материалы дела поступило заключение эксперта в целях ознакомления с ним от ответчика поступило ходатайство о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с заключением эксперта. Суд удовлетворил ходатайство, считает возможным объявить перерыв в судебном заседании для ознакомления лицами, участвующими в деле, с экспертным заключением, и обеспечения возможности сторонам обеспечить явку своих представителей.

От третьего лица в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с экспертным заключением. Суд отклонил ходатайство, поскольку с этой целью в судебном заседании объявлялся перерыв. Кроме того, судом неоднократно объявлены перерывы с целью обеспечения участия истца и третьего лица. Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, к онлайн-заседанию не подключились, о наличии технических неполадок не сообщили, явку представителей не обеспечили. Учитывая неоднократное объявление перерыва в судебном заседании, что предоставило третьему лицу и истцу возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, суд отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От ответчика в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» поступили возражения на экспертное заключение, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившее возражение приобщено судом к материалам дела.

Ответчик устно заявила ходатайство о вызове эксперта. Суд отклонил ходатайство, поскольку не приведен перечень конкретных вопросов, которые следует задать эксперту. Заявленные ответчиком возражения не требуют вызова эксперта. В то время как безосновательный вызов эксперта влечет увеличение судебных издержек по делу, затягивание рассмотрения дела с нарушением сроков, установленных процессуальным законодательством, и прав сторон на рассмотрение дела в установленный срок.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «СтройЖелдорПроект» и ООО «ТрансЖелДорПроект» заключен договор от 16.07.2018, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в 2018 году. Работы выполняются по объекту: «Модернизация устройств ЭЦ на станции Отрожка» Юго-Восточной ж.д. в соответствии с заданием, являющимся приложением № 1 к договору. Результатом работ является проектная и рабочая документация, выполненная в соответствии с заданием.

Между сторонами заключен договор № 66 от 17.08.2018 в редакции дополнительного соглашения, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в 2018 году. Работы выполняются по объекту: «Модернизация устройств ЭЦ на станции Отрожка» Юго-Восточной ж.д. в соответствии с заданием, являющимся приложением № 1 к договору. Результатом работ является проектная и рабочая документация, выполненная в соответствии с заданием (пункт 1.1., 1.2. договора).

На основании пункта 1.3. договора результат работ по договору должен соответствовать градостроительным, научным, техническим, экономическим и другим требованиям, содержащимся в нормативных документах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, локальных документах (приказах, распоряжениях, положениях) генерального заказчика / заказчика (в случае их предоставления подрядчиком субподрядчику), а также требованиям, установленным в задании. Результат работ, передаваемый подрядчику должен быть свободен от каких-либо прав третьих лиц.

Согласно пункту 6.7. договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ), установленных календарным планом субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,15 % от стоимости работ (этапа работ) за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 6.13. договора в   случае  ненадлежащего   выполнения   субподрядчиком   условий   договора,    несоответствия    результата   работ    заданию    и    иным    условиям    договора субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 1% от стоимости работ.

Конечный срок выполнения работ – 01.11.2018.

Платежным поручением № 689 от 24.05.2019 истец перечислил ответчику 2 500 000 руб. аванса.

Ответчик указал, что результат работ передан истцу по накладной от 30.10.2018; ответчик направил в адрес истца акт № 33 на сумму 32 231 063,74 руб. В подтверждение направления акта № 33 на сумму 32 231 063,74 руб. представлено письмо  исх. № 49-19 от 20.02.2019 (вх. № 33 от 22.02.2019).

Письмом от 28.02.2019 № 63-19, от 23.04.2019 № 207-19, от 15.05.2019 № 253-19 ответчик направил истцу ответы на замечания к документации по объекту. Письмом от 04.06.2019 № 228-19 истец направил в адрес ответчика замечания к разработанной документации. Письмом от 12.07.2019 № 237-19 истец направил ответчику письмо АО «Росжелдорстрой» с замечаниями по документации.

Ответчик представил письмо исх. № 130-19 от 25.03.2019 о направлении комплекта документации, откорректированной в соответствии с замечаниями согласно накладной № 2019 АГн-05 от 25.03.2019; письмо исх. № 38819 от 11.07.2019 о направлении накладной от 11.07.2019; письмо № 416-19 от 22.07.2019 о направлении  накладной от 22.07.2019; письмо № 499-19 от 22.08.2019 о направлении  накладной от 22.07.2019.

Письмом от 03.09.2019 № 504-19 истец отказал в принятии результата работ по договору, согласно которому представленная 22.08.2019 документация представлена с нарушением конченого срока по договору, ранее переданный результат работ требованиям договора не соответствует; выявлены недостатки работ, препятствующие их приемке.

Письмом от 03.09.2019 исх. № 505-19 истец отказался от договора в связи с тем, что в нарушение конечного срока результат работ не передан подрядчиком.

Претензией от 03.09.2019 исх. № 506-19 истец просил ответчика возвратить аванс, оплатить неустойку и штраф по договору.

В связи с тем, что претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга, неустойки и штрафа.

Ответчик требования не признал, заявил встречный иск о взыскании основного долга по договору.

Истец в свою очередь заявил о том, что результат работ не соответствует требованиям по качеству и не имеет потребительской ценности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда, отношения по которому  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, установленная в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика принять результат работ корреспондирует обязанности подрядчика, установленной в статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить заказчику результат работ для осуществления такой приемки с осмотром результата работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, письмом № 499-19 от 22.08.2019 ответчик просил подписать накладную б/н от 22.08.2019, указав, что документация получена 22.08.2019 заместителем директора Прожога Р.С.

Факт получения данного письма подтверждается уведомлением от отказе от принятия результата работ от 03.09.2019 № 504-19, в котором указано, что в ответ на письмо № 499-19 от 22.08.2019 о подписании накладной от 22.08.2019, истец сообщает, что представленная 22.08.2019 документация поступила с нарушением конечного срока (01.11.2018), отсутствует акт сдачи-приемки выполненных работ, представленный результат не соответствует требованиям договора.

Из материалов дела следует, что письмом от 03.09.2019 исх. № 505-19 истец отказался от договора в связи с тем, что в нарушение конечного срока по договору результат работ не передан подрядчиком.

Ответчик указывает на выполнение работ в полном объеме.

Истец же указывает, что результат работ не соответствует требованиям по качеству и не имеет потребительской ценности.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для полного, всестороннего рассмотрения дела, установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд пришел к выводу о необходимости оценки качества выполненных работ, их объема, которая невозможна без специальных познаний, учитывая разногласия сторон относительно качества выполненных работ.

Судом назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО4 АНО ЦРЭ «ЛэИ».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли результат работ, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Стройкоммуникации», условиям договора № 66 от 17.08.2018, заданию на проектирование (Приложение № 1 к договору № 66 от 17.08.2018) и обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ?

- при установлении недостатков указать являются ли выявленные недостатки существенными, неустранимыми?  Возможно или нет использовать результат работ по его прямому назначению при наличии таких недостатков, а также определить объем и стоимость устранения выявленных недостатков?;

- определить возможность использования разработанной документации для достижения целей, исходя из предмета договора  № 66 от 17.08.2018 и задания к нему,

- определить объем качественно выполненных работ по договору № 66 от 17.08.2018 (в процентном и стоимостном отношении)  от всего объема работ по договору?

В материалы дела поступило заключение эксперта.

Согласно представленного заключения получены следующие ответы на поставленные вопросы:

На вопрос 1 .В ходе проведения экспертизы были выявлены многочисленные недостатки в представленной на экспертизу рабочей документации, недостатки подробно указаны в исследовательской части по первому вопросу. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что результат работ, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Стройкоммуникации», не соответствует условиям договора №66 от 17.08.2018, заданию на проектирование (Приложение №1 к договору №66 от 17.08.2018) и обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ.

На вопрос 2. Недостатки (дефекты) в выполненных работах по договору №66 от 17.08.2018г. и заданию на проектирование (Приложение №1 к договору №66 от 17.08.2018) имеют характер критических дефектов - без устранения выявленных недостатков (дефектов) в рабочей документации дальнейшее применение рабочей документации не возможно. Так как все разделы рабочей документации в комплексе предусматривают модернизацию устройств ЭЦ на станции «Отрожка» Юго-Восточной железной дороги, соответственно не представляется возможным осуществить все виды строительно-монтажных и пуско-наладочных работ для введения в эксплуатацию устройств ЭЦ станции «Отрожка». При этом устранение выявленных недостатков (дефектов) технически возможно, соответственно выявленные недостатки являются устранимыми. Объем недостатков подробно указан в исследовательской части по первому вопросу. Стоимость устранения недостатков определить не представляется возможным, в виду отсутствия в материалах дела калькуляции общей стоимости разработки проектной и рабочей документации и стоимости по каждому разделу в отдельности.

На вопрос 3. В ходе проведения экспертизы, экспертом выявлены недостатки (дефекты) в рабочей документации. Выявленные недостатки имеют характер критических дефектов, без устранения выявленных недостатков (дефектов) в рабочей  документации  дальнейшее  применение  рабочей  документации  не возможно. Таким образом, без устранения выявленных недостатков результат работ не возможно использовать для достижения целей, исходя из предмета договора №66 от 17.08.21018 и задания к нему.

На вопрос 4. В ходе проведения экспертизы по второму вопросу, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость устранения недостатков определить не представляется возможным в виду отсутствия в материалах дела калькуляции стоимости разработки проектной и рабочей документации. Соответственно определить стоимость отдельных разделов рабочей документации выполненных без дефектов, так же не представляется возможным. Таким образом, эксперт приходит к выводу о том, что не представляется возможным оценить в стоимостном отношении от всего объема работ, качественно выполненные работы по договору №66 от 17.08.2018г. В ходе проведения экспертизы экспертом выявлены недостатки (дефекты) в рабочей документации. Согласно договора №66 от 17.08.2018г. в объеме работ по договору предусматривалась разработка комплекса рабочей документации для достижения целей по модернизации устройств ЭЦ на станции «Отрожка» Юго-Восточной железной дороги, соответственно отдельные разделы рабочей документации, такие как «Заземление и молниезащита» шифр ТЖДП-1/2018-ЭГ, «Кондиционирование» шифр ТЖДП-1/2018-ОВ1, ТЖДП-1/2018-ОВ2 (разработанные без дефектов), не могут быть использованы даже для частичного достижения целей, исходя из предмета договора №66 от 17.08.21018 и задания к нему. Таким образом, качественно выполненные работы по разработке рабочей документации по договору №66 от 17.08.2018г. отсутствуют.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Ответчик представил возражения относительно представленного экспертного заключения, суть которых состоит в следующем: эксперт ФИО4 не обладает необходимой квалификацией, образование эксперта не связано с областью проектирования объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта; выбор методики исследования ошибочен; недостатки устранимы, а значит не существенны; выводы эксперта о существенности недостатков не обоснованы; эксперт имел возможность рассчитать стоимость устранимых недостатков.

Суд отклонил заявленные возражения.

Суд учитывает, что экспертная организация, которой поручено проведение экспертизы, была предложена самим ответчиком. Отводы эксперту до назначения экспертизы не заявлены, после поступления результата экспертизы возможность отвода отсутствует. В судебном заседании 25.01.2021 представитель ответчика настаивала на выборе данной экспертной организации, указав на отсутствие сомнений в некомпетентности. Довод ответчика об ошибочном выборе методики отклонен, так как выбор методики входит в компетенцию эксперта. Все иные заявленные доводы сводятся к несогласию с выводами заключения и направлены на преодоление выводов экспертного заключения.

Суд учитывает, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками; в распоряжении эксперта находились необходимые ему материалы. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

С учетом результатов экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованном отказе заказчика от приемки результата работ.

Доводы ответчика о том, что результат работ передан по накладной от 30.10.2018 отклоняются судом. Как следует из материалов дела, представленной переписке сторон, истцом и третьим лицом заявлялись многочисленные замечания к результату работ, ответчиком данные замечания принимались и устранялись. Третье лицо представило переписку, из которой следует факт наличия замечаний третьего лица к переданной в его адрес документации. Таким образом, приступая к устранению замечаний, ответчик фактически подтверждал своими действиями, что результат работ  в надлежащем качестве и объеме не передан истцу.

Из материалов дела следует, что окончательная передача документации осуществлена 22.08.2019. Однако по результатам экспертизы установлено, что окончательный результат работ не соответствует условиям договора.

Из материалов дела следует, что письмом от 03.09.2019 исх. № 505-19 истец отказался от договора в связи с тем, что в нарушение конечного срока результат работ не передан подрядчиком.

Платежным поручением № 689 от 24.05.2019 истец перечислил ответчику 2 500 000 руб. аванса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходить при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указывает, что из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учитывая, что оплаченное истцом выполнение работ не произведено ответчиком, заказчиком заявлено об обязанности подрядчика по возврату уплаченных денежных средств за невыполненные работы, на стороне ответчика возникает обязанность по возврату истцу полученной суммы оплаты на сумму невыполненных работ.

Требование истца о взыскании 2 500 000 руб. аванса подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании основного долга по договору не имеется.

Истец также заявил требование о взыскании  14794058,26 руб. неустойки за период с 02.11.2018 по 03.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.7. договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ), установленных календарным планом субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,15 % от стоимости работ (этапа работ) за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

Проверив расчет истца, суд нарушений не установил.

С учётом установленных обстоятельств, требование заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ суд не находит.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойки определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Судом также учтено, что размер неустойки является равным для сторон договора.

При этом установленный договором размер неустойки существенно не превышает сложившейся деловой практике размер пени, с учетом установленных обстоятельств об отсутствии качества даже части работ соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Также, суд учитывает, что договором генерального подряда в отношении подрядчика предусмотрена аналогичная мера ответственности, подрядчик может быть привлечен к ответственности за невыполнение спорных работ по генеральному подряду в размере равной взыскиваемой неустойки.

Так, согласно пункту 6.7. договора, заключенного между ООО «СтройЖелдорПроект» и ООО «ТрансЖелДорПроект» от 16.07.2018, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ. Установленных календарным планом. Подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,15% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, а также, что:

- размер неустойки существенно не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота, а учитывая отсутствие качественно выполненных работ даже в части, размер соответствует последствиям неисполнения обязательства;

- сторонами в договоре согласован размер неустойки;

- снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований;

- наличие аналогичной меры ответственности применительно к истцу по генеральному договору подряда;

- суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 322310,64 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 6.13. договора в   случае  ненадлежащего   выполнения   субподрядчиком   условий   договора,    несоответствия    результата   работ    заданию    и    иным    условиям    договора субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 1% от стоимости работ.

В связи с тем, что материалы ми дела подтверждён факт нарушения условий договора, отсутствие качественно выполненных работ даже в части, требование подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного первоначально заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 111082 руб., уплачена истцом в полном объеме. По результатам рассмотрения дела расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина за рассмотрение уточненного встречного иска составляет 175031 руб., оплачено 181 884 руб. платежным поручением № 594 от 28.11.2019.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 175031 руб. относятся на истца по встречному иску, 6853 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подложат возврату из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

По результатам рассмотрения дела, с учетом результат экспертного заключения, расходы по оплате проведения экспертизы относятся на ответчика по первоначальному иску.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЖЕЛДОРПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОММУНИКАЦИИ" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЖЕЛДОРПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) 2 500 000 руб. основного долга, 14794058,26 руб. пени, 322310,64 руб. штрафа, 111082 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОММУНИКАЦИИ" (ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОММУНИКАЦИИ" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6853 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 594 от 28.11.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.В. Сысоева