АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-13458/2021

город Саранск

01 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Страж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в сумме 52 360 руб.

при участии: представители сторон не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Страж" (далее – истец, общество, ООО "Торговый дом "Страж") обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (далее – ответчик, ГКУ Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий", учреждение) о взыскании 300000 руб. задолженности за оказанные услуги по государственному контракту №5 от 20.04.2020 на оказание услуг по осуществлению метрологической поверки аппаратно-программных комплексов системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на местах их установки, пени в сумме 22609 руб. 92 коп., начисленных за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 29.05.2020 по 22.11.2021 с их дальнейшим начислением с 23.11.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

В связи с оплатой ответчиком основного долга истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика пени в сумме 52360 руб., начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 29.05.2020 по 03.02.2022. 

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru., явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Из материалов дела установлено, что 20.04.2020 между Государственным казенным учреждением Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Страж" (исполнитель) заключен государственный контракт №5 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель в соответствии с требованиями и условиями настоящего  контракта обязался оказать услуги по осуществлению метрологической поверки аппаратно-программных комплексов системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на местах их установки (далее - услуги) в соответствии с контрактом и техническим заданием (приложение №1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а государственный заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 1.1. контракта). 

Цена контракта составляет 300 000 руб. Источник финансирования: средства республиканского бюджета Республики Мордовия (пункт 2.1 контракта) .

В силу пункта 2.4. контракта оплата по настоящему контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте. Оплата за оказанные услуги по контракту производится государственным заказчиком после оказания исполнителем услуг, предусмотренных контрактом, не позднее 30 (тридцати) дней с момента подписания  сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по контракту, на основании счета (счета-фактуры), предоставляемых исполнителем. 

Во исполнение принятых обязательств по контракту истец оказал ответчику услуги на общей стоимостью 300000 руб. и передал их ответчику по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 28.04.2020. Услуги приняты уполномоченным представителем ответчика, что подтверждается его подписью на документе с приложением оттиска печати. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как указал истец договорные обязательства по оплате оказанных услуг ответчик исполнил несвоевременно, в частности оплатил оказанные ему услуги по платежному поручению №346648 от 03.02.2022 на сумму 300000 руб. 

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате услуг явилась основанием для начисления в соответствии с условиями контракта пени в сумме 52360 руб. за период с 29.05.2020 по 03.02.20222 и обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Кроме того, к правоотношениям сторон в спорный период применяются правила Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Факт оказания услуг подтвержден актом оказанных услуг и ответчиком не оспаривается.

Оплата оказанных ответчиком услуг в установленный контрактом срок не произведена. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом. 

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона  от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

За просрочку оплаты услуг, истец начислил ответчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации - 8,5% от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг за период с 29.05.2020 по 03.02.2022 в сумме 52360 руб. 

Исходя из названных правовых норм и условий контракта, требование истца о возложении ответственности за нарушение сроков оплаты услуг является обоснованным и подлежит  удовлетворению судом в заявленной сумме.

При этом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что отсутствует вина ответчика в неисполнение обязательств, поскольку в 2021 году лимиты бюджетных обязательств на исполнение контракта до заказчика не доведены, судом отклонено ввиду следующего.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации

Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Руководствуясь положениями указанных норм, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание ставку и общий размер неустойки, период просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пеней применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению №365 от 19.11.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 9452 руб.

С уточненных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2094 руб.

Ходатайство ответчика, заявленное в ходе судебного заседания, о снижении размера государственной пошлины судом рассмотрено и отклонено в виду следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2094 руб. относится на ответчика и подлежат возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7358 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Страж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 52 360 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2094 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Страж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7358 руб., уплаченную по платежному поручению №365 от 19.11.2021. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                           С.А. Ивченкова