Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11451/2022

г. Владивосток

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство № 05АП-8013/2022

на решение от 28.10.2022

судьи Н.А. Беспаловой

по делу №А51-11451/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГИАЛИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 25.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/180322/3018841,

при участии:

от ДВЭТ: представитель ФИО1 по доверенности от 21.01.2022, сроком действия до 21.01.2023; представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2023, сроком действия до 15.01.2024; представитель ФИО3 по доверенности от 03.11.2022, сроком действия до 31.12.2023; ФИО4 по доверенности от 12.01.2023, сроком действия до 15.01.2024;

от ООО «ГИАЛИТ»: представитель ФИО5 по доверенности от 01.06.2022, сроком действия 1 год; представитель ФИО6 по доверенности от 01.06.2022, сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИАЛИТ» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее  - таможенный орган, таможня) от 25.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/180322/3018841.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2022 заявленные требования удовлетворены, и в целях восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе таможенного контроля общество не представило запрошенные прайс-лист изготовителя товаров, адресованный неограниченному кругу лиц, и экспортную декларацию, что не позволило таможенного органу проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара. При этом со своей стороны декларант не предпринял необходимых мер для получения копии экспортной декларации и прайс-листа от своего инопартнера, в том числе по включению в текст контракта условий, связанных с предоставлением дополнительных документов, подтверждающих сведения о таможенном оформлении товаров в стране отправления, учитывая низкую стоимость товара.

В дополнениях к апелляционной жалобе таможенный орган пояснил, что на дату таможенного оформления индекс таможенной стоимости ввезенных товаров значительно отличался от стоимости аналогичных товаров как по данным ДВТУ, так и в целом по ФТС, в связи с чем в отсутствие объективной ценовой информации заявленная таможенная стоимость обоснованно была скорректирована по шестому «резервному» методу. При этом настаивает, что указание по тексту оспариваемого решения и ДТС-2 на применение третьего метода определения таможенной стоимости является технической ошибкой, не влияющей на наличие оснований для внесения изменений в сведения, указанные в спорной декларации.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, в обоснование своих пояснений ходатайствовали о приобщении скорректированной декларации на товары №10720010/180322/3018841.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено, в результате чего указанный дополнительный документ был приобщен к материалам дела, как связанный с обстоятельствами спора.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В судебном заседании 17.01.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 24.01.2023 и далее до 26.01.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В марте 2022 года во исполнение заключенного между обществом и иностранной компанией «HEILONGJIANG VICSHINE INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» внешнеторгового контракта №VKS-002 от 25.05.2020, на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях DAF Гродеково-эксп. ввезен товар «стекло неармированное в листах» общей стоимостью 989604 руб.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ №10720010/180322/3018841, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 19.03.2022 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 25.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10720010/180322/3018841, после выпуска товаров.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи в случае, если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении везенного товара в ДТ №10720010/180322/3018841, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт №VKS-002 от 25.05.2020, паспорт сделки, дополнительные соглашения к контракту №3 от 14.09.2020 и №6 от 30.07.2021, инвойс №WSF-020 от 19.01.2022, отгрузочная спецификация от 19.01.2022, железнодорожная накладная №30121775 от 19.01.2022, платежное поручение №71 от 17.02.2022, ведомость банковского контроля, выписка по счету и другие документы согласно описи к ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по спорной поставке, переписку с инопарнером по вопросу предоставления прайс-листа и экспортной декларации, заявку на поставку товара, ведомость банковского контроля, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41, а также дало пояснения об условиях поставки DAF Гродеково-эксп. и о предоставления продавцом скидок на товарную партию.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта продавец продает, а покупатель покупает на условиях поставки ДАФ Гродеково-Эксп. железнодорожным или иным транспортом (в соответствии с Инкотермс-2000) нижеперечисленный товар: стекло оконное листовое; стекло, тонированное в массе; стекло нетонированное; стекло с обработанной и не обработанной поверхностью; стекло рифленое; стекло интерьерное; зеркала стеклянные; иные виды стекла и зеркал; строительные материалы всех видов и размеров; иные товарно-материальные ценности для целей продажи.

В силу пункта 1.2 контракта размер поставляемого товара, его количество, ассортимент и прочие характеристики оговариваются в инвойсах, спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, либо в дополнительных соглашениях к настоящему контракту.

Инвойсы и спецификации, имеющие принадлежность к конкретной партии товара, одновременно имеют статус прайс-листа поставляемого товара и являются неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта формирование партии товара производится по соглашению сторон, в устной форме. Допускается письменная форма, использование электронной почты и факсимильной связи. На основе договоренности покупателя с продавцом товара, об ассортименте, количестве, и цене товара, продавец формирует партию товара. Заключительной частью формирования партии товара является составление продавцом инвойса и спецификации, скрепление их печатью, заверение надлежащей подписью, которые являются товаросопроводительными документами конкретной партии товара, её неотъемлемой частью, как частью и настоящего контракта.

Продавец оплачивает транспортные расходы согласно условиям поставки ДАФ Гродеково-Эксп., «Инкотермс-2000» до границы единой территории Таможенного союза, то есть до Гродеково-Эксп. (пункт 1.7 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена за товар, оговоренный в контракте, устанавливается в российских рублях (код валюты 643).

Пунктом 2.1.1.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №6 от 30.07.2021) определено, что цена товара устанавливается на условиях ДАФ Гродеково-Эксп. согласно «Инкотермс- 2000» и составляет: стекло листовое, неармированное, в листах, термически полированное, размер 2440*1830*4 мм, 2400*1370*4 мм, 2550*1605*4 мм, 2440*1370*5 мм, 2440*1830*6 мм, 2440*1830*8 мм, 2440*1830*10 мм – 16,80 руб./кг.

Общая стоимость поставляемого товара по данному контракту составляет 100000000 руб. (пункт 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения №3 от 14.09.2020).

На основании пункта 3.1 контракта покупатель производит оплату за полученный товар посредством банковского перевода на счет продавца в течение 180 дней с даты таможенного оформления товара на территории РФ. Оплата производится в валюте Российской Федерации (рубли). Покупатель имеет право на авансовый платеж на основании выставленного счета. Покупатель имеет право оплачивать выставленные счета (инвойсы) частями.

Товар поставляется на условиях «Инкотермс-2000» ДАФ Гродеково-Эксп. железнодорожным либо иным транспортом. Поставка товара осуществляется партиями. Точное количество и наименование товара определяется продавцом в отгрузочных документах (пункт 4.1 контракта).

В рамках исполнения данного контракта обществом письмом от 13.01.2022 исх. №01/02 обратилось к иностранному продавцу с заявкой о поставке товара «стекло листовое 4 мм (2440*1830)» в количестве 58905 кг по цене 16,80 руб./кг, предварительно оформив соответствующий инвойс.

Рассмотрев указанную заявку, продавец письмом от 15.01.2022 согласовал к поставке заявленный товар и по факту формирования соответствующей партии товара сформировал и выставил инвойс №WSF-020 от 19.01.2022, в соответствии с которым поставке на условиях DAF Гродеково Эксп. подлежал товар «стекло листовое 2440*1830*4 мм» весом 58905 кг на сумму 989604 руб.

Одновременно инопартнером была оформлена отгрузочная спецификация №WSF-020 от 19.01.2022 на эту же сумму поставки с указанием места отгрузки и номера железнодорожного вагона.

Платежным поручением №71 от 17.02.2022 на сумму 989604 руб. общество произвело оплату спорной партии товара.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров ввиду отсутствия в инвойсе и спецификации подписи и печати покупателя, а также по мотиву непредставления прайс-листа изготовителя товаров и декларации страны отправления.

Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Как уже было указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что неотъемлемой частью контракта №VKS-002 от 25.05.2020 является инвойс и спецификация по каждой конкретной поставке товара, в которых согласуются существенные условия договора, в том числе наименование, количество, общая стоимость товара, условия поставки.

Применительно к рассматриваемому спору такие существенные условия сделки были согласованы в инвойсе №WSF-020 от 19.01.2022 и отгрузочной спецификации №WSF-020 от 19.01.2022, согласно которым между сторонами контракта было достигнуто соглашение о поставке на условиях DAF Гродеково-Эксп. товара «стекло листовое» в количестве 58905  кг, по цене 16,80 руб./кг, общей стоимостью 989604 руб.

Соответственно представление инвойса и отгрузочной спецификации наряду с контрактом является достаточным основанием считать достигнутым соглашение сторон по условиям поставки.

Вывод таможенного органа об отсутствии соглашения сторон по условиям поставки вследствие неподписания покупателем инвойса и отгрузочной судебной коллегией не принимается.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49 следует, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

По правилам пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по условиям пункта 8.5 контракта стороны при подписании настоящего контракта, а также при составлении необходимых документов для поставки товара договорились использоваться и применять электронную подпись, факсимильное воспроизведение подписи и печати с помощью средств механического или иного копирования аналога собственноручной подписи, не противоречащего законодательству РФ и КНР.

Анализ имеющихся в материалах дела инвойса и отгрузочной спецификации показывает, что указанные документы подписаны посредством факсимиле и заверены печатью продавца, но не подписаны обществом.

Вместе с тем данное обстоятельство ошибочно квалифицировано таможней в качестве отсутствия соглашения сторон по существенным условиям спорной поставки, включая цену товара, поскольку подписание инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью.

Данный вывод суда согласуется с положениями пункта 1.6 контракта, в силу которых покупатель при получении товаров и инвойса вправе (необязательно) согласовать конкретную поставку товара, поставив на нем (инвойсе) свою печать, заверив её личной подписью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что коммерческие документы по спорной поставке были акцептированы обществом посредством оплаты товара и дальнейшего его принятия на условиях и по цене, указанных в инвойсе и спецификации, что свидетельствует о совершении участниками внешнеэкономической деятельности конклюдентных действий по поставке товара на определенных условиях и по соответствующей цене и по его принятию, и, как следствие, опровергает утверждение таможни об отсутствии соглашения сторон по спорной поставке.

Довод таможенного органа о том, что представленные декларантом инвойс и спецификация не содержат надлежащего удостоверения, поскольку ни контрактом, ни дополнительными соглашениями не установлен образец факсимиле подписи и печати, в связи с чем невозможно установить факт подписания указанных документов сторонами сделки, признается судебной коллегией необоснованным, учитывая, что в пунктах 8.5, 8.6 контракта приведены образцы факсимильной подписи и печати компании инопартнера.

Аналогичные пояснения были предоставлены инопартнером письмом от 25.03.2022, представленным в материалы дела суду первой инстанции.

Таким образом, оснований полагать, что представленные декларантом коммерческие документы удостоверены ненадлежащим образом, у судебной коллегии не имеется.

Что касается непредставления обществом в ходе таможенного контроля экспортной декларации и прайс-листа изготовителя товаров, что, по мнению таможни, не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны отправления, то судебной коллегией установлено следующее.

Согласно правовой позиции пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49 при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В соответствии с разъяснениями пунктов 10, 11, 13 названного Постановления система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного контроля общество представило запрошенные документы, включая коммерческие и платежные документы по спорной поставке, заявку на поставку товара и её согласование инопартнером, ведомость банковского контроля и выписку по счету, документы об оприходовании товара, а также письма инопартнера на запрос экспортной декларации и прайс-листа производителя товаров, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса о представлении документов.

То обстоятельство, что в рамках взаимоотношений общества по исполнению внешнеторгового контракта №VKS-002 от 25.05.2020 статус прайс-листа имеет инвойс и спецификация по конкретной товарной партии, не является признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, поскольку законодательно не предусмотрено определенной формы оформления прайс-листов, в связи с чем продавец самостоятельно определяет форму прайс-листа, информацию, содержащуюся в нем и другие сведения.

В данном случае коллегия учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Соответственно использование в качестве ценовой информации коммерческих документов по спорной поставке, содержащих номенклатуру ввозимых товаров, и непредставление прайс-листа производителя товаров не отменяет актуальность данных сведений для иных покупателей.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

При таких обстоятельствах непредставление по запросу таможни только прайс-листа изготовителя товаров и экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия признает необоснованным указание таможни на значительное отклонение заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости идентичных, однородных товаров в сравниваемый период времени, что повлекло необходимость уточнения сведений о товаре по данным страны вывоза.

Так, в соответствии с запросом документов и (или) сведений от 19.03.2022 и оспариваемым решением от 25.04.2022 величина отклонения по среднему уровню индекса таможенной стоимости по спорному товару по данным ИСС «Малахит» составила 38,46% по ФТС и ДВТУ. При этом индекс таможенной стоимости ввезенного товара был установлен таможней в размере 0,16 долл.США/кг против ИТС в размере 0,22 долл.США/кг по товару, ввезенному по ДТ №10702070/151121/0371585.

Между тем, как справедливо замечено декларантом, индекс таможенной стоимости в отношении спорного товара был определен таможней на дату таможенного декларирования, то есть по состоянию на 18.03.2022 при курсе валюты 104,8012 руб./долл.США, без учета того обстоятельства, что спорная поставка фактически была согласована 19.01.2022 при курсе валюте 76,3347 руб./долл.США, и что данное изменение курса валюты было обусловлено внешними геополитическими факторами, наступившими в феврале 2022 года и находящимися вне контроля декларанта.

В частности, по состоянию на 19.01.2022 стоимость товаров по действующему курсу валюты, в которой ИТС определяется в базах данных таможенных органов, составляла 12964,01 долл.США (989604 руб./76,3347 руб./долл.), а индекс таможенной стоимости ввозимого товара по спорной поставке – 0,22 долл.США/кг, тогда как по состоянию на 18.03.2022 стоимость сделки в валюте снизилась до 9442,68 долл.США (989604 руб./ 104,8012 руб./долл.), а индекс таможенной стоимости – до 0,16 долл.США/кг.

При этом сравнительный индекс таможенной стоимости в размере 0,22 долл.США/кг был определен таможней по данным ДТ №10702070/151121/0371585, то есть по состоянию на 15.11.2021.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленное таможенным органом отклонение фактически не свидетельствует об отличии заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, поскольку условия сравнения являются несопоставимыми.

В свою очередь сравнение таможенной стоимости спорного товара на дату согласования спорной поставки с индексом таможенной стоимости однородного товара по ДТ №10702070/151121/0371585 не подтверждает вывод таможни о значительном отклонении заявленной таможенной стоимости, поскольку ИТС в такой ситуации и по ввозимому товару, и по источнику ценовой информации равен 0,22 долл.США/кг, а иных сведений о стоимости однородного товара по данным официальных распространителей товаров или товарно-ценовых каталогов таможней не установлено.

Довод таможенного органа о том, что при сравнении таможенной стоимости спорного товара и источника ценовой информации в рублевом эквиваленте выявляется существенное отклонение в стоимостных показателях, а, следовательно, обстоятельства значительного отклонения являются подтвержденными, судебной коллегией не принимается, учитывая, что определение индекса таможенной стоимости в базах данных таможенных органов определяется только в долларах США, в связи с чем иной метод определения ИТС является информативно необоснованным.

Таким образом, учитывая, что в документах, представленных при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе таможенного контроля, содержалась информация о заключении сделки, в любой не противоречащей закону форме, а содержащаяся в такой сделке информация о стоимости товара соотносилась с его количественными характеристиками, условиями поставки и оплаты при отсутствии доказательств существенного отклонения заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах таможенных органов, судебная коллегия приходит к выводу о представлении обществом документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможни.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта №VKS-002 от 25.05.2020, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного следует признать, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения от 25.04.2022 о внесении изменений в декларацию на товары №10720010/180322/3018841.

При этом, оценивая выбор источника ценовой информации, суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса, в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Как подтверждается материалами дела, при вынесении оспариваемого решения от 25.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10720010/180322/3018841, таможня выбрала третий метод определения таможенной стоимости товаров и, исходя товарной позиции ввезенного товара, выбрала источник ценовой информации ДТ №10702070/151121/0371585.

В этой связи, принимая во внимание, что выбранный источник ценовой информации отражает стоимость товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС более чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров, что противоречит пункту 1 статьи 42 Кодекса, судебная коллегия считает, что таможней были нарушены условия применения третьего метода определения таможенной стоимости.

Указание заявителя жалобы на то, что при изменении таможенной стоимости спорных товаров таможней фактически был применен шестой «резервный» метод определения таможенной стоимости ввезенных товаров, который допускает разумное отклонение от установленных статьями 41, 42 ТК ЕАЭС требований по применению сравниваемого периода времени в 90 дней, и что данные действия таможни подтверждаются сведениями из графы 43 ДТ №10720010/180322/3018841, а указание в оспариваемом решении и в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 на применение третьего метода определения таможенной стоимости является технической ошибкой, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку основания для применения шестого «резервного» метода таможенным органом в оспариваемом решении не приведены.

Названные обстоятельства в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствуют о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 25.04.2022 о внесении изменений в декларацию на товары №10720010/180322/3018841 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2022 по делу №А51-11451/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

 

О.Ю. Еремеева