Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67737/2023

12 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» (адрес:  Россия 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 8 корпус 2 литер а, пом. 53-н р.м. 5, ОГРН:  1157847382417);

ответчики: 1) индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес:  

<

...>, ОГРНИП 322470400032292); 2) индивидуальный предприниматель ФИО4 (адрес: 198510, Санкт-Петербург, г. петергоф, ул. Алексеевская, д.24, лит.А),

об обязании демонтировать вывеску,

при участии: 

- от истца: ФИО5 (доверенность от 18.08.2023),

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) об обязании ее демонтировать рекламную конструкцию/вывеску со стороны улицы Шувалова с надписью – «ПИВ ОПТ ТОРГ», размещенную на фасаде многоквартирного дома над окном в границах пом.97-Н по адресу: 

<

...> произвести ремонтные работы по восстановлению нарушенного фасада многоквартирного дома после демонтажа рекламных конструкций/вывесок, об установлении судебной неустойки в порядке, установленном статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), которая определением суда от 24.10.2023 по ходатайству истца привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

ИП ФИО3, извещенная о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что требования к ФИО6 не поддерживает, считает надлежащим ответчиком только ФИО3

Представитель ФИО4 относительно доводов истца не возражал.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Истец на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Муринское городское поселение, 

<

...> (далее – МКД) от 28.08.2020 № 1/11Ш-2020 осуществляет деятельность по управлению МКД. 

В рамках осуществления своих полномочий истец выявил факт неправомерного размещения на фасаде МКД со стороны ул. Шувалово в границах пом. 97-Н вывески «ПИВ ОПТ ТОРГ» (далее – спорная вывеска), что зафиксировано в акте осмотра от 13.09.2021. 

Учитывая, что собственником указанного помещения является ИП ФИО4 истец направил в ее адрес предписание от 29.09.2021 № 350 о демонтаже спорной вывески и выполнении ремонтных работ по восстановлению нарушенного фасада МКД после демонтажа спорной вывески.

Однако указанное предписание ИП ФИО4 исполнено не было, что подтверждается актом осмотра от 15.11.2021, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что арендатором помещения 97-Н является ИП ФИО3 на основании заключенного с ИП ФИО4 договора аренды нежилого помещения, в связи с чем по ходатайству истца ИП ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64), следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В пункте 7 постановления № 64 также разъяснено, что передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. 

Из выше изложенного следует, что основанием для устройства на фасаде МКД спорной вывески является решение собственников помещений в МКД, принятое на общем собрании.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленными в материалы дела актами осмотра от 29.09.2021 и от 15.11.2021 подтверждается факт размещения спорной вывески на фасаде МКД в границах помещения 97-Н, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО4, в отсутствие согласия собственников помещений МКД.

Вместе с тем, удовлетворить требование истца о демонтаже спорной вывески не представляется возможным, поскольку согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 25.10.2023 на момент вынесения решения спорная вывеска демонтирована. 

Оснований для обязания ИП Специвцевой выполнить ремонтные работы по восстановлению нарушенного фасада МКД после демонтажа спорной вывески у суда не имеется в связи с тем, что истцом не доказан факт размещения спорной вывески на фасаде МКД именно ИП Специвцевой, так как на момент фиксации размещения спорной вывески на фасаде МКД ИП Специвцева не являлась арендатором помещения 97-Н, поскольку договор аренды указанного помещения был заключен с ней только 01.01.2023. 

Кроме того, следует отметить, что в силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и соразмерно со своей долей участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Поскольку согласно уточненным требованиям истец считает надлежащим ответчиком только ФИО3, суд приходит к выводу о том, что требование об обязании ИП ФИО3 выполнить ремонтные работы по восстановлению нарушенного фасада МКД после демонтажа спорной вывески необоснованно и удовлетоврению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.