ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-7805/2022

15 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца -  общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Торговый Дом ВИШЕРА» -  ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2023 (диплом ВСГ 0298996); Графа П.В. по доверенности от 07.08.2023 сроком действия по 31.12.2023 (диплом ДВС 0204480);

от ответчика (заявителя)  – общества с ограниченной ответственностью «Вехи» - ФИО3 по доверенности от 03.08.2022 сроком действия 3 года (диплом ОК 07289),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вехи» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2023 по делу № А11-7805/2022,                                                

                                              У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Торговый дом Вишера» (далее – ООО «ГК ДТ Вишера») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вехи» (далее – ООО «Вехи») о взыскании 31 194 000 руб. действительной стоимости доли уставного капитала.

   Требования основаны на статье 26   Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

   С целью определения размера рыночной стоимости активов общества по состоянию на  31.12.2021 и действительной стоимости доли участников  в уставном капитале общества на указанную дату, по ходатайству истца арбитражным судом  была назначена судебная  экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:   

1) Что являлось основанием существенного уменьшения запасов ООО «Вехи» на конец 2021 года? 

2) В связи с чем уменьшен показатель «запасы» в бухгалтерском балансе ООО «Вехи» на конец 2021 года? 

3) В связи с чем ООО «Вехи»  в 2021 году в состав прочих расходов включены затраты на сумму 35 000 000 руб.? 

4. Какова действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Вехи» размером 25,17 % уставного капитала, принадлежавшей ООО «ГК ТД Вишера» по состоянию на 31.12.2021, исходя из рыночной стоимости чистых активов, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества (поставленного и не поставленного на кадастровый учет), а также иных активов, находящихся на балансе общества? Проведение  экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы»  ФИО4, ФИО5, о чем вынесено определение от 17.11.2022. Срок проведения экспертизы установлен в течение месяца со дня вынесения определения.

Определением суда от 13.01.2023 перед экспертами поставлен дополнительный вопрос: документально обоснованно ООО «Вехи» отразило в статьях бухгалтерского учета уменьшение запасов на конец 2021 года, включило в состав прочих расходов затраты на сумму 35 000 000 руб.?

   Определением от 01.06.2023 проведение экспертизы по делу № А11-7805/2022 поручено также эксперту общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО6 (строительно-техническая часть); установлен срок для проведения экспертизы – до 15.08.2023.

От общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» в материалы дела поступило ходатайство от 15.08.2023 № 146, в котором эксперт просил  предоставить для проведения исследования по поставленным судом вопросам дополнительную информацию, а именно технические паспорта зданий.

От ООО «ГК ТД Вишера» в материалы дела поступило ходатайство (вх. 31.07.2023), в котором истец просил:

- обязать эксперта провести повторный осмотр;

- обязать ответчика обеспечить доступ представителя истца для присутствия при проведении экспертизы (осмотра);

- обязать ответчика не чинить препятствий присутствию представителя истца при проведении экспертизы (осмотре);

- обязать ответчика не чинить препятствий эксперту при проведении осмотра;

- присудить с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения определения суда об обязании ответчика обеспечить доступ представителя истца при проведении экспертизы (осмотра) и не чинить препятствий эксперту при проведении осмотра, при проведении экспертизы (осмотре) эксперта во всех его действиях, в размере 1 000 000 руб.;

- затраты эксперта на осмотр, который состоялся 20.07.2023, отнести на ответчика;

- экспертам определить размер вознаграждения по всем поставленным вопросам, в случае если это до настоящего времени невозможно, сообщить предварительный размер вознаграждения и предел ее возможного увеличения.

Определением от 08.09.2023 ходатайства эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» и ООО «ГК  ТД Вишера» удовлетворены. Суд определил:

-направить  экспертам ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы»: копии технических паспортов зданий на 67 листах; копии ответа МКУ «Управления строительства и архитектуры Александровского района» № 701 от 20.07.2023;

-обязать экспертов ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» провести повторный осмотр объектов 25.09.2023  с 10 час. 00 мин. (начало осмотра) до 13 час. 00 мин.;

-обязать ООО «Вехи» обеспечить доступ 25.09.2023 с 10 час. 00 мин. (время начала осмотра) до 13 час. 00 мин. для повторного осмотра объектов экспертов ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» и представителя ООО «ГК ТД Вишера».

-назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на ООО «Вехи» в случае неисполнения определения суда на 29.09.2023, на 10 час. 00 мин.

     ООО «Вехи»,  не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит  определение отменить  на основании пунктов 2,3,4 части 1, 3 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заявитель не согласен с вынесенным определением в части обязания ответчика обеспечить доступ экспертов ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» и представителя ООО «Группа компаний Торговый дом Вишера» для повторного осмотра объектов и назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на ООО «Вехи» в случае неисполнения определения суда.

   Указывает, что 20.07.2023 экспертом ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» был осуществлен экспертный осмотр объектов недвижимости по адресу: 

<

...>, указанных в материалах дела №А11-7805/2022. При проведении осмотра со стороны ООО «ВЕХИ» эксперту был предоставлен доступ ко всем объектам недвижимости, которые являлись предметом осмотра и обозначались экспертом, какие-либо препятствия в проведение осмотра объектов недвижимости, ООО «ВЕХИ» не чинились. При рассмотрении ходатайства ООО «ГК ТД Вишера» какие-либо письма, из которых следовало бы, что у эксперта имеется необходимость в проведение повторного осмотра, либо что при первоначальном осмотре эксперту чинились препятствия при его проведении от последнего не поступали. В связи с этим заявитель считает необоснованным вывод суда о чинении препятствий при проведении первоначального осмотра 20.07.2023.

Также заявитель считает недопустимым доказательством видеозапись, представленную  ООО «ГК ТД Вишера», из которой нельзя установить юридически значимых обстоятельств проведенного осмотра 20.07.2023. 

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с выходом суда за рамки требований и доводов, указанных в ходатайстве, поскольку заявление истца не содержало требования о наложении на ООО «ВЕХИ» судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержал; представители истца указали, что с жалобой не согласны, считают определение законным и обоснованным. 

    Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям. 

    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит  определение от  08.09.2023 к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса.  Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

    Между тем, в резолютивной части определения судом первой инстанции указано на возможность его обжалования, в связи с чем апелляционная инстанция рассматривает апелляционную жалобу ООО «ВЕХИ» по существу.

    Из материалов дела следует, что предметом иска ООО «ГК ТД Вишера» является требование  о взыскании с ООО «ВЕХИ» о взыскании 31 194 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале.

    В связи с тем, что в части определения размера рыночной стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2021 и определения действительной стоимости доли в уставном капитале между сторонами возник спор, по ходатайству истца арбитражным судом  была  назначена судебная  экспертиза, на разрешение которой помимо иных поставлен вопрос:  какова действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «ВЕХИ» размером 25,17 % уставного капитала, принадлежавшей ООО «ГК ТД Вишера» по состоянию на 31.12.2021, исходя из рыночной стоимости чистых активов, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества (поставленного и непоставленного на кадастровый учет), а также иных активов, находящихся на балансе общества?

   При этом, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости  основных средств  как движимого, так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

   Эксперт ООО «ВРЦСЭ» ФИО6 представил письмо, о том, что рамках проведения судебной экспертизы в соответствии с определением от 10.11.2022 по делу № А11-7805/2022 о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала, он выполнил осмотр объектов экспертизы 20.07.2023. При проведении осмотра истцу со стороны ответчика в форме явного конфликта в категоричном виде было отказано в доступе на производственную площадку ООО «ВЕХИ» и расположенные на ее территории объекты недвижимости. Поскольку эксперт не вправе был повлиять на сложившуюся ситуацию, осмотр вынужденно был произведен без присутствия представителя истца. В ходе проведения осмотра ответчиком были продемонстрированы технические паспорта для выявления несоответствий при определении геометрических и технических параметров объектов экспертизы. Эксперт просил ответчика предоставить для проведения исследования по поставленным вопросам дополнительную информацию, а именно технические паспорта зданий, указав, что после предоставления технических паспортов зданий потребуется повторный осмотр объектов экспертизы с участием сторон. Ввиду наличия конфликтной ситуации просил суд  определением назначить дату проведения повторного осмотра 25.09.2023 в 10.00 час.

   В связи с изложенным арбитражный суд обоснованно  указал в обжалуемом определении на  обязанность экспертов провести повторный осмотр  объектов оценки в указанную дату.

В соответствии со статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при применении части 2 статьи 83 АПК РФ, судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы, подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом.

Рассмотрев ходатайство ООО «ГК ТД Вишера», с учетом данных сторонами пояснений, представленных доказательств, позиций ответчика, пояснений эксперта, арбитражный суд, правомерно удовлетворил его, в целях проведения судебной экспертизы по делу и определения действительной стоимости доли, и обязал ООО «ВЕХИ» обеспечить доступ эксперта и представителя ООО «ГК ТД Вишера» (истца)  для проведения осмотра объектов, которые необходимо осмотреть эксперту для определения действительной стоимости доли истца.

Указание в  обжалуемом определении о назначении судебного заседания  по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на ООО «ВЕХИ» не противоречит статье 120 процессуального Кодекса.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта с учетом положений статей  83, 120 процессуального Кодекса. Утверждение  о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, назначив судебное заседание по рассмотрению ходатайства истца о наложении на ответчика штрафа за неисполнение судебного акта, судом второй инстанции не принимается, поскольку в ходатайстве истца от 31.07.2023 данное требование содержится (л.д. 4).

Основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

   Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов в любом случае, апелляционной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2023 по делу № А11-7805/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вехи»  - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья                                                                Н.А. Насонова