﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9299/2021

Дело № А65-29206/2020

г. Казань

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя – Круглова М.В. (доверенность от 03.03.2021 № 06-1620), Хубатхузиной Д.З. (доверенность от 19.05.2021 № 06-4588), 

ответчика – Тагирова Т.И. (доверенность от 12.01.2021), Шарова И.В. (доверенность от 11.01.2021 № 1),

третьего лица – Князева П.Н. (доверенность от 30.09.2021 № 4), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Чистополь-Водоканал» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 

по делу № А65-29206/2020

по заявлению Волжско-Камского межрегионального Управления Росприроднадзора о взыскании вреда с акционерного общества «Чистополь-Водоканал» причиненного водному объекту р. Кивилевка в размере 56 100 752 руб. 95 коп., третье лицо: филиал «ЦЛАТИ по Чувашской Республике в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лаборатории анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу»,

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу «Чистополь - Водоканал» (далее – ответчик) о взыскании вреда, причиненного водному объекту - р. Кивилевка в размере 56 100 752 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – Филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лаборатории анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 по делу № А65-29206/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, уточненные исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Чистополь-Водоканал» в пользу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскан вред, причиненный водному объекту р. Кивилевка в размере 48 698 483 руб. 85 коп. В остальной части в удовлетворении уточненного иска отказано. С акционерного общества «Чистополь-Водоканал» в доход федерального бюджет взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

В кассационной жалобе акционерное общество «Чистополь-Водоканал» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2020 в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ответчика по выполнению ранее выданного предписания от 11.11.2019 № 266 было установлено его невыполнение, а именно: не обеспечено соблюдение норматива допустимого сброса загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых АО «Чистополь-Водоканал» после очистных сооружений в р. Кивилевка.

В составе сбрасываемых АО «Чистополь-Водоканал» очищенных сточных вод выявлено превышение нормативов ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утв. Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 по следующим веществам: По БПК 5 при нормативе 2,1 мг/дм3 – факт 4, 4 мг/дм3 По фосфат-иону при нормативе 0,05 мг/дм3 факт 2,2 мг/дм3 По нитрит-иону при нормативе 0,08 мг/дм3 факт 0,45 мг/дм3 По сульфат-иону при нормативе 100 мг/дм3 факт 130 мг/дм3 По общему железу при нормативе 0,1мг/дм 3 – факт 0,27 мг/дм3 По меди при нормативе 0,001 мг/дм3 – факт 0,0039 мг/дм3.

Результаты исследования отражены в протоколах КХА воды от 02.06.2020 № 220/03 – Г, № 221/03 филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

По факту нарушения природоохранного законодательства ответчик был привлечен к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановлением Чистопольского мирового судьи судебного участка № 1 по Республике Татарстан в рамках дела от 25.06.2020 № 5-317/2020.

Нарушение ответчиком природоохранного законодательства явилось основанием для расчета ущерба, причиненного водному объекту на основании Методики № 87, утв. Приказом Минприроды Российской Федерации от 13.04.2009.

Общий размер ущерба, нанесенный водному объекту по расчету истца составил 56 100 752 руб. 95 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Поскольку вред в добровольном порядке ответчиком возмещен не был, заявитель обратился с настоящим иском о взыскании ущерба в судебном порядке.

Удовлетворяя частично заявленные требования, судами дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, статье 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) причиненный водным объектам вред возмещается добровольно либо по решению суда лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления № 49).

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (пункт 4 статьи 35 ВК РФ).

Частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Суды обоснованно указали, что сброс в водный объект сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает установленные предельно допустимые нормативы, влечет его загрязнение, оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема и создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суды признали, что факт сброса сточных вод в реку Кивилевка с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден материалами дела.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов вредных веществ вследствие чрезвычайных событий и обстоятельств, принятия им мер, направленных на предотвращение загрязнения водного объекта.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии России от 13.04.2009 № 87 установлен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывает специфику водохозяйственного района, природно-климатические условия, категорию водного объекта, массу и опасность поступивших в него вредных веществ.

Учитывая, что факт сброса загрязняющих веществ с нарушением водного законодательства был установлен первоначально в период июль-октябрь 2019 года, ответчик не информировал управление о прекращении сброса сточных вод с превышением нормативов, а полное выполнение предписаний об устранении нарушений, связанных с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, в спорный период административным органом не установлено, суды обоснованно пришли к выводу о наличии у истца правовых оснований для расчета продолжительности сброса всех загрязняющих веществ с 30.10.2019 по 19.05.2020.

Доводам заявителя о повторном привлечении к ответственности, с использованием данных анализа от 21.10.2019, судами дана надлежащая правовая оценка.

Так, протокол результатов количественного химического анализа (КХА) проб сточных вод является показателем качества сточных вод в определенный момент времени и может быть использован за последующий период.

Оплаченный АО «Чистополь-Водоканал» ущерб в сумме 710 448 руб. 11 коп. был рассчитан за период с 18.07.2019 по 11 часов 50 минут 21.10.2019 (время последнего отбора проб). Ущерб в сумме 48 698 483 руб. 85 коп. рассчитан за период с 11 часов 50 минут 21.10.2019 по 19.05.2020. Соответственно, протокол от 21.10.2019 является окончанием первого оплаченного ущерба и началом периода, рассчитанного и предъявленного для оплаты в рамках настоящего дела.

Также получили оценку доводы заявителя о нарушении истцом процедуры изъятия проб.

Согласно пункту 5.3 ПНД Ф 12.15.1-08 вид пробы должен отвечать поставленной задаче и быть адекватным установленным нормативам/лимитам.

Для цели контроля соблюдения нормативов/лимитов, установленных в виде концентрации, отбираются простые пробы.

На основании ГОСТ 31861-2012 табл. Б.1 Точечные пробы предпочтительнее, если цель программы отбора проб - оценить качество воды по отношению к нормативам содержания (предельно допустимых концентраций) показателей в воде, установленных в НД, а также рекомендуются для определения неустойчивых показателей (концентрация растворенных газов, остаточного хлора, растворимых сульфидов и др.)

Для цели контроля соблюдения нормативов/лимитов, установленных в виде концентрации, отбираются простые пробы. В случае установления норматива/лимита в единицах массы сброса (например, в г/час) отбирается проба, усредненная в течение часа. Если норматив/лимит установлен в виде средней концентрации или массы за определенный период времени (смена, сутки), отбирается усредненная среднесменная или среднесуточная проба соответственно. При установлении норматива/лимита, среднего за год, отбираются либо смешанные за приемлемый период, либо разовые пробы с последующим осреднением результатов.

Из федеральных производственных нормативных документов (далее – ПНД Ф) следует, что в случае установления норматива/лимита в единицах массы сброса (например, в г/час) отбирается проба, усредненная в течение часа, если нужно было бы в год - то т/год.

В данном случае, необходимости усреднения пробы не имеет смысла, так как для соблюдения нормативов/лимитов (в нормативах и лимитах также устанавливается концентрация разового сброса загрязняющих веществ в единицах измерения мг/дмЗ), а также расчета размера вреда в соответствии с пунктом 22 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации от 25.05.2009 № 13989, необходимы сведения по загрязняющим веществам в виде мг/дмЗ.

Отбор проб проводился в виде простых проб и в соответствии с ПНД Ф.

Также в ПНД Ф не указаны временные периоды отбора проб между простыми пробами. В течение часа необходимо отбирать только для усреднения пробы, что в данном случае не являлось таковой, а был отбор простой пробы.

Таким образом, нарушений требований ПНД Ф отсутствуют.

Довод заявителя о том, что истцом было отобрано две пробы вместо трех также отклонен, поскольку Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее Методика), не содержит запрета к отбору 2 проб в течение одного дня.

В соответствии с пунктом 22 Методики, средняя фактическая концентрация вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах была определена как средняя арифметическая из 3-х результатов анализов за период времени (отбор проб в 11 часов 50 мин 21.10.2019, в 10 часов 59 мин 19.05.2020 и в 11 часов 27 мин 19.05.2020).

Истцом размер ущерба был скорректирован - исключена сумма уплаченного ответчиком ущерба в добровольном порядке.

	Судами проверен расчет ущерба, составленный истцом и признан верным, соответствующим Методике № 87.

Представленный ответчиком контррасчет суды признали недопустимым.

В соответствии с разрешительными документами ответчиком сброс сточных вод осуществляется по одному сбросному каналу в р. Кама (Куйбышевское водохранилище).

Решением от 04.09.2015 Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ответчику в целях сброса сточных и дренажных вод предоставлен водный объект в следующих местах Куйбышевского водохранилища: выпуск № 1 55.23.08.01 СШ., 50.32.42.07 ВД по одному сбросному каналу в Куйбышевское водохранилище (р. Кама).

Нормативы допустимых сбросов приказом от 12.07.2019 № 304 установлены на период до 12.05.2024.

Вместе с тем в ходе плановой выездной проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан 26.07.2019 было установлено, что ответчиком осуществляется сброс сточных вод в р. Кивилевка из трубы, расположенной в 200 м западнее БОС на участке с географическими координатами 55.37.48.25 С.Ш., 50.55.63.68 ВД.

При этом решение о предоставлении данного водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод в р. Кивилевка не оформлено, нормативно допустимые сбросы для данного объекта не установлены.

Доводы ответчика о том, что фактически осуществлялся сброс сточных вод в р. Кама, и что у него имеется разрешение на сброс сточных вод в указанной точке, признаны несостоятельными.

Судами отмечено, что АО «Чистополь-Водоканал» осуществляет сброс сточных вод после очистных сооружений в р. Килевка в 200 метрах западнее БОС на участке с географическими координатами 55.374825 с.ш., 50.556368 в.д., а имеющееся у АО «Чистополь-Водоканал» Разрешение № СВ.54.09.16.33 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) оформлено для сброса в Куйбышевское водохранилище (р. Кама) в районе г. Чистополь с географическими координатами 55.385556 с.ш., 50.545000 в.д.

За отсутствие у АО «Чистополь-Водоканал» разрешения на сброс сточных вод в р. Килевка юридическое и должностное лица АО «Чистополь-Водоканал» были привлечены к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а за отсутствие решения о предоставлении р. Килевка в пользование - юридическое и должностное лица АО «Чистополь-Водоканал» были привлечены к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ. Постановления Управления о привлечении к административной ответственности оспорены АО «Чистополь-Водоканал» не были и вступили в законную силу.

Ссылка АО «Чистополь-Водоканал» на имеющиеся разрешительные документы и указанные в них показатели не могут быть использованы при расчете вреда, причиненного АО «Чистополь-Водоканал» водному объекту - р. Килевка.

При этом о необоснованности доводов заявителя в указанной части свидетельствует тот факт, что в настоящее время заявитель получил надлежащим образом оформленное разрешение на сброс сточных вод в р. Килевка.

Таким образом, применение истцом ПДК в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения признано судами обоснованным.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера ущерба, в связи с произведенными затратами на устранение нарушения, отклонены судами.

Как указали суды, представленные ответчиком документы, в отсутствие какого–либо проекта или технического решения по устранению выявленного нарушения, свидетельствуют о понесенных ответчиком затратах в рамках обычной хозяйственной деятельности (приобретение инструментов, опрыскивателей, бетона, щебня, штукатурки и т.п.), и не позволяют определить их относимость к устранению вреда, причиненного водному объекту.

	С учетом установленных обстоятельств суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

	Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

	Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Арбитражный суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

В этой связи излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату акционерному обществу «Чистополь-Водоканал».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А65-29206/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Чистополь-Водоканал» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей (платежное поручение от 09.08.2021 № 2827). Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						А.Н. Ольховиков

 

Судьи								          Р.Р. Мухаметшин

 

Л.Ф. Хабибуллин