109/2023-100232(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-435/2022

г. Самара

11 мая 2023 года

11АП-6102/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 30.01.2023, диплом № 15087  

от 15.07.2004); 

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 085 от 10.12.2019,  

диплом № 154-08-1/17 от 19.06.2017); 

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте  

судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 мая 2023 года в зале № 3 помещения  

суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно  

Строительное Управление» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 

28 февраля 2023 года по делу № А65-435/2022 (ФИО4)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительное  

Управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан,  

Нижнекамский район, г. Нижнекамск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (ОГРН  

1127746766950, ИНН 

<

***>), г. Москва, о взыскании 1387238 руб. 82 коп. 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим- 

Холдинг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительное  

Управление» о взыскании 620189 руб. 82 коп., 

третье лицо – публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительное Управление»  

(далее – ООО «РСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  

иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (далее –  

ООО «ОНХ-Холдинг», ответчик) о взыскании 2975914 руб. 30 коп. – задолженности по  

договору подряда № 323-33/10-2018 от 15.10.2018, из которых: 2972941 руб. 36 коп. –  

задолженность по оплате работ, 2972 руб. 94 коп. – неустойка за просрочку оплаты,  начисленная на основании пункта 15.1. договора, с последующим начислением неустойки  с 11.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате, но не более  297294 руб. 13 коп.  

Определением суда от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина (далее – ПАО  «Татнефть» им. В.Д. Шашина, третье лицо).  

Определением суда от 16.02.2022 для рассмотрения совместно с первоначальным  иском принято к производству встречное исковое заявление ООО «ОНХ-Холдинг» к ООО  «РСУ» о взыскании 620189 руб. 82 коп. – неустойки за нарушение сроков выполнения  работ по договору подряда № 323-33/10-2018 от 15.10.2018, начисленной на основании  пункта 15.2. договора.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 первоначальный  иск удовлетворен частично, с ООО «ОНХ-Холдинг» в пользу ООО «РСУ» взыскано  309210 руб. 15 коп. – задолженности, 30921 руб. 01 коп. – неустойки, 6589 руб. 02 коп. –  расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.  Встречный иск удовлетворен, с ООО «РСУ» в пользу ООО «ОНХ-Холдинг» взыскано  620189 руб. 82 коп. – неустойки, 15404 руб. – расходов по уплате государственной  пошлины, 89180 руб. – расходов по оплате судебной экспертизы. Произведен зачет  взаимных требований, в результате которого с ООО «РСУ» в пользу ООО «ОНХ- Холдинг» взыскано 378053 руб. 64 коп. ООО «РСУ» выдана справка на возврат  государственной пошлины в размере 12360 руб.  

Истец с решением суда в части удовлетворения встречного иска ООО «ОНХ- Холдинг» к ООО «РСУ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ  не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения от 27.04.2023, в  которой просит обжалуемое решение в части удовлетворения встречного иска отменить,  принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного  иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец считает,  что ответчиком не исполнено встречное обязательства по своевременной передаче  документации истцу для производства работ, в связи с чем у суда отсутствовали  основания для удовлетворения встречного иска.  

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и дополнении к ней, поддержал и просил ее удовлетворить.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами  жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание  не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено  надлежащим образом.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе истца и дополнении к ней, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав  выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон,  арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ОНХ-Холдинг» (подрядчик) и ООО  «РСУ» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 323-33/10-2018 от 15.10.2018  (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию выполнить  строительно-монтажные работы на объекте: «Титул 1007 (секция 1502) Установка  гидроочистки средних дистиллятов «Комплекса НП и НХЗ» в г. Нижнекамске», а  подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить оговоренную договором цену (т. 1, л.д. 8-31).  

В силу пункта 2.2. договора субподрядчик выполняет работы, указанные в пункте  2.1. договора, собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора и  проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не  упомянутые, но необходимые для полного сооружения объектов и нормальной их  эксплуатации в соответствии с действующими нормами и правилами.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора календарный срок выполнения работ по  договору составляет: срок начала работ – дата подписания договора; срок завершения  работ – 15.12.2018.  

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ на дату заключения договора  согласно проектно-сметной документации ориентировочно составляет 45890890 руб. 89  коп., с учетом НДС 18%, что составляет 7000305 руб. 39 коп.  

Окончательная стоимость работ будет определена исходя из стоимости фактически  выполненного субподрядчиком объема работ согласно утвержденной заказчиком ПСД в  соответствии с методикой определения стоимости строительно-монтажных работ  (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с  действующим законодательством.  

В соответствии с пунктом 4.4. договора приемка-сдача выполненных строительно-монтажных работ по договору осуществляется на ежемесячной основе на основании актов  выполненных работ по форме № КС-2 (по форме приложения № 10) и справкой о  стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (по форме приложения № 11).  Субподрядчик ежемесячно до 2 числа каждого месяца, следующего за отчетным,  представляет подрядчику акт формы № КС-2 за отчетный месяц и до 5 числа месяца,  следующего за отчетным, составленную на его базе справку по форме № КС-3, с  приложением ведомости смонтированного оборудования по форме приложения № 16 к  договору со ссылкой на пункт и № акта о приемке-передаче оборудования в монтаж по  форме ОС-5 (приложение № 22) (по полученному от подрядчика и смонтированному  оборудованию) и счет-фактуру, оформленный с учетом требования ст. 169 НК РФ, акты  на установку оборудования подрядчика (приложение № 28) и отчет по оборудованию  подрядчика к установке (приложение № 29).  

В случае, когда субподрядчик использует при производстве строительно-монтажных  работ материалы подрядчика, субподрядчик совместно с актами №№ КС-2 и КС-3  предоставляет «Акт списания материалов подрядчика» (приложение № 25), «Отчет об  использовании материалов подрядчика» (приложение № 26), «Приложение к отчету об  использовании материалов подрядчика» (приложение № 27).  

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости  выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также счет-фактура за каждый отчетный  период должны оформляться с указанием одинаковой даты.  

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что подрядчик рассматривает и подписывает  акт формы № КС-2 и справку формы № КС-3 в течение 5 рабочих дней или в те же сроки  передает субподрядчику письменный мотивированный отказ в их подписании.  

Оплата выполненного и принятого подрядчиком объема работ производится  подрядчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме № КС-3, в размере 97% от стоимости ежемесячного  выполненного объема работ с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ  (пункт 4.10. договора).  

Согласно пункту 4.10.1. договора сумма в размере 3% стоимости выполненного за  месяц объема работ, удерживаются подрядчиком в качестве обеспечительного платежа  согласно ст. 381.1 ГК РФ для формирования гарантийного фонда исполнения  субподрядчиком условий договора до наступления срока на 90 дней превышающего  фактическую дату завершения работ. После даты истечения 90 дневного срока после  фактического завершения работ, оплата производится в порядке предусмотренным  договором.  

В силу пункта 4.11. договора окончательный расчет за выполненные работы по  объекту производятся подрядчиком в течение 30 календарных дней после полного  завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов/недостатков,  недоделок, на основании подписанного сторонами «Акта окончательной приемки  выполненных работ по договору подряда» (приложение № 9) при условии:  

- подписания сторонами до подписания «Акта окончательной приемки выполненных  работ по договору подряда» (приложение № 9) на дату фактического завершения работ  актуализированного графика выполнения строительно-монтажных работ (по форме  приложения № 15), составленного с учетом зачета взаимных просрочек исполнения  сторонами обязательств по договору, который с момента подписания его сторонами  заменяет собой предыдущий график выполнения строительно-монтажных работ к  договору;  

- подписания сторонами до подписания «Акта окончательной приемки выполненных  работ по договору подряда» (приложение № 9) дополнительного соглашения к договору с  указанием в нем обновленной даты срока действия договора, определяемого, исходя из  расчета 24 месяца от даты подписания «Акта окончательной приемки выполненных работ  по договору подряда» (приложение № 9) плюс 2 месяца;  

- предоставления субподрядчиком независимой (банковской) гарантии на  исполнение гарантийных обязательств (п. 13.2. договора) банка-гаранта, предварительно  согласованного с подрядчиком, по форме согласно приложению № 4.1. к договору, на  сумму в размере 3% от стоимости всех работ по договору, скорректированной с учетом  положений п. 4.1 статьи 4 договора. Срок действия указанной банковской гарантии  составляет 24 месяцы от даты оформления «Акта окончательной приемки выполненных  работ по договору подряда» (приложение № 9) плюс 2 месяца.  

В случае увеличения гарантийного срока в соответствии с условиями договора,  субподрядчик обязан предоставить новые банковские гарантии исполнения гарантийных  обязательств со сроков их действия с учетом увеличения гарантийного срока без  заключения дополнительного соглашения сторон к договору (пункт 4.11. договора).  

В случае отсутствия банковской гарантии, указанной в пункте 4.11. договора, 3% от  стоимости выполненных работ, скорректированной с учетом положений п. 4.1 статьи 4  договора, будут удержаны для формирования гарантийного фонда выполнения  обязательств субподрядчика на гарантийный срок до момента предоставления указанной в  п. 4.11 банковской гарантии, либо до наступления срока на 24 месяца превышающего дату  фактического оформления «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору  подряда» (приложение № 9) плюс 2 месяца.  

В случае не представления субподрядчиком безусловной банковской гарантии,  указанной в п. 4.11. договора, субподрядчик обязуется возместить подрядчику расходы на  получение банковской гарантии (пункт 4.11.1. договора).  

В случае нарушения по вине субподрядчика своих гарантийных обязательств,  предусмотренных, в том числе в разделе 13 договора на гарантийный срок, подрядчик для  защиты своего нарушенного права вправе воспользоваться банковскими гарантиями,  указанными в п. 4.11. договора, либо суммами, удержанными для формирования  гарантийного фонда в соответствии с п. 4.11.1. договора (пункт 4.11.2. договора).  

Пунктом 15.1. договора предусмотрено, что субподрядчик при нарушении  подрядчиком договорных обязательств вправе потребовать, а подрядчик обязуется по  такому требованию произвести следующие выплаты: за просрочку оплаты платежей и  расчетов за выполненные и принятые работы – неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы,  подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы,  подлежащей к оплате.  

В обоснование первоначальных исковых требований истец сослался на то, что во  исполнение условий договора он выполнил работы по нарезке пазов деформационных  швов в затвердевшем цементобетонном покрытии с заполнением герметизирующим  материалом.  

Результат работ оформлен истцом актами по форме № КС-2, справками по форме   № КС-3 от 31.07.2021 и расчетом № 2/07-21 удорожания стоимости основных материалов  за июль 2021 года на общую сумму 2518387 руб. 20 коп., которые подписаны истцом в  одностороннем порядке (т. 1, л.д. 35-39).  

В письме № 278 от 10.06.2021, адресованном истцу, ПАО «Татнефть» им. В.Д.  Шашина указало, что стоимость работ по нарезке пазов деформационных швов в  затвердевшем цементобетонном покрытии по объекту комплекса «Установка  гидроочистки средних дистиллятов производительностью 3700 тыс.тн в год по сырью  Титул 007 (1502)» составит 202791 руб. в базовых ценах 2001 года без учета НДС. К  письму приложена локальная смета (т. 1, л.д. 32-34).  

Письмом № 431 от 20.08.2021 истец направил в адрес ответчика подписанные им в  одностороннем порядке акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 на общую  сумму 2518387 руб. 20 коп. и расчет удорожания стоимости основных материалов (т. 1,  л.д. 40-43).  

Ответчик в письме № И-4523/21 от 01.10.2021 сообщил истцу, что отказывается  подписывать акты и принимать результат работ, сославшись на необоснованность  предъявления истцом дополнительных затрат по причине нарушения им же технологии  производства работ, что привело к фактическому удорожанию стоимости работ (т. 1,  л.д.44-45).  

Дополнительно письмом № 437 от 23.08.2021 истец указал ответчику на  необходимость возместить ему затраты, связанные с производством работ в зимний  период времени в размере 4% от СМР в сумме 567399 руб. 60 коп. с НДС, согласно  пункту 12 «Методики определения стоимости СМР» приложения № 1 к договору подряда   № 323-33/10-2018 от 15.10.2018. К письму приложены акты по форме № КС-2, справки по  форме № КС-3 от 31.07.2021 на сумму 58801 руб. 20 коп., от 31.07.2021 на сумму 2208  руб., от 31.07.2021 на сумму 5078770 руб. 80 коп., от 31.07.2021 на сумму 88556 руб. 40  коп., от 31.07.2021 на сумму 22317826 руб. 80 коп., от 31.07.2021 на сумму 363823 руб. 20  коп. и от 31.07.2021 на сумму 112812 руб. с периодом выполнения работ с 01.06.2020 по  30.06.2020, с 01.07.2019 по 31.07.2019 и с 01.05.2019 по 31.05.2019 (т. 1, л.д. 46-58).  

Ответным письмом № И-4514/21 от 01.10.2021 ответчик указал на необходимость  предоставления копий журналов по форме № КС-6а, еженедельных графиков согласно  пункту 6.32. договора для целей подтверждения выполнения строительно-монтажных  работ, указанных в направленных документах о выполненных работах по форме № КС-2,   № КС-3 на сумму 567399 руб. с НДС в зимнее время (т. 1, л.д. 59).  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 590 от 13.10.2021 (т. 1, л.д. 60- 63) с требованием оплатить задолженность в размере 2972941 руб. 36 коп. и неустойку в  размере 297 руб. 29 коп. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.  

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал, что  предъявляемые к оплате работы не соответствуют требованиям договора и методике  выполнения работ, а также, по мнению ответчика, имеются признаки предъявления к  оплате объемов работ, фактически выполненных в меньшем размере.  

В связи с возникновением спора относительно объема и стоимости выполненных  работ определением суда от 28.06.2022 по ходатайству ответчика по делу была назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Метод»  ФИО5, ФИО6 и ФИО7.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Могло ли ООО «Ремонтно Строительное Управление» (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>) выполнить работы, предъявленные к приемке в односторонних актах по  форме № КС-2 от 31.07.2021 №№ 1/07-21, 2/07-21 отличным от указанных в них  способом, который соответствует требованиям заказчика – ПАО «Татнефть» им. В.Д.  Шашина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), проектно-сметной, технической и  рабочей документации? Если нет, то каковы причины, которые сделали невозможным  такое выполнение?  

2) Заявлялся ли ранее к оплате объем работ, указанный в односторонних актах по  форме № КС-2 от 31.07.2021 №№ 1/07-21, 2/07-21, методикой, которая предусмотрена  локально-сметным расчетом 02-00-14 инв. № 10426 от 07.09.2019 (ТЕР-27-06-002-17) в  двухсторонних актах по форме № КС-2, а именно: № 3/06-19 от 30.06.2019, № 31/07-19 от  31.07.2019, № 66/08-19 от 31.08.2019, № 50/09-19 от 30.09.2019, № 30/09-19 от 30.11.2019,  

 № 501/12-20 от 31.12.2020? 

3) Учтена ли нормами расценки ТЕР 27-06-002-17, ФЕР-31-01-065-02 работы (и  использование материалов) по устройству деформационных швов, указанных в  односторонних актах по форме № КС-2 от 31.07.2021 №№ 1/07-21, 2/07-21 (как сжатие,  так и расширение)? Если нет, как данные работы и материалы должны были определяться  (по какой методике и/или расценкам и/или условиями договора подряда)?  

4) Какой объем и стоимость работ способом, указанным в односторонних актах по  форме № КС-2 от 31.07.2021 №№ 1/07-21, 2/07-21 фактически выполнен ООО «Ремонтно  Строительное Управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)?  

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 40/22 от  26.10.2022 (т. 4, л.д. 3-114) эксперты пришли к следующим выводам.  

По первому вопросу. 

ООО «РСУ» выполнило работы, предъявленные к приемке в односторонних актах  по форме № КС-2 №№ 1/07-21, 2/07-21, способом, который соответствует требованиям  заказчика – ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, проектно-сметной, технической и рабочей  документации 0083-1007(1502)-ГП.006. ООО «РСУ» не могло выполнить работы по  устройству деформационных швов отличным от указанных в актах № КС-2 способом.  

По второму вопросу. 

Причинами невозможности выполнения деформационных швов в монолитном  бетонном покрытии отличным от указанных в актах № КС-2 №№ 1/07-21, 2/07-21  способом является:  

- решение рабочей документации 0083-1007(1502)-ГП.006, 

- требования строительных правил СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги».  

При ответе на третий вопрос экспертами утвердительно указано, что ранее спорные  работы к приемке не заявлялись.  

Стоимость фактически выполненных истцом работ по односторонним актам по  расчетам экспертов составляет 1354261 руб. 59 коп.  

С учетом поступивших по итогам ознакомления сторон с заключением возражений,  экспертами в пояснениях от 23.11.2022 скорректирована стоимость фактически  выполненных истцом работ, которая по итогам проведения экспертизы составила 1300130  руб. 11 коп. (т. 4, л.д. 127-131).  

В ходе исследования представленного по результатам проведения по делу судебной  экспертизы заключения № 40/22 от 26.10.2022 между сторонами возник спор  относительно качества выполненных истцом работ по договору подряда № 323-33/10-2018  от 15.10.2018 и проекта 0083-1007-1502-ГП-006.  

Определением суда от 20.12.2022 по ходатайству ответчика по делу была назначена  дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Метод»  ФИО5, ФИО6 и ФИО7.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли выполненные и предъявленные ООО «Ремонтно Строительное  Управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по односторонним актам по форме  

 № КС-2 от 31.07.2021 №№ 1/07-21, 2/07-21 работы требованиям договора подряда № 32333/10-2018 от 15.10.2018 и проекта 0083-1007-1502-ГП-006, а также действовавшими на  момент производства работ СНиПам и Гостам, техническим регламентам, обязательным  нормам и правилам?  

2) Если нет, определить причину отклонений и стоимость работ, выполненных в  соответствии с требованиями договора подряда и проекта 0083-1007-1502-ГП-006, а  также действовавшими на момент производства работ СНиПам и Гостам, техническим  регламентам, обязательным нормам и правилам?  

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 47/23 от  11.01.2023 (т. 5, л.д. 24-78) эксперты пришли к следующим выводам.  

По первому вопросу. 

Выполненные и предъявленные ООО «РСУ» по односторонним актам по форме   № КС-2 от 31.07.2021 №№ 1/07-21, 2/07-21 работы соответствуют требованиям договора  подряда № 323-33/10-2018 от 15.10.2018 и проекта 0083-1007-1502-ГП-006 в объеме  461,74 м (348,84 м + 112,9 м), то есть нарезанные на глубину 55 мм.  

Выполненные и предъявленные ООО «РСУ» по односторонним актам по форме   № КС-2 от 31.07.2021 №№ 1/07-21, 2/07-21 работы не соответствуют требованиям  договора подряда № 323-33/10-2018 от 15.10.2018 и проекта 0083-1007-1502-ГП-006, но  соответствуют требования п. 6.4.6.2.3. ОДМ 218.3.088-2017 «Рекомендации по срокам и  технологии нарезки швов в затвердевшем цементобетоне» при условии выполнения швов  в свежеуложенной бетонной смеси в объеме 2362,9 м (2123+75 м с 2-х сторон + 164,9 м с  1-й стороны), то есть нарезанные на глубину 25 мм.  

По второму вопросу. 

Причиной отклонения выполненных ООО «РСУ» работ от требований договора  подряда № 323-33/10-2018 от 15.10.2018 и проекта 0083-1007-1502-ГП-006 является  невыполнение конструктивных решений по устройству деформационных швов рабочей  документации 0083-1007-1502-ГП-006, а именно недорез деформационных швов до  глубины 55 мм при их устройстве.  

Стоимость работ, выполненных ООО «РСУ» в соответствии с требованиями  договора подряда № 323-33/10-2018 от 15.10.2018 и проекта 0083-1007-1502-ГП-006 в  объеме 461,74 м (348,84 м + 112,9 м), т.е. нарезанных на глубину 55 мм, составляет 320134  руб. 86 коп. с учетом расчета удорожания основных материалов.  

Стоимость работ, выполненных ООО «РСУ» не в соответствии с требованиями  договора подряда № 323-33/10-2018 от 15.10.2018 и проекта 0083-1007-1502-ГП-006, но в  соответствии с требованиями п. 6.4.6.2.3. ОДМ 218.3.088-2017 «Рекомендации по срокам  и технологии нарезки швов в затвердевшем цементобетоне» при условии выполнения  швов в свежеуложенной бетонной смеси в объеме 2362,9 м (2123 + 75 м с 2-х сторон +  164,9 м с 1-й стороны), т.е. нарезанных на глубину 25 мм составляет 979995 руб. 25 коп. с  учетом расчета удорожания основных материалов.  

В пояснениях к заключению эксперта № 47/23 от 10.02.2023 (т. 5, л.д. 81-86)  экспертами скорректирована стоимость работ: стоимость работ, выполненных ООО  «РСУ» в соответствии с требованиями договора подряда № 323-33/10-2018 от 15.10.2018 и  проекта 0083-1007-1502-ГП-006 в объеме 461,74 м (348,84 м + 112,9 м), т.е. нарезанных на  глубину 55 мм составляет 318773 руб. 35 коп. с учетом расчета удорожания основных  материалов.  

С учетом выводов экспертных заключений и пояснений к ним истец уточнил  исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате  дополнительных работ в размере 1261126 руб. 20 коп. (320134,86 + 979995,25) и  неустойки в размере не более 126112 руб. 62 коп.  

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Оценив заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные  заключения являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку судебные  экспертизы проведены с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными  познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие  экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, указанные заключения экспертами мотивированы, составлены ими в  пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж  экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.  

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности  заключений экспертов.  

Доказательств, опровергающих обоснованность данных заключений, в материалы  дела не представлено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных  экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения истцом  работ в соответствии с условиями договора на сумму 318773 руб. 35 коп.  

При этом судом первой инстанции учтено, что в отсутствие банковской гарантии,  указанной в пункте 4.11. договора, 3% от стоимости выполненных работ, подлежат  удержанию для формирования гарантийного фонда выполнения обязательств  субподрядчика на гарантийный срок, и с ответчика по результатам экспертиз подлежит  взысканию задолженность в размере 309210 руб. 15 коп.  

Рассмотрев первоначальный иск, суд первой инстанции признал заявленные  требования о взыскании задолженности в размере 309210 руб. 15 коп. и неустойки,  начисленной на основании пункта 15.1. договора, в размере 30921 руб. 01 коп. с учетом  установленного договором ограничения в 10% от подлежащей уплате суммы  подтвержденными надлежащими доказательствами и взыскал с ответчика задолженность  и неустойку в указанном размере на основании статей 330, 711, 721, 760 Гражданского  кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда первой инстанции  истцом не обжаловано.  

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие истца с решением суда  первой инстанции в части удовлетворения встречного иска.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе истца и отзыве ответчика на апелляционную жалобу.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик предъявил встречный иск о  взыскании с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 620189 руб.  82 коп. (т. 1, л.д. 83-84).  

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор подряда № 32333/10-2018 от 15.10.2018 в рамках которого субподрядчик принял на себя обязательства по  выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Титул 1007 (секция 1502)  Установка гидроочистки средних дистиллятов «Комплекса НП и НХЗ» в г.Нижнекамске».  

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1. договора: - по проекту 0083-1007(1502)-06-АР срок завершения работ – 15.12.2018; 

- по проекту 0083-1007(1502)-00-ГП.007 срок завершения работ – 31.07.2019 (в  редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2019, т. 1, л.д. 116-117);  

- по проекту 0083-1007(1502)-00-ГП.006 срок завершения работ – 30.09.2019 (в  редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2019, т. 1, л.д. 114-115).  

В пункте 15.2. договора сторонами согласовано условие о том, что в случае  нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, а также сроков сдачи результатов  работ подрядчик вправе потребовать от субподрядчика оплатить неустойку в размере 1/30  процента от стоимости работ, срок окончания выполнения которых, сдача результатов  которых просрочены, за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 4.4. договора субподрядчик ежемесячно до 2 числа каждого месяца,  следующего за отчетным, предоставляет подрядчику акт формы № КС-2 за отчетный  месяц и до 5 числа месяца, следующего за отчетным, составленную на его базе справку по  форме № КС-3.  

В соответствии с пунктом 15.5. договора подрядчик вправе удержать неустойку  (штраф, пени), начисленную в соответствии с условиями настоящего договора, из любой  суммы, подлежащей уплате субподрядчику.  

Подрядчик вправе посредством зачета использовать суммы, удержанные для  формирования гарантийного фонд в соответствии с п.п. 4.10.1. и 4.11.1 договора  соответственно, для оплаты любых начисленных по настоящему договору неустоек,  штрафов, убытков, если субподрядчик в добровольном порядке не оплатить их  подрядчику в срок, указанный в направленной субподрядчику претензии. Подрядчик  также вправе посредством зачета осуществить удержание любых начисленных по  договору неустоек, штрафов, убытков, в том числе, за просрочку выполнения работ по  договору, из любых платежей, причитающихся к оплате подрядчиком к субподрядчику  (пункт 15.10.1. договора).  

В обоснование встречного иска ответчик указал, что истец выполнил и предъявил  часть работ с нарушением сроков, согласованных в договоре подряда, в связи с чем  ответчик начислил истцу неустойку в размере 3338320 руб. 33 коп.  

В ответ на претензию истца № 590 от 13.10.2021 ответчик в письме № И-5154/21 от  17.11.2021 потребовал уплаты договорной неустойки за нарушение сроков выполнения  работ в размере 3338320 руб. 32 коп. в течение 20 дней с момента получения претензии.  

Письмом № И-5770/21 от 23.12.2021 ответчик уведомил истца об удержании части  неустойки в размере 2718130 руб. 50 коп. из сумм, удержанных для формирования  гарантийного фонда.  

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное.  

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например,  обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от  24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в  силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания  обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и  непредотвратимый при данных условиях характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого  обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий  аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого  обстоятельства или его последствий.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление  которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у  должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами,  неправомерные действия его представителей.  

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец сослался на отсутствие  нарушений сроков выполнения работ, указывая на позднюю передачу ответчиком  проектно-сметной документации, в подтверждение чего представил соответствующие  реестры № 451 от 16.07.2019, № 604 от 30.09.2019, № 29 от 10.02.2020 и № 230 от  12.05.2020.  

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика  последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих  от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1  настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях,  когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей  переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также  

при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ  при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует выполнять работу.  

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о  приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих  обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Истец не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719  Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил работу.  

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение  обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об  освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за  нарушение сроков выполнения работ по договору по основаниям, предусмотренным  статьями 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные доводы истца  в части инициирования мероприятий по направлению в адрес ответчика дополнительного  соглашения № 5 от 29.09.2021, поскольку в пункте 4.21. договора стороны согласовали  условие о том, что при актуализации сроков выполнения работ такие графики,  соглашения, подписываемые сторонами, будут учитывать взаимные просрочки  исполнения обязательств и являться надлежащим доказательством, отражающим  просрочку выполнения работ.  

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ и сдачи их результатов  подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, с учетом положений статей 309,  310, 329, 330, 331, 401, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и  условий пунктов 3.1., 4.4., 15.2., 15.5., 15.10.1. договора суд первой инстанции, проверив  представленный ответчиком расчет неустойки и признав его соответствующим условиям  договора, пришел к правильному выводу, что правомерно начисленная неустойка за  нарушение сроков выполнения работ и сроков сдачи результатов работ составляет  3338320 руб. 33 коп., и с учетом произведенного ответчиком удержания ее части из сумм  гарантийного фонда обоснованно удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с  истца в пользу ответчика неустойку в размере 620189 руб. 82 коп.  

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные  доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об  отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства  явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства истцом  не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание  неустойки в заявленном ответчиком размере может привести к получению ответчиком  необоснованной выгоды.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и  объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в ходе выполнения  работ имели место обстоятельства, препятствующие их выполнению, поскольку  ответчиком не исполнено встречное обязательство по своевременной передаче  документации истцу для производства работ, техническая документация предоставлялась  ответчиком, в том числе и за пределами срока выполнения работ, в результате чего истец  не имел возможности выполнить работы в установленные сроки, судом апелляционной  инстанции отклоняются.  

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником  гражданского оборота, специализирующимся на выполнение предусмотренных договором  работ, ООО «РСУ», как исполнитель работ, должно было принять необходимые и  разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих  обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий  договора и риска несения ответственности перед контрагентом.  

При подписании договора, а в дальнейшем и дополнительных соглашений к нему,  истец для своевременной передачи ответчику результатов выполненной работы должен  был рассчитывать на возможную необходимость устранения препятствий к выполнению  работ.  

При этом в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для  заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо  продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его  отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на  своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к  нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, истец правами, предусмотренными статьями 716, 719 Гражданского  кодекса Российской Федерации, не воспользовался, доказательств направления  субподрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или  прекращении работ в материалы дела не представлено.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы в нарушение  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу  обстоятельства, а по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда о  фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не  может служить основанием для отмены судебного акта.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое истцом решение в части удовлетворения встречного иска принято судом  первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.  

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле,  не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в  силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года по делу   № А65-435/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительное Управление» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья В.А. Морозов 

Судьи О.И. Буртасова 

Е.Г. Демина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:28:00Кому выдана Морозов Виктор АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:34:00Кому выдана Демина Елена ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:21:00

Кому выдана Буртасова Оксана Ивановна