Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40943/24

04 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 26 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

ООО «ЛЕ МОНЛИД» (ИНН 

<

***>)

к ООО «СПОРТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕ МОНЛИД» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СПОРТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>)  о взыскании основного долга  в размере 651  312,31 руб., неустойки в размере  131 986,35 руб., судебных расходов в размере 28 666 руб. (18666 руб. – размер государственной пошлины, 10 000 руб. – расходы по  оплате услуг представителя).

Определением арбитражного суда от 28.05.2024 по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела все материалы искового заявления в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) опубликованы на сайте «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru).

В сроки установленные определением о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, ответчиком в материалы дела представлен отзыв, содержащий возражение против рассмотрения дела в упрощенном производстве - приобщен к материалам дела.

В обоснование возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик ссылается на то, что Истцом представлены недостоверные сведения в обоснование своих требований, неверно указана сумма задолженности Ответчика и неверно произведен расчет неустойки, не направлены Ответчику акты сверки, подтверждающие сумму задолженности и материалы, на которые ссылается Истец, в частности дополнительное соглашение, заключенное к Договору поставки № АВ9632835-ОП/2023 от 03.08.2023 г, а также не соблюден претензионный порядок в соответствии с исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства установлены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств наличия установленных АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а равно, как и каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе в отношении взыскиваемой суммы, а также заявления о фальсификации, ответчиком не представлено.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

26.07.2024 Арбитражным судом Московской области, по правилам части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-40943/24 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам субъектов Российской Федерации, цель которых - осуществление правосудия компетентным судом, определенным в том числе законом или, в силу дозволенного им выбора такого суда, самими сторонами спора.

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 8.4 Договора поставки №АВ9632835-ОП/2023 от 03.08.2023 сторонами определена договорная подсудность – Арбитражный суд  по месту  нахождения истца.

Судом установлено, что местом нахождения истца ООО «ЛЕ МОНЛИД» является: 

<

...>, в связи с чем, дело подлежит  рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Таким образом, сторонами по делу применена договорная подсудность предусмотренная статьёй 37 АПК РФ. Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало.

Исследовав материал дела судом установлено, что 03.08.2023 ООО «ЛЕ МОНЛИД» (далее - Поставщик) (до смены наименования ООО «Леруа Мерлен Восток») и ООО Строительная компания «СПОРТСТРОЙ» был заключен договор поставки № АВ9632835-ОП/2023 (далее – Договор поставки).

Вместе с тем суд отмечает, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в качестве стороны договора (поставщика) указано ООО «ПРО ВОСТОК», что не соответствует представленному договору поставки и признается судом технической опечаткой.

По условиям Договора поставки Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя товары, а Покупатель обязуется принимать и своевременно производить оплату поставленного товара на условиях Договора (п.1.1 Договора).

В рамках исполнения вышеуказанного Договора Поставщик передал товар Покупателю, а Покупатель принял товар, что подтверждается подписанными Сторонами универсальными передаточными документами (далее - «УПД») №№ 0З2/2023- АВ0124169 от 13.08.2023, 051/2023-АВ0124204 от 13.08.2023, 003/2023-АВ0l23995 от 12.03.2023.

В соответствии с и. 4.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 03 августа 2023 года) Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Ответчиком оплата поставленного в рамках Договора поставки товара была произведена частично.

09.10.2023 сторонами сформирован и подписан корректировочный универсальный передаточный документ на сумму 51 417,21 (пятьдесят тысяч четыреста семнадцать рублей 21 копейку). С учетом указанного УПД общая сумма Товара, поставленного Истцом и не оплаченного Ответчиком, составила 651 312,31 руб.

На УПД имеется отметка о принятии груза покупателем. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

В соответствии с вышеуказанным пунктом 4.1.3 Договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения от 03 августа 2023 года) Стороны договорились об установлении неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету договорной неустойки за просрочку Ответчиком оплаты поставленного товара, размер неустойки составил 131 986,35 руб.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара,  Истцом была направлена Досудебная претензия Исх. № 000008762 от 17.10.2023 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, до настоящего момента Ответчиком обязанность по оплате всей суммы задолженности не исполнена.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом Товара в адрес ответчика на предусмотренных договором условиях подтверждается материалами дела, в том числе представленными УПД.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по оплате составляет 651 312,31  рублей.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено,  требование истца о взыскании  задолженности  за поставленную продукцию по Договору поставки № АВ9632835-ОП/2023  от 03.08.2023 в размере  651312,31  руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в порядке п.4.1.3 в редакции дополнительного соглашения к Договору поставки за просрочку оплаты поставленного товара по спорным УПД в размере 131 986,35 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пунктом 4.1.3 Дополнительного соглашения к Договору поставки определено, что  за нарушение сроков оплаты товара, предоставленного с отсрочкой платежа, предусмотренной настоящим Договором, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки. 

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности по спорным УПД ответчиком  в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки признается судом обоснованным и математически верным, согласно положениям ст. 330 ГК РФ и п. 4.1.3 Дополнительного соглашения к Договору поставки.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  подлежит  удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании  судебных расходов в  общей сумме 28666 руб., из них: 18 666 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб.  расходы по оплате услуг представителя.

Рассматривая требования Истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, суд отмечает следующее.

В соответствии с гл. 9 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил: Договор об оказании  юридических услуг б/н от 01.02.2024, Счет №7/24 от 01.02.2024, платежное поручение  №56173 от 11.04.2024 на сумму 10 000 руб.

Изучив представленные Истцом документы в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности обществом, понесенных судебных расходов.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, ответчик не воспользовался правом по предоставлению каких-либо доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем при изготовлении мотивированной части решения, судом установлена описка в резолютивной части решения, а именно: по тексту  «… судебные расходы в размере 28 666 руб., пропущено словосочетание «из них», государственную пошлину в размере 18 666 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.».

В соответствии с п.3 ст.179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение (определение), по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении (определении) описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Проанализировав содержание резолютивной части от 25.12.2023 по настоящему делу, судом установлено, что допущенная судом опечатка носит исключительно технический характер.

Таким образом, исправление указанной технической ошибки не приведет к изменению содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

В силу приведенных норм процессуального законодательства, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную техническую описку в резолютивной части решения, без изменения его содержания, посредством надлежащего изложения при изготовлении мотивированного решения.

С учетом отзыва ответчика, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СПОРТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЛЕ МОНЛИД» (ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 651 312,31 руб., неустойку в размере 131 986,35 руб., судебные расходы в размере 28 666 руб., из них:  государственную пошлину в размере 18 666 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий 15-ти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   Е.С. Криворучко