Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-6176/2023

город Волгоград

02 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Величко М.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев  материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Волгтрансстрой» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2008,ИНН: 

<

***>, КПП: 344801001) к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 11 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании  решения налогового органа, с привлечением  к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью «Тензор» (191186, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Дворцовый Округ, Большая Морская ул., д. 3-5, литера а, помещ. 3-н: 265 офис 405 раб.м. №1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.01.2018, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Мосгруппснаб» (198035, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Морские Ворота, Межевой канал 

<

...>, литера ал, помещ. 5-н, каб. № 418, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.06.2017, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация» (195009, 

<

...>, литер а, офис 610,ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.11.2015, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Нефтегазстройсервис» (404171, Волгоградская обл, Светлоярский р-н, рп Светлый яр, Дорожная ул., зд. 6, комната 8, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.01.2015, ИНН: 

<

***>), Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от  общества –  ФИО1, доверенность от 10.03.2023, ФИО2, доверенность от 24.05.2023,

от МИФНС № 11 по Волгоградской области – ФИО3, доверенность № 1 от 30.12.2022, ФИО4, доверенность от 21.08.2023, ФИО5, доверенность от 09.01.2023, ФИО6, доверенность от 30.12.2022 (после перерыва),  

от ООО «МосГруппСнаб» - ФИО7, доверенность от 18.10.2022, 

от ООО «Стройкорпорация» -  ФИО8, доверенность  № 50 от 13.01.2023,

от ООО «Тензор» - ФИО7, доверенность  от 26.06.2023,

иные лица – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Волгтрансстрой» (далее –ООО «Волгтрансстрой», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконным  решение Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 11 по Волгоградской области (далее – МИФНС России № 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) № 1601 от 16.08.2022, в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 12 683 490 руб.,  налогу на прибыль в размере 12 223 528 руб., соответствующих штрафных санкций в размере 1 386 028 руб. и пени в размере 7 603 400 руб. 87 коп. с учетом решения УФНС России по Волгоградской области от 19.12.2022 № 1282.

Определением от 28.03.2023 данное заявление принято к производству с присвоением статистического номера А12-6176/2023. 

В составе суда, рассматривающего настоящее дело, определением от 18.04.2023 в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Лесных Е.А. на судью Величко М.А.

Также ООО «Волгтрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решения МИФНС № 11 по Волгоградской области № 256 от 23.01.2023., которым обществу доначислен НДС в сумме 12 224 738 руб., штраф в размере 305 618 руб.

Определением от 05.06.2023 данное заявление принято к производству с присвоением статистического номера А12-13772/2023.

Также ООО «Волгтрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решения МИФНС России № 11 по Волгоградской области № 307 от 26.01.2023, которым обществу доначислен НДС в сумме 2 385 050 руб., штраф в размере 59 626 руб.

Определением от 05.06.2023 данное заявление принято к производству с присвоением статистического номера А12-13817/2023.

Определением от 03.08.2023 дела №№ А12-6176/2023, А12-13817/2023,А12-13772/2023  объединены в одно производство, с  присвоением  единого номераА12-6176/2023.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тензор» (далее – ООО «Тензор»), общество с ограниченной ответственностью «Мосгруппснаб» (далее – ООО «Мосгруппснаб»), общества с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация» (далее –ООО «Стройкорпорация»), общество с ограниченной ответственностью  «Нефтегазстройсервис» (далее – ООО «Нефтегазстройсервис»), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС по Волгоградской области), Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 2 по Волгоградской области).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объёме, указывая, что решения налогового органа, в обжалуемой части,  противоречат положениям налогового законодательства и нарушают права и законные интересы общества. 

Представители МИФНС России № 11 по Волгоградской области против удовлетворения заявленных требований возражали, полагая, что оспариваемые решения налогового органа соответствует положениям налогового законодательства.

Представители заинтересованных лиц поддержали позицию заявителя. 

В судебном заседании 18.09.2023 был объявлен перерыв до 25.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего рассмотрение дела было продолжено.

В материалы дела налоговым органом представлены материалы проверок в электронном виде (через систему «Мой Арбитр») и на бумажном носителе.  

Изучив материалы дела, оценив доводы заявлений и отзывов на заявления, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявления ООО «Волгтрансстрой» подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 30.09.2020, по НДС за период с 01.01.2018 по 30.09.2021 решением МИФНС России № 11 по Волгоградской области № 1601 от 16.08.2022 ООО «Волгтрансстрой» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 349 194 руб. 48 коп. (с учетом смягчающих обстоятельств налоговые санкции снижены в 4 раза). Обществу предложено уплатить налоги на общую сумму 33 256 535 руб. 69 коп., в том числе налог на прибыль организаций - 17 994 913 руб., НДС - 14 455 616 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование - 613 852 руб. 69 коп., налог на доходы физических лиц - 192 154 руб., а также соответствующие суммы пени в размере8 909 744 руб. 30 коп. По результатам проверки предложено уменьшить размер НДС за3 квартал 2021 года на сумму 1 772 126 руб.

Согласно решению УФНС России по Волгоградской области № 1282 от 19.12.2022 решение МИФНС России № 11 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2022 № 1601 отменено в части налога на прибыль, соответствующих пени и штрафных санкций с учетом мотивировочной части решения. На МИФНС России № 11 по Волгоградской области возложена обязанность произвести перерасчет сумм штрафных санкций с учетом пункта 1 резолютивной части решения. В остальной части апелляционная жалобаООО «Волгтрансстрой» оставлена без удовлетворения.

30.12.2022 Межрайонная ИФНС России №11 по Волгоградской области направила в адрес общества письмо № 12-34/24372@ с результатом перерасчета, в соответствии с которым сумма недоимки по налогу на прибыль была уменьшена на 5 771 385 руб., сумма штрафных санкций уменьшена на 1 963 166 руб. 48 коп., пени по налогу на прибыль уменьшены на 1 306 343 руб. 43 коп. (всего уменьшено на сумму 9 040 894 руб. 91 коп.).

Таким образом, по решению МИФНС России № 11 по Волгоградской области от 16.08.2022 № 1601, с учетом решения УФНС России по Волгоградской области от 19.12.2022 № 1282, перерасчета МИФНС России № 11 по Волгоградской области от 30.12.2022, суммы недоимки по налогам, взносам, пеням и штрафам составили34 702 453 руб. 56 коп., из которых:

- НДС – 12 683 490 руб. (14 455 616 руб. – 1 772 126 руб. (с учетом уменьшенияза 3 кв. 2021 года));

- налог на прибыль  - 12 223 528 руб.;

- НДФЛ – 192 154 руб.;

- страховые взносы – 613 852 руб. 69 коп.;

- штрафные санкции – 1 386 028 руб.;

- пени -  7 603 400 руб. 87 коп.

С учетом заявления об уточнении заявленных требований от 30.06.2023,ООО «Волгтрансстрой» оспаривает решение МИФНС России № 11 по Волгоградской области от 16.08.2022 № 1601 в части доначисления недоимки по НДС, налогу на прибыль, соответствующих штрафных санкций и пени с учетом решения УФНС России по Волгоградской области от 19.12.2022 № 1282.

После обращения заявителя в арбитражный суд, решением УФНС России по Волгоградской области № 18-2023/66ск от 19.09.2023 решение инспекции от 16.08.2022№ 1601 проведена техническая корректировка в АИС «Налог-3» в части начисления пени за период действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Как следует из решения инспекции, в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, которые свидетельствуют об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения проверяемым налогоплательщиком, а, именно, о нереальности исполнения сделок сторонами (отсутствие факта совершения сделок), и как следствие, отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения. Путем создания формального документооборота общество сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом (или) бухгалтерском учете, налоговой отчетности с целью минимизации налоговых платежей. Сделки по приобретению товаров (материалов), услуг, оформленные документами с реквизитами ООО «Тензор», ООО «Промторг», ООО «Мосгруппснаб»,ООО «Стройкорпорация», фактически не исполнялись, а созданы формальные условия для вычетов по НДС с целью минимизации НДС и включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, по налогу на прибыль в 2018-2020 годы по документам с реквизитами вышеуказанных организаций. Налоговой проверкой установлены факты минимизации налоговых обязательств путем применения схемы уклонения от налогообложения с использованием взаимозависимых и подконтрольных лиц - ООО «Нефтегазстройсервис».

Также по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2021 года вынесено решение МИФНС № 11 по Волгоградской области № 256 от 23.01.2023, которым обществу доначислен НДС в сумме 12 224 738 руб., штраф в размере 305 618 руб.

Основанием для доначисления послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном включении ООО «Волгтрансстрой» в состав налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных ООО «Тензор» по договору № 14-09/20ТН от 14.09.2020. Из счетов-фактур, накладных, УПД установлено отражение операций, связанных с реализацией ООО «Тензор» в адрес ООО «Волгтрансстрой» котельной с дымовой трубой, дуб беленый, двери, плиты потолочные и тд.).

Согласно решению УФНС России по Волгоградской области № 245 от 21.04.2023 апелляционная жалоба общества на решение МИФНС России № 11 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения№ 256 от 23.01.2023 оставлена без удовлетворения.

Также по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2022 года вынесено решение МИФНС № 11 по Волгоградской области № 307 от 26.01.2023, которым обществу доначислен НДС в сумме 2 385 050 руб., штраф в размере 59 626 руб.

Основанием для доначисления послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном включении ООО «Волгтрансстрой» в состав налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных ООО «Тензор» по договору № 14-09/20ТН от 14.09.2020. Из счетов-фактур, накладных, УПД установлено отражение операций, связанных с реализацией ООО «Тензор» в адрес ООО «Волгтрансстрой» панелей.

Согласно решению УФНС России по Волгоградской области № 246 от 21.04.2023 апелляционная жалоба общества на решение МИФНС России № 11 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения№ 307 от 26.01.2023 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения МИФНС России № 11 по Волгоградской области от 16.08.2022 № 1601 в оспариваемой части,  № 256 от 23.01.2023, № 307 от 26.01.2023 нарушают его права и законные интересы и не соответствует законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления подлежащего уплате НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм для получения налогоплательщиком права на вычеты по НДС необходима совокупность следующих условий:

- подтверждение фактического предъявления налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги);

- оприходование данного товара (работы, услуги);

- приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения;

- наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и учет расходов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, а именно:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из этих условий налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Введение статьи 54.1 в Налоговый кодекс Российской Федерации направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № КГ16-4920).

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов выездной проверки, ООО «Волгтрансстрой» в проверенном налоговом периоде в качестве подрядчика участвовало в комплексе по строительству и реконструкции объектов АО «Каустик», филиале АО «Каустик» Волгоградская ТЭЦ-3, ООО «Лукойл-Волгоградэнерго», ОАО «Волгоградский керамический завод», ООО «Зиракс», ООО «Магмайн», ООО «Волгохимформ»,ООО «Волга индастри», Волгоградский филиал ООО «Омсктехуглерод», ООО «Аксон», АО «ММУС», а также являлось участником исполнения государственных контрактов.

Для выполнения на объектах заказчиков строительно-монтажных работ собственными силами, либо с привлечением субподрядчиков, налогоплательщик приобретал стройматериалы, в том числе у таких организаций, как: ООО «Тензор»,ООО «Мосгруппснаб», ООО «Стройкорпорация» и ООО «Промторг». Кроме того, для выполнения строительных работах привлекал в качестве субподрядчиков такие организации (ИП), как: ООО «Стройвенткомплект», ООО «КИТ», ООО «Бурстрой»,ООО «ГК»Абсолют», ООО «Альт-энерго», ООО «Техно-Арт+», ООО «Техинжиниринг», ИП ФИО9, ИП Ставинский, ООО «Нефтегазстройсервис».

В проверенном налоговым органом периоде общество включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, а в состав затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, расходы на основании документов, оформленных от имени таких контрагентов, как ООО «Тензор», ООО «Мосгруппснаб»,ООО «Стройкорпорация», ООО «Промторг», а также ООО «Нефтегазстройсервис»(в части расходов). Кроме того, операции по реализации товаров, услуг в адрес организаций ООО «Тензор» и ООО «Стройкорпорация» включены налогоплательщиком в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль.

Как было указано ранее, в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, которые свидетельствуют об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения проверяемым налогоплательщиком, а, именно, о нереальности исполнения сделок сторонами (отсутствие факта совершения сделок), и как следствие, отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения. Путем создания формального документооборота общество сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом (или) бухгалтерском учете, налоговой отчетности с целью минимизации налоговых платежей. Сделки по приобретению товаров (материалов), услуг, оформленные документами с реквизитами ООО «Тензор», ООО «Мосгруппснаб», ООО «Стройкорпорация», ООО «Промторг» фактически не исполнялись, а созданы формальные условия для вычетов по НДС с целью минимизации НДС и включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, по налогу на прибыль в 2018-2020 по документам с реквизитами вышеуказанных организаций. Налоговой проверкой установлены факты минимизации налоговых обязательств путем применения схемы уклонения от налогообложения с использованием взаимозависимых и подконтрольных лиц - ООО «Нефтегазстройсервис».

В ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций налогоплательщика по НДС за 4 квартал 2021 года, представленной 31.03.2022, и за1 квартал 2022 года, представленной 25.04.2022, установлена совокупность обстоятельств, которые свидетельствуют о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имениООО «Тензор» по договору поставки от 14.09.2020 № 14-09/20ТН.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Тензор» проверками установлено следующее.

Между налогоплательщиком и ООО «Тензор» заключены договоры № 14-09/20ТН от 14.09.2020 (изготовление ангара), № 14-09/20ТН-1 от 14.09.2020 (работы по изготовлению и монтажу ворот), договор поставки № 1 от 01.07.2020 (поставка электротоваров, строительных материалов, оборудование (биореакторы, денитрификатор и т.п.), металлоконструкции, а также договор поставки № 1 от 01.07.2020 (поставка металлопроката в адрес спорного контрагента).

По мнению налогового органа, нереальность поставки товаров подтверждается следующими обстоятельствами.

В ходе допроса директор ООО «Волгтрансстрой» ФИО10(протокол № 775 от 25.10.2021) сообщил, что организация ООО «Тензор» ему известна, однако, с руководителем лично он не знаком, где располагается офис ООО «Тензор» ему не известно, где и когда заключался договор не помнит, не смог указать наименование материалов, а также, каким образом осуществлялась доставка. 

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора № 14-09/20ТН от 14.09.2020 поставка товара производится путем его забора силами и средствами покупателя, либо иным путем, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации, оговоренным в спецификациях к договору. Налоговый орган указал, что условия поставки в спецификациях не указаны, не представлены документы, подтверждающие транспортировку товаров (налогоплательщиком представлены только путевые листы на забор 3-х металлоконструкций), а также документы, подтверждающих качество товаров. ООО «Тензор» не представлены сведения о поставщиках товаров, реализуемых в дальнейшем в адрес ООО «Волгтрансстрой».

В ходе проверки установлено, что между ООО «Волгтрансстрой» и администрацией Ольховского муниципального района Волгоградской области заключен контракт № 16-49.3ЭА от 10.04.2020 на выполнение работ по объекту капитального строительства в с. Ольховка. Согласно представленным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 технологическое оборудование (биореактор, седиментатор, эрлифт, пожарный резервуар, денитрификатор) установлено на объекте «Канализационная насосная станция, расположенная в 

<

...>» и очистные сооружения канализации, расположенные в Ольховском районе с. Ольховка,ул. Октябрьская, 31 в Волгоградской области» в период с 18.09.2020 по 18.11.2020.

Согласно представленным товарным накладным ООО «Тензор» отгрузило данное технологическое оборудование в адрес ООО «Волгтрансстрой» только 09.11.2020, 16.12.2020, 24.12.2020, 12.01.2021, т.е. после установки оборудования на объекте, согласно актам о приемке выполненным работ по форме КС-2.

В соответствии с информацией, представленной заместителем директораООО «Волгтрансстрой» ФИО11, товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО «Тензор» использовались при выполнении строительно-монтажных работ на объектах ООО «ВолгааИндастри» (счет-фактуре № ТНС-332 от 30.09.2020) и АО «Каустик» (счета-фактуры № ТНС-333 от 30.09.2020, № ТНС-334 от 30.09.2020). Налоговый орган установил, что согласно спецификации № 1 от 17.09.2020 для ООО «Волга Индастри» изготавливался ангар 21x120 м.

Согласно пункту 1.3 договора № 14-09/20ТН-1 от 14.09.2020, заключенного между налогоплательщиком и ООО «Тензор», для изготовления товара исполнитель использует собственные материалы, стоимость которых включается в цену работ. В соответствии с пунктом 1.4 договора исполнитель осуществляет сборку товара лично или с помощью третьих лиц. Пунктом 3.1 договора определено, что по факту оказания работ исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи выполненных работ в двух экземплярах. Однако акты приемки-сдачи выполненных работ сторонами не составлялись.

ООО «Тензор» составлены акты об оказании услуг, из которых, как указал налоговый орган, невозможно определить какой объем и какими силами (перечень, объем материалов трудозатраты, использование машин и механизмов и прочее) выполнено изготовление металлоконструкций, указанных в спецификациях. При этом в актах о приемке выполненных работ, оформленных между ООО «Волгтрансстрой» и заказчиком (ООО «Волга Индастри»), для которого изготавливались металлоконструкции, указаны перечень, объем материалов, трудозатраты, использование машин и механизмов и т.д.

Материал по наименованию и объему, указанный в актах о приемке выполненных работ ООО «Волга Индастри», например, в акте № 1 от 07.09.2020 о приемке выполненных работ идентичен тому, который ООО «Волгтрансстрой» якобы поставило в адрес ООО «Тензор», счет-фактура № 567 от 24.07.2020.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что акты о приемке выполненных работ оформлены раньше, чем ООО «Тензор» реализовывало металлоконструкции в адресООО «Волгтрансстрой». Так, основная часть работ по изготовлению и монтажу ангара 21x120 ООО «Волгтрансстрой» выполнена 07.09.2020, что подтверждается актом № 1 от 07.09.2020, поскольку согласно акту № 2 от 11.12.2020 выполнен монтаж и изготовление тента. 

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации у налогоплательщика не было необходимости в приобретении товаров (металлоконструкций) у ООО «Тензор».

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счетуООО «Тензор» за период 2020-2021 г.г. не установлено перечислений денежных средств в адреса организаций с назначением платежа за выполненные работы, монтаж и прочее.

В ходе допроса производителя работ цеха по производству металлоконструкций ООО «Волгтрансстрой» ФИО12 (протокол от 29.04.2022 № 290) свидетель сообщил, что для изготовления металлоконструкций требуются следующие инструменты: болгарка (маленькая, большая), дрель ручная, машинка шлифовальная, дрели стационарные, магнитные дрели, гильятина, вальцы, сварочное оборудование, резальное  оборудование, а для отгрузки металлоконструкции используется кран - балка (весом до 5 тн), если свыше 5 тн или крупногабаритное изделие, то выкатывается конструкция на тележке по рельсам и грузится в автомашину с помощью автокрана.

При проведении осмотров адресов, арендованных ООО «Тензор» в Волгоградской области: 

<

...> ВЛКСМ, 72, офис, 1; 

<

...>, установлено отсутствие условий и оборудования для изготовления и отгрузки металлоконструкций. Из выписки о движении денежных средств по расчетным счетам контрагента не установлено привлечение третьих лиц для изготовления металлоконструкций или специализированной техники для осуществления погрузки, разгрузки металлоконструкций.

Срок поставки ангара контрагентом ООО «Тензор» в рамках договорных отношений с налогоплательщиком, определен спецификацией № 1 от 17.09.2020 к договору № 14-09/20ТН-1 от 14.09.2020 и составляет 2-3 недели, между тем согласно документам, представленным ООО «Волга Индастри», изготовление и монтаж ангара произведено 07.09.2020.

В ходе проверки установлено, что согласно анализу банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Тензор» 17.09.2020, 23.09.2020 произведены перечисления денежных средств за материал тентовый в адресИП ФИО13 При этом данный предприниматель с 2018 года являлся контрагентомООО «Волгтрансстрой».

По результатам анализа представленных предпринимателем документов установлено, что ИП ФИО13 в адрес ООО «Волгтрансстрой» реализовывал следующие услуги, товары: приварку фартука из ПВХ ткани, изготовление тентовых конструкций согласно чертежам заказчика, транспортные услуги, полог брезентовый, эспандер, полог ПВХ. В соответствии с УПД № 3 от 09.11.2020 ИП ФИО13 оказывал услуги но изготовлению тентовых конструкций согласно чертежам заказчика. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО13 установлено перечисление денежных средств от налогоплательщика за транспортные услуги, полог брезентовый, полог ПВХ, приварку фартука из ПВХ ткани, изготовление тентовых конструкций.  Следовательно, для изготовления тентовой конструкции в рамках исполнения договора строительного подряда налогоплательщиком привлекался предприниматель.

По взаимоотношениям налогоплательщика с АО «Каустик» налоговым органом установлено, что между сторонами заключен договор № исх/1749-20/057 от 12.08.2020, предметом которого является выполнение и сдача общестроительных работ на объекте строительства «Установка получения специальных марок Смесевого оксида магния». При анализе локального ресурсного сметного расчета № 265/2020 установлено, что для монтажа металлоконструкций площадки, покрытия и фахверка, отверстия и рамы использовался металлопрокат, поставщиком которого являлась организацияООО «Росттрубосталь».

Локальный ресурсный сметный расчет № 265/2020 включает в себя изготовление м/к фахверка, монтаж фахверка, изготовление м/к перекрытия, изготовление металлоконструкций лестниц и площадок, монтаж площадок с настилом и ограждением из листовой, рифленой, просечной и круглой стали, изготовление опорных металлоконструкций, огрунтовка металлических поверхностей, окраска металлических огрунтованных поверхностей, а также изготовление рамы РМ1, РМ2, резку стального профильного настила, изготовление рамы Рм1, монтаж рамы Рм1.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 15.04.2021 к договору № исх/1749- 20/057 от 12.08.2020 срок выполнения работ продлен до 17.05.2021. При этом в соответствии с представленным актом № ТНС-333 от 30.09.2020 ООО «Тензор» изготовило и поставило металлоконструкции в адрес ООО «Волгтрансстрой» для выполнения работ в корпусе 13-2 АО «Каустик», то есть до подписания между налогоплательщиком и АО «Каустик» дополнительного соглашения № 4 от 15.04.2021 на подрядные работы в корпусе 13-2. Налоговый орган пришел к выводу о том, чтоООО «Тензор» не могло изготовить и поставить металлоконструкции согласно акту№ ТНС-333 от 30.09.2020 в адрес ООО «Волгтрансстрой» для выполнения работ в корпусе 13-2 АО «Каустик» ранее срока заключения дополнительных соглашений № 1 от 19.10.2020, № 4 от 15.04.2021 на подрядные работы в корпусе 13-2, ранее составления акта по форме КС-2 от 06.11.2020, № 17 от 12.05.2020. Аналогичная ситуация установлена и по договору № исх/2011-20/057 от 07.09.2020, заключенному между налогоплательщиком и АО «Каустик». 

В ходе проверки установлено, что товарно-материальные ценности, ввозимые на территорию АО «Каустик», в рамках заключенного между ООО «Тензор» и  налогоплательщиком договора поставки № 1 от 01.07.2020 для изготовления металлоконструкций ООО «Волгтрансстрой» в адрес ООО «Тензор» не отгружались. 

Налоговый орган пришел к выводу о том, что поставщиком металлопроката, который согласно представленным актам № 7 от 06.11.2020, № 17 от 12.05.2021, № 32 от 01.06.2021, № 5 от 16.10.2020, № 6 от 16.10.2020, № 7 от 24.11.2020, № 9 от 24.11.2020,№ 20 от 23.03.2021, № 24 от 06.04.2021, № 25 от 06.04.2021 о приемке выполненных работ использовался при работах, указаны ООО «Росттрубосталь», ООО «Инфинити профит», ООО «Металлснаб». Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счета ООО «Тензор» установлены возможные поставщики металлопроката, в том числе ООО «Росттрубосталь». Вместе с тем, из анализа представленных документовООО «Росттрубосталь» по взаимоотношениям с ООО «Тензор» установлено, что спорный контрагент не осуществлял закупку металлопроката по наименованию, необходимому для изготовления металлоконструкций, согласно документам, представленным АО «Каустик».

Налоговый орган пришел к выводу о том, что у ООО «Волгтрансстрой» имелись достаточные трудовые ресурсы для изготовления металлоконструкций (электросварщиков, монтажников, токарей), необходимое оборудование, материалы, без привлечения ООО «Тензор».

Представленные ООО «Волгтрансстрой» путевые листы № 727 от 11.06.2021,№ 1005 от 28.07.2021, № 1162 от 25.08.2021, по мнению налогового органа, содержат недостоверные данные и не подтверждают факт перевозки металлоконструкций. 

Согласно показаниям в ходе допроса (протокол от 22.04.2019) директораООО «Тензор» ФИО14 фактический и юридический адрес организации: г. Санкт-Петербург, складское помещение расположено по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 72. В ходе допроса от 23.08.2021 свидетель показала, что организация имеет обособленное подразделение в г. Волгограде, офисное помещение расположено по адресу: ул. 40 лет ВЛКСМ, 72, а складское помещение по адресу: пр. Столетова, д. 45.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что из анализа представленных документов и пояснений, полученных от ООО «Наско», ООО «НП «Фонд содействия развитию предприятий автотранспорта», установлено, что фактически  ООО «Тензор» в арендуемых помещениях не находилось.

Часть опрошенных работников ООО «Тензор», согласно справкам по форме 2- НДФЛ, фактически работниками организации не являлись. Работники, числящиеся вООО «Тензор» (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18) не знали, что работали у спорного контрагента. 

Исходя из свидетельских показаний директора ООО «Тензор» ФИО14, кладовщиком являлся ФИО18, который, в свою очередь, при проведении допроса (протокол № 301 от 06.05.2022) сообщил, что работал в должности водителя и осуществлял перевозку диспетчера по заводу Лукойл. 

В ходе осмотров установлено, что по адресу регистрации контрагент не находится, что подтверждается протоколами осмотров от 05.11.2019, от 21.08.2020, от 16.06.2021, от 27.04.2021. При проведении проверки установлены перечисления денежных средств с назначением платежа «За аренду помещений» в адрес ООО «Наско» (

<

...> ВЛКСМ, 72, офис, 1), ООО «НП «Фонд содействия развитию предприятий автотранспорта» ИНН 

<

***> (г. Волгоград, пp-кт им. Столетова, 45) иИП Шедловской.

Налоговый орган установил, что около 50% денежных средств списывались в адрес организаций, участвующих в цепочке схемных расхождений, а именноООО «Одиссей», ООО «Линейный Оператор», ООО «ТрансМеталл»,ООО «Промхолдинг», ООО «СПБ Снаб», ООО «Мосгруппснаб»,ООО «Стройкорпорация», и в дальнейшем обналичивались или перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, либо на счета «технических» организаций для проведения таких же транзитных операций. Около 20% денежных средств с расчетного счета ООО «Тензор» перечислялись по реестру на заработную плату и снимались наличными денежными средствами директоромООО «Тензор» ФИО14

В ходе проверки установлено также отсутствие сформированного источника для возмещения налогоплательщиком НДС из бюджета, т.к. контрагентами «по цепочке» ООО «Импекс», ООО «Мега», ООО «Крокус» представлены «нулевые» налоговые декларации. 

По камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций налогоплательщика по НДС за 4 квартал 2021 года, представленной 31.03.2022, и за1 квартал 2022 года, представленной 25.04.2022, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Тензор» по договору поставки от 14.09.2020 № 14-09/20ТН, который так же выступал предметом оценки в рамках выездной налоговой проверки.

ООО «Волгтрансстрой» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года отразило счета-фактуры с реквизитами ООО «Тензор» на общую сумму 73 348 430 руб. 48 коп., в том числе НДС - 12 224 738 руб. 43 коп.

Согласно представленным документам (счета-фактуры, накладные, акты) в 4 квартале 2021 года ООО «Тензор» реализовало в адрес ООО «Волгтрансстрой» следующие материалы: котельная БКУ-0.5 Мвт в комплекте с дымовой трубой, дуб беленый (полотно, коробка, наличник, замок, петли, ручка, фиксатор) различной номенклатуры, двери металлические утепленные однодольные, двери противопожарные дымогазонепроницаемые, покрытие APT винил, плиты потолочные, установки для обеззараживания воды, металлические фермы, металлические прогоны, видуары медицинские с керамическими бачками и педалью, манжеты резиновые к унитазу, весы эл. порционные, ванны моечные, машины кухонные универсальные, рыбочистки, столы производственные с бортом, шкафы холодильные, фонари уличные, трехслойные сэндвич-панели и другие товары различного назначения (стройматериалы, сантехника, кухонная утварь и др.). 

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года налогоплательщик отразил счета-фактуры с реквизитами ООО «Тензор» на общую сумму 14 310 299 руб. 22 коп., в том числе НДС - 2 385 050 руб.

Из счетов-фактур, накладных, УПД установлено отражение операций, связанных с реализацией ООО «Тензор» в адрес ООО «Волгтрансстрой» товаров со следующими наименованиями: Панель ПКБ-150-1000 0,5-PE-RAL 3003/0.5-PE-RAL7035-MESA1A (ГОСТ 32603-2012). Панель ПСБ-120-1190 0,5 РЕRAL7035-MICRO WAVE/0.5 PE-RAL7035-MESA1А (ГОСТ 32603-2012). Панель ПСБ-120-1190 0,5 PE-RAL3003-MICRO WAVE/0.5 PE-RAL7035-M ESA1А (ГОСТ 32603-2012).

Налоговый орган указал на то, что налогоплательщиком паспорта и сертификаты качества не представлены, не представлены документы, подтверждающие фактическое перемещение товарно-материальных ценностей от поставщика до покупателя, документы, подтверждающие транспортировку приобретенных товаров (товарно-транспортные накладные (ТТН)), путевые листы с указанием маршрута следования и вида груза. Представленные обществом к проверке документы не подтверждают реальность осуществления сделки со спорным контрагентом.

По результатам допросов директора ООО «Волгтрансстрой» ФИО10 (протокол от 25.10.2021 № 775), заместителя директора по строительствуФИО11, установлено, что ни директор организации, ни заместитель директора по строительству не владеют информацией о сделках, совершенных обществом с контрагентом. Из протокола допроса ФИО19 (сотрудник ООО «Волгтрансстрой») следует, что он работает в обществе в должности мастера с апреля 2020 года, и его должностные обязанности входит ведение объекта по ремонту помещений, приемка товаров на конкретном объекте, подписание товарных накладных, проверка соответствия поставленного товара заказанному, однако, пояснить, какие товары были приняты отООО «ТЕНЗОР» и каким образом осуществлялась доставка панелей от данного поставщика, свидетель не смог.

По результатам анализа поставщиков ООО «Тензор» налоговым органом установлена согласованность действий и подконтрольность ООО «Тензор» и контрагентов по цепочке, обладающих признаками транзитных организаций, не имеющих необходимых условий для достижения результатов деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, производственных активов, созданных в интересах третьих лиц (ООО «Трансметалл», ООО «Нромгрейд», ООО «Экватор»,ООО «Юниметресурс», ООО «Лига Продаж-П», ООО «Диамант», ООО «Техносплав»). По результатам анализа налоговых деклараций по НДС, книг покупок за проверяемые периоды ООО «Тензор» и контрагентов последующих звеньев установлены налоговые разрывы.

Суд полагает необходимым отметить следующее.

В рассматриваемом случае налоговым органом не учтено, что реальность операций налогоплательщика с контрагентом ООО «Тензор» подтверждается первичными документами (счетами-фактурами, накладными, УПД), связанными с приобретением материалов у его поставщиков для дальнейшей реализации в адресООО «Волгтрансстрой».

В соответствии с регистрами бухгалтерского учета ООО «Волгтрансстрой» по счетам 60, 10, 90 поступившие от ООО «Тензор» материалы были оприходованы и в дальнейшем использованы при осуществлении обществом строительных работ.

Данные факты также подтверждаются договорами с заказчиками, актами о выполненных работах по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Также судом установлено, что в соответствии с протоколом разногласий от 15.09.2020 к договору поставки  № 14-09/20ТН от 14.09.2020, заключенным междуООО «Волгтрансстрой» (покупатель) и  ООО «Тензор» (поставщик), редакция пункта 3.1 договора изложена в редакции поставщика, согласно которой поставка товара может осуществляться как путем забора покупателем своими силами и средствами, так и силами и средствами самого поставщика (т. 8, л.д. 89).

Доводы инспекции о том, что для проверки не представлены документы, подтверждающие транспортировку товаров, и документы, подтверждающие качество товаров, не свидетельствуют о нереальности операций, поскольку заявитель не выступал стороной в договорах об оказании транспортных услуг по спорным поставкам. Стоимость транспортировки не списывалась налогоплательщиком в расходы, и НДС по перевозке не принимался к вычету, что налоговым органом не оспаривается. О нереальности отношений с подрядчиком хронологические расхождения между датами  приема товарно-материальных ценностей от поставщиков (подрядчиков) и датами передачи товаров (результатов работ) не  свидетельствуют.

Относительно контрагента судом установлено, что адресом регистрацииООО «Тензор» являлся следующий адрес: 191186, 

<

...>, помещение 6н, офис № 3 (гарантийное письмо от собственника помещения от 19.01.2018 ФИО20 со свидетельством о государственной регистрации права (т. 6, л.д. 133-134), договор аренды № 10/09-МК со сроком действия с 01.10.2021 по 31.08.2022 (т. 6, л.д. 139-144)).

С 01.03.2023 в ЕГРЮЛ внесены изменения об адресе юридического лица: 191186, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Дворцовый округ, ул. Большая Морская, д. 3-5, литера а, помещ. 3-н: 265 офис 405 раб.м. № 1.

 Учредителем и руководителем ООО «Тензор» является ФИО14

Согласно акту налоговой проверки в проверяемый период ООО «Тензор» имело обособленное подразделение по адресу: 

<

...> лет ВЛКСМ

<

...>, а также складское помещение по адресу: 

<

...>.

ООО «Наско», являющееся арендодателем помещения по адресу расположения обособленного подразделения ООО «Тензор»: 

<

...> лет ВЛКСМ

<

...> пояснило, что ООО «Тензор» находится в договорных отношениях с ООО «Наско» с 01.04.2018 и по настоящее время. ООО «Тензор» арендует помещение, которое используется для офиса. ООО «Наско» представило акты, платежные поручения по взаимоотношениям с ООО «Тензор», датированные с января 2020 года по сентябрь 2021 года (т. 6, л.д. 75-132).

В материалах проверки указано, что ООО «Тензор» арендовало у ООО «НП «Фонд содействия развитию предприятий автотранспорта» помещение № 3, общей площадью 30,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, пp-кт им. Столетова, 45, согласно акту приема-передачи от 01.08.2019 к договору аренды недвижимого имущества № 58 от 01.08.2019 (т. 6, л.д. 149).

Согласно протоколу осмотра от 21.08.2020 территорий (помещений) по адресу: 191186, 

<

...>, помещение 6Н, офис №3, «по данному адресу расположен пятиэтажный лсилой дом с административными помещениями. Указанное помещение 6Н находится на цокольном этаже во дворе со стороны наб. канала ФИО21. На момент осмотра, вывески, указывающие на расположение организации, отсутствовали» (т. 6, л.д. 41-42). Согласно протоколу осмотра от 27.04.2021 территорий (помещений) по адресу: 191186, 

<

...>, помещение 6н, офис № 3, «по данному адресу находится 5-ти этажный жилой дом. Со слов администратора офисного центра помещение 6Н находится во дворе, цокольном этаже. В момент осмотра дверь в помещение была закрыта, какие-либо таблички с наименованием организации отсутствовали (т. 6, л.д. 47-48). Между тем, сведения протоколов осмотра не опровергают факт наличия арендованных помещений у контрагента налогоплательщика.

Более того, налоговый орган в решении самостоятельно указывал на то, что при проведении проверки установлены перечисления денежных средств с назначением платежа «За аренду помещений» в адрес ООО «Наско» (

<

...> ВЛКСМ, 72, офис, 1), ООО «НП «Фонд содействия развитию предприятий автотранспорта» ИНН 

<

***> (г. Волгоград, пp-кт им. Столетова, 45).

В своих показаниях ФИО14 подтверждает участие в деятельности организации, работу в должности директора ООО «Тензор». В протоколах допроса от 22.04.2019 и от 23.08.2021 директор ООО «Тензор» ФИО14 указала, что является директором ООО «Тензор», лично подписывает счета-фактуры, товарные накладные. Свидетель показала, что юридическим адресом ООО «Тензор» является 

<

...>, помещение 6н, офис № 3, а такжеООО «Тензор» имеет обособленное подразделение в городе Волгограде по адресу:

<

...> лет ВЛКСМ

<

...>, а также складское помещение по адресу:пр. Столетова, 45. Среднесписочная численность работников на 23.08.2021 составляет37 человек. Налоговую и бухгалтерскую отчетность составляет бухгалтер ФИО22, являющая индивидуальным предпринимателем с видом деятельности по оказанию услуг в области бухгалтерского учета (т. 7, л.д. 86-93, 94-98).

На основании представленного договора № 2 от 02.04.2020 оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, актов выполненных работы было установлено, чтоИП ФИО22 оказывает ООО «Тензор» услуги по ведению бухгалтерского, кадрового и налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные услуги и т.д. (т. 7, л.д. 104-138).

Согласно протоколу допроса от 11.06.2021 ФИО23 дал показания, согласно которым в 2020 году он работала в ООО «Тензор» вахтовым методом инженером по строительству, местонахождение организации в Ленинградской области (т. 7, л.д. 142-146).

Свидетель ФИО24 (протокол от 23.11.20210 показал, что с октября 2019 года работает в ООО «Тензор» в должности разнорабочего по адресу: г. Волгоград,ул. Столетова, 45. Собеседование проводила лично директор ООО «Тензор»ФИО14 по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 72, офис 1 (т. 7, л.д. 147-151).

Свидетели ФИО17 (протокол № 222 от 06.04.2022 с приложением копии трудовой книжки и трудового договора; т. 8, л.д. 13-30), ФИО25 (протокол № 167 от 16.03.2022 (т. 60, л.д. 2-7), ФИО18 (протокол № 301 от 06.05.2022; т. 8, л.д. 31-35) также подтвердили, что работали в ООО «Тензор». Опрошенный в качестве свидетеля ФИО18 показал, что с 03.09.2018 работал в ООО «Тензор», потом работал уИП ФИО26 в качестве водителя. При работе в ООО «Тензор» осуществлял перевозку диспетчера по заводу Лукойл (протокол допроса № 301 от 06.05.2022).

Показания свидетелей ФИО16 (протокол № 390 от 16.06.2021,т. 8, л.д. 2-6), ФИО15 (протокол №129 от 04.03.2022, т. 8, л.д. 8-12), показавших, что они не знают организацию ООО «Тензор» и там не работали, суд оценивает критически, поскольку их показания противоречат материалам проверки.

Согласно сведениям их справок 2-НДФЛ ФИО16 являлся работником ООО «Тензор» в период 2019-2020 гг., ФИО15 являлся работником ООО «Тензор» в 2021 году. Наличие справок 2-НДФЛ подтверждает, что работники были официально трудоустроены в ООО «Тензор» по трудовому договору или договору ГПХ. Справка 2-НДФЛ является документом, в котором отражены доходы физического лица и удержанный с них налоговым агентом (ООО «Тензор») НДФЛ.

В соответствии с протоколом допроса № 249 от 11.04.2022 директорООО «Волгтрансстрой» ФИО10 показал, что поиском поставщиков занимается он сам, отдел снабжения, ПТО. При этом он назвал ООО «Тензор» одним из основных поставщиков, наряду с остальными. Отбор поставщиков осуществляется по критериям цены, отсрочки платежа, надежности, сведения о контрагентах проверяют по СБИС. Свидетель также показал, что договор с ООО «Тензор» подписывал в офисеООО «Волгтрансстрой», договоры на подпись приносят сотрудники снабжения или сотрудники ПТО (т. 8, л.д. 42-51).

ФИО10 подтвердил, что приобретали строительные товары, доставка осуществлялась разными способами. При этом показания руководителя ФИО10 совпадают с показаниями главного бухгалтера ФИО27, которая указалаООО «Тензор» в числе крупных поставщиков. Свидетель показала, что в офисООО «Волгтрансстрой» в основном приходят субподрядчики, договоры поставки привозят курьеры, в офисе их подписывает директор, также договору подписываются через «Диадок контур», электронный документооборот. Доставка материалов отООО «Тензор» осуществлялась напрямую на объект и на склад (протокол допроса№ 292 от 13.04.2022; т. 8, л.д. 52-64).

Опрошенная в качестве свидетеля заместитель директора ООО «Волгтрансстрой» ФИО28 показала, что основными поставщиками общества в период с 01.01.2018 по 30.09.2021 являлись ООО «Сатурн-Волгоград», ООО «ПСК», ООО «Тензор»,ООО «ЗСК» и др. ООО «Тензор» осуществляло доставку собственным транспортом. Из представителей ООО «Тензор» свидетель общалась с ФИО14 по актам сверки(т. 8, л.д. 73-82).

В рамках выездной налоговой проверки была допрошена кладовщикООО «Волгтрансстрой» ФИО29, которая показала, что в период 2018-2021 работала в ООО «Волгтрансстрой» на складе по адресу: 

<

...>, поэтому больше общалась со снабженцами и мастерами. Свидетель показала, что принимала материалы, пересчитывала, производила отгрузку. На вопрос инспекции, на каких транспортных средствах осуществлялась доставка товара,ФИО29 ответила, что в основном поставщики сами привозят, но мелкий товарООО «Волгтрансстрой» забирает сам, есть автомобиль Газель. Свидетель показала, что ей знаком ООО «Тензор», в основном товар ООО «Тензор» привозил напрямую на объект. Свидетель подтвердила свою подпись на товарных накладных, факт приемки-отгрузки товаров на складе, указала, что ООО «Тензор» привозил товар на собственном транспорте (протокол допроса № 273 от 15.04.2022; т. 13, л.д. 21-30).

Показания начальника транспортного цеха ООО «Волгрансстрой» ФИО30, бухгалтера транспортного цеха ФИО31 также подтверждают взаимоотношения с ООО «Тензор», перевозку материалов (протоколы допроса № 250 от 12.04.2022, № 278 от 25.04.2022; т. 13, л.д. 41-57).

Также при проведении выездной налоговой проверки был проведен допрос прораба ООО «Волгтрансстрой» ФИО12, который показал, что для отгрузки метаплоконструкций используется кран-балка (весом до 5 тн), если свыше 5 тн или крупногабаритное изделие, то выкатывается конструкция на тележке по рельсам и грузится в автомашину с помощью автокрана (протокол допроса № 302 от 06.05.2022;т. 10, л.д. 53-65, 69), что опровергает выводы инспекции об отсутствии у ООО  «Тензор» условий и оборудования для изготовления и отгрузки металлоконструкций.

Таким образом, свидетелями подтверждаются факты реальности хозяйственных отношений между ООО «Тензор» и ООО «Волгтрансстрой», осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Тензор», поставки товарно-материальных ценностей.

В обоснование доводов заявления налогоплательщиком были сопоставлены материалы, приобретенные им у ООО «Тензор»,  ООО «Стройкорпорация»,ООО «Мосгруппснаб» с номенклатурой товарно-материальных ценностей, полученных ООО «Тензор», ООО «Стройкорпорация», ООО «Мосгруппснаб» у их поставщиков, информация представлена в табличном виде с разбивкой по контрагентам, периодам, поставщикам контрагентов и объектам, на которых был использован материал. В ходе проведения налоговой проверки обществом была представлена информация и документы о заказчиках, на строительных объектах которых были использованы приобретенные обществом материалы (товары). 

В результате анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Тензор»(т. 7, л.д. 37-79) за спорный период судом установлено перечисление денежных средств за аренду, транспортные услуги, оплату страховых взносов. Кроме этого общество оплачивало приобретение электротоваров, строительных материалов, спецодежду, оборудования, щитов, клапанов, профили, комплектов запчастей, стройматериалов, металлорукав и т.д.

Выводы налогового органа о том, что по взаимоотношениям с АО «Каустик» установлено, что ООО «Тензор» изготовило и поставило металлоконструкции для выполнения работ в корпусах 13-2 АО «Каустик» ранее заключенияООО «Волгтрансстрой» с АО «Каустик» доп. соглашений на выполнение подрядных работ, как полагает суд, также не свидетельствуют о нереальности операций между налогоплательщиком и контрагентом.

Согласно договору № исх/1749-20/057 от 12.08.2020, заключенному междуАО «Каустик» (заказчик) и ООО «Волгтрансстрой» (подрядчик) объектом договора является установка для получения специальных марок смесевого оксида магния, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 57, корпус 13-2.

В рамках договора № исх/1749-20/057 от 12.08.2020 между ООО «Волгтрансстрой» и АО «Каустик» было заключено дополнительное соглашение № 1 от 19.10.2020 к договору № исх/1749-20/057 от 12.08.2020 на монтаж металлоконструкций площадки, покрытия и фахверка. Отверстия и рамы. Срок выполнения работ до 31.12.2020.

Также между ООО «Волгтрансстрой» и АО Каустик заключено дополнительное соглашение № 4 от 15.04.2021 к договору № исх/1749-20/057 от 12.08.2020 на изготовление и монтаж стальных строительных конструкций. Срок выполнения работ до 17.05.2021.

Как указывал заявитель, с момента заключения договора между АО «Каустик» (заказчик) и ООО «Волгтрансстрой» (подрядчик) 12.08.2020 года проект на строительство был выдан в работу. В проекте были указаны металлоконструкции, которые нужно было изготовить. Проектные данные были переданы в адрес ООО «Тензор» для изготовления металлоконструкций, а дополнительные соглашения № 1 от 19.10.2020 и № 4 от 15.04.2021 были заключены на изменение в проекте, которые не повлияли на изготовление металлоконструкций, поскольку объемы работ не были и не могли быть полностью учтены в первоначальной смете. Эти дополнительные объемы были отражены в заключенных позднее дополнительных соглашениях № 1 от 19.10.2020 и № 4 от 15.04.2021 к договору № исх/1749-20/057 от 12.08.2020.

В соответствии с договором № исх/2011-20/057 от 07.09.2020, заключенном между АО «Каустик» и ООО «Волгтрансстрой» объектом договора является установка для получения специальных марок сетевого оксида магния, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 57, корпус 13-2.

 В рамках договора № исх/2011-20/057 от 07.09.2020 междуООО «Волгтрансстрой» и АО Каустик заключено дополнительное соглашение № 7 от 28.04.2021 на изготовление и монтаж ворот. Срок выполнения работ до 01.06.2021.

 С даты заключения договора между АО «Каустик» (заказчик) иООО «Волгтрансстрой» (подрядчик) 07.09.2020 проект на строительство был выдан в работу. В проекте были указаны металлоконструкции, которые нужно было изготовить. Проектные данные были переданы в адрес ООО «Тензор» для изготовления металлоконструкций. Поскольку объемы работ не могли быть полностью учтены в первоначальной смете, было заключено дополнительное соглашение к договору № 7 от 28.04.2021 года на изменение в проекте, которые не повлияли на изготовление металлоконструкций. Таким образом, эти дополнительные объемы работ были отражены в заключенном позднее дополнительном соглашении № 7 от 28.04.2021 к договору№ исх/2011-20/057 от 07.09.2020.

 В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Налоговый орган не оспаривает тот факт, что предусмотренные дополнительными соглашениями с АО «Каустик» № 4 от 15.04.2021 и № 7 от 28.04.2021 работы не были предусмотрены договором в первоначальной редакции. Факт их выполнения материалами проверки не опровергнут.

В данном случае заключение сторонами дополнительных соглашений к договору, при подтверждении факта выполнения работ на объектах АО «Каустик», что инспекцией не оспаривается, не может свидетельствовать о формальном документообороте между сторонами. Иной источник поступления необходимых для этих работ товарно-материальных ценностей налоговым органом не установлен. Следовательно, подписание дополнительных соглашений к договору после выполнения ранее не предусмотренных договором объемов, не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о нереальности правоотношений. По итогам проверки выручка от реализации в части дополнительных соглашений инспекцией не откорректирована в налоговых обязательствах заявителя, соответственно, налоговый орган не вправе утверждать о нереальности данного эпизода хозяйственных отношений.

Выводы инспекции о том, что согласно документам, представленным ООО «Волга Индастри», изготовление и монтаж ангара произведен 07.09.2020, что противоречит спецификации № 1 от 17.09.2020 к договору № 14-09/2ОТН-1 от 14.09.2020 сООО «Тензор».

Между тем согласно представленным документам между ООО «Волгтрансстрой» (подрядчик) и ООО «Вола Индастри (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 6-2020 от 18.03.2020 года на выполнение работ по изготовлению и монтажу ангара 21x210м. Сумма договора составила 13 232 057 руб. 56 коп. Виды, объемы и стоимость работ определены локальным сметным расчетом № 50-2020. Согласнопункту 3.1 договора срок выполнения работ до 30.05.2020.

Дополнительным соглашением № 1 к договору строительного подряда № 6-2020 от 18.03.2020 было установлено выполнение подрядчиком дополнительных металлических конструкций ангара 21x120. Наименование, перечень, стоимость и объем работ по дополнительному соглашению № 1 определены в локальном сметном расчете№ 50-2050/1, срок выполнения работ с 02.12.2020 по 31.12.2020.

В рамках выполнения работ по договору строительного подряда № 6-2020 от 18.03.2020, дополнительному соглашению № 1 были оформлены и представлены следующие документы: акт КС-2 № 1, справка КС-3 № 1 от 07.09.2020 на сумму6 629 199,43 руб. (отчетный период с 01.08.2020 по 07.09.2020); акт по форме № КС-2 № 2, справка по форме КС-3 № 2 от 11.12.2020 на сумму 6 334 058,11 руб. (отчетный период с 08.09.2020 по 11.12.2020); акт по форме № КС-2 №1, справка по форме № КС-3 № 1 от 17.12.2020 на сумму 268 799,03 руб. (отчетный период с 01.12.2020 по 17.12.2020).

Общая сумма представленных первичных документов, оформленных междуООО «Волгтраисстрой» и ООО «Волга Индастри» соответствует стоимости договора строительного подряда № 6-2020 от 18.03.2020 в размере 13 232 057 руб. 56 коп.

В соответствии с договором № 14-09/ТН-1 от 14.09.2020, заключенному между ООО «Тензор» (исполнитель) и ООО «Волгтрансстрой» (заказчик), исполнитель обязуется по поручению Заказчика выполнить работу по сборке металлоконструкций (товар) и передать их заказчику. К договору № 14-09/ТН-1 от 14.09.2020 года представлена спецификация № 1 от 17.09.2020 на изготовление ангара 21x20 м. в количестве 1 шт., срок поставки 2-3 недели. В рамках данного договора и спецификации сторонами были оформлены акты и счет-фактура № ТНС-232 от 30.09.2020 на сумму 2 355 707,07 руб.

Таким образом, исходя из вышеприведенных документов следует, что спецификация № 1 к договору № 14-09/ТН-1 от 14.09.2020 между ООО «Тензор» иООО «Волгтрансстрой» на изготовление ангара 21x120 была заключена 17.09.2020, а работы по изготовлению и монтажу ангара 21x20 м. были закончены 17.12.2020 согласно актам № КС-2, что исключает противоречия.

Вопреки выводам налогового органа относительно противоречий в путевых листах № 727 от 11.06.2021, № 1005 от 28.07.2021, № 1162 от 25.08.2021, из логистического отчета ООО «РТИС» следует, что 11.06.2021 в 14.07 транспортное средство рег. номер 

<

***> въехало на территорию Дзержинского района г. Волгограда, далее направляясь в сторону г. Михайловка Волгоградской области. В 17.01 транспортное средство въехало в г. Михайловка, далее проследовало во Фроловский район, вернулось в г. Михайловка в 16.39, в 18.33 выехало из г. Михайловка, и в 20.50 въехало в Городищенский район Волгоградской области.

Таким образом, учитывая данные путевых листов и количество поездок, транспортное средство рег. номер 

<

***> осуществляло транспортировку металлоконструкций в Красноармейском районе г. Волгограда от ООО «Тензор» вАО «Каустик» 11.06.2021 с 08.00 до 13.00 (с учетом времени поездки с Красноармейского района до Дзержинского района г. Волгограда). Аналогичным образом, транспортное средство рег. номер 

<

***> осуществляло перевозку металлоконструкций отООО «Тензор» в АО «Каустик» 28.07.2021 с 08.00 до 11.15 и после 13.01 (до и после поездки в Светлоярский район Волгоградской области).

Учитывая изложенное, доводы налогового органа о нереальности поставки товарно-материальных ценностей спорным контрагентом отклонены судом как несостоятельные.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стройкорпорация» проверкой установлено следующее.

Между налогоплательщиком и ООО «Стройкорпорация» заключены договор№ 31/07 от 31.07.2020 (поставка металлопроката, электротоваров, щебня, плитки тротуарной), а также договор поставки № 51/2019 от 21.10.2019 (по поставке товара в адрес спорного контрагента). 

Налоговый орган пришел к выводу о формальности оформления договорных отношений между сторонами, т.к. контрагентом по требованию налогового органа не представлена информация о поставщиках товара, в дальнейшем реализованного в адрес налогоплательщика, документы, подтверждающие покупку товара и его качество.

В ходе допроса директор ООО «Волгтрансстрой» ФИО10 (протокол № 775 от 25.10.2021) сообщил, что данная организация ему известна, однако, с руководителем лично он не знаком, где располагается офис контрагента ему не известно, какие товары поставляло ООО «Стройкорпорация», не смог ответить.

По результатам анализа выписки о движении денежных средств и представленных поставщиками спорного контрагента документов в период взаимоотношений с налогоплательщиком (с 01.09.2020 по 30.09.2020) не установлена закупка щебняООО «Стройкорпорация», в дальнейшем реализованного в адрес налогоплательщика.

Налоговым органом исходя из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стройкорпорация» установлены факты перечисления денежных средств в адрес организаций: ООО «МАРС», ООО «ПМК 777», ООО «Компания ВЭК» (в 2021 году), при этом налоговый орган пришел к выводу о том, что данные лица не могли поставить товар налогоплательщику в сентябре 2020 года.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что реальный поставщик аналогичных товаров - ООО «Югэнергостроймонтаж», с которым у налогоплательщика имелись длительные партнерские взаимоотношения не только по поставке товаров, но и по оказанию услуг. При анализе представленных документов ООО «Югэнергостроймонтаж» по взаимоотношениям с ООО «Волгтрансстрой» установлено, что в адрес налогоплательщика отгружался следующий товар: щебень, щиты электрические, камень бортовой, плитка кирпичик, бетон, камень бортовой тротуарный, асфальто-бетонная смесь, а также оказывались услуги по аренде спецтехники. В соответствии с договором подряда № ДПЮ 20-07/20 от 20.07.2020 ООО «югэнергостроймонтаж» также выполняло для ООО «Волгтрансстрой» электромонтажные работы на АО «Каустик» в период с 20.07.2020 по 15.09.2020.

Товар, поставляемый в адрес ООО «Стройкорпорация» и ООО «Волгтрансстрой» совпадает по номенклатуре и количеству, кроме приведенного перечня товаровООО «Стройкорпорация» иные товары у ООО «Югэнергостроймонтаж» не закупало. В соответствии с условиями договора поставки, заключенного междуООО «Югэнергостроймонтаж» и ООО «стройкорпорация», доставка товара осуществлялась до склада покупателя, однако, складское помещение, арендованноеООО «Стройкорпорация» у ООО «АТП Транском», по своим техническим характеристикам невозможно использовать для складирования щебня в заявленном размере. Товар, закупаемый ООО «Волгтрансстрой» у ООО «Югэнергостроймонтаж», транспортировался на объект, цены на товары являются идентичными. 

У спорного контрагента отсутствуют необходимые условия для осуществления заявленного в документах вида деятельности. По адресу регистрации контрагент не располагался, что подтверждается протоколом осмотра от 27.10.2020 № 06/4143. 

Налоговый орган пришел к выводу о том, что расчетный счетООО «Стройкорпорация» использовался с целью проведения транзитных операций, в результате которых денежные средства частично «обналичивались», а частично перечислялись на счета «технических» организаций для проведения таких же транзитных операций с целью создания видимости ведения реальной хозяйственной деятельности.

В ходе допроса ФИО32 (протокол № 675 от 16.09.2021), в отношении которого спорным контрагентом представлялись справки по форме 2-НДФЛ, установлено, что организация ООО «Стройкорпорация» ему не знакома и трудовую деятельность в ней он не осуществлял. Лица, на которых спорным контрагентом представлялись справки по форме 2-НДФЛ, осуществляли свою трудовую деятельность также в других организациях, от которых поступила информация о том, что график работы запрошенных сотрудников состоял в основном из 40-часовой пятидневной рабочей недели, выходные - суббота, воскресенье, либо такие сотрудники работали вахтовым методом на длительный период. 

Сумма НДС, заявленная ООО «Волгтрансстрой» в качестве налогового вычета на основании документов, оформленных от имени ООО «Стройкорпорация», фактически в бюджет не поступила, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника для возмещения налогоплательщиком НДС из бюджета. В налоговой отчетности по НДС контрагентов прослеживается применение налоговых вычетов с использованием «проблемных» контрагентов (ООО «Спб Снаб», ООО «Мосгруппснаб», ООО «ТД «Гелиос»), что свидетельствует об искусственном формировании источника возмещения НДС.

Судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом регистрации ООО «Стройкорпорация» является:

- 195009, 

<

...> литер а, офис 610 (с 01.11.2019 по настоящее время), в обоснование достоверности сведений об адресе представлены договоры аренды № 896 от 08.08.2019, № 989 от 08.07.2020, № 1069 от 08.06.2021(т. 13, л.д. 82-98);

- 115035, 

<

...>, пом. I комната 5 (с 22.06.2017 по 31.10.2019), в обоснование достоверности сведений об адресе представлены договоры аренды № 21/03/18-2 от 13.03.2018, № 22/03/19-4 от 13.02.2029(т. 13, л.д. 118-123).

 Как следует из материалов проверки в проверяемый периодООО «Стройкорпорация» имело обособленное подразделение по адресу: г. Волгоград,ул. 40 лет ВЛКСМ, 786, 1 (с 14.05.2019 по 14.10 2021); 

<

...>(с 18.10.2021 по настоящее время). Также с 2017 года располагается склад в Волгоградской области: Светлоярский район, ул. Студенческая, д. 8.

Учредителем и руководителем ООО «Стройкорпорация» в проверяемом периоде является ФИО33.

В своих показаниях ФИО33 подтвердил участие в деятельности организации, работу в должности директора ООО «Стройкорпорация». В протоколе допроса № 420 от 26.08.2019 ФИО33 показал, что является учредителем и директоромООО «Стройкорпорация» с начала марта 2016 года, указал адрес регистрации общества. ФИО33 показал, что ООО «СтройКорпорация» имеет два обособленных подразделения в г. Волгограде - по адресу ул. Удмуртская, 14 и ул. 40 лет ВЛКСМ, 78Б, а также склад в Светлоярском районе, ул. Студенческая, 8 (т. 17, л.д. 35-39). На вопрос об основных видах деятельности ООО «Стройкорпорация» ФИО33 указал строительство жилых и нежилых зданий, общестроительные работы, монтажные и демонтажные работы, оптовая торговля электронным оборудованием, стройматериалами.

В соответствии с протоколом допроса № 249 от 11.04.2022 директорООО «Волгтрансстрой» ФИО10 показал, что договор с ООО «Стройкорпорация» он подписывал в офисе ООО «Волгтрансстрой», сертификаты и паспорта качества отООО «Стройкорпорация» были получены ООО «Волггрнасстрой» и по завершении работ передавались заказчикам (т. 8 л.д. 42-51).

В протоколе допроса № 290 от 29.04.2022 свидетель ФИО34, производитель работ по изготовлению металлоконструкций ООО «Волгтрансстрой» показал, что ООО «Стройкорпорация» является одним из основных поставщиком металлопроката ООО «Волгтрансстрой» (т. 10, л.д. 53-65).

ООО «Стройкорпорация» с 28.11.2019 является членом саморегулируемой организации (СРО) Ассоциация Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных компаний» (регистрационный номер в реестре 2140). В проверяемом периоде ООО «Стройкорпорация» имело в собственности недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства. Среднесписочная численность работников ООО «Строкорпорация» составила: за 2019 год - 80 чел., за 2020 год - 88 чел., за 2021 год - 80 чел.

Суд принимает во внимание доводы заявителя и третьего лица о том, что требований о предоставлении документов и пояснений в адресООО «Югэнергостроймонтаж» и иных поставщиков ООО «Стройкорпорация» налоговым органом не направлялось. Налоговая инспекция указывает, что по требованию налогового органа ООО «Стройкорпорация» не представило документы, подтверждающие покупку товара, реализованного в адрес ООО «Волгтрансстрой», однако, в поручениях об истребовании документов (информации) № 323 от 21.01.2022, № 1511 от14.03.2022, направленных МИФНС № 11 по Волгоградской области в адрес МИФНС № 18 пог. Санкт-Петербургу, среди перечня истребуемых документов (информации) не указаны документы, подтверждающие покупку ООО «Стройкорпорация» товара, реализованного в адрес ООО «Волгрансстрой».

Также ООО «Стройкорпорация» представлены спецификации, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие приобретение и поставку товара, в том числе металлопроката, щебня в адрес ООО «Волгтрансстрой».

В результате анализа выписки по операциям на расчетных счетахООО «Стройкорпорация» (т. 15, л.д. 92-150; т. 16, л.д. 1-150; т. 17, л.д. 1-32) за спорный период судом установлено перечисление денежных средств за транспортные услуги, электротовары, строительные материалы, металл и т.д.

Учитывая изложенное, доводы налогового органа о нереальности поставки товарно-материальных ценностей спорным контрагентом отклонены судом как несостоятельные.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Промторг» проверкой установлено следующее.

Между налогоплательщиком и ООО «Промторг» заключен договор № 02-06-19 от 11.06.2019 об оказании услуг по предоставлению специальной техники (автокрана КС-45717К-1, КС-55727-А-12, экскаватора погрузчика).

Налоговый орган пришел к выводу о формальности оформления договорных отношений между сторонами, т.к. заявленные транспортные средства не зарегистрированы на ООО «Промторг», указанные водители не являются работниками спорного контрагента (справки по форме 2-НДФЛ на них ООО «Промторг» не представлялись).

По результатам анализа движения денежных средств спорного контрагента установлены перечисления за транспортные услуги только в адрес 3-х из 9 собственников транспортных средств, в том числе ИП ФИО35 (одновременно числящегося руководителем и учредителем ООО «Промторг»), ИП ФИО36,ИП ФИО37, не являющихся плательщиками НДС. ИП ФИО35 иИП ФИО36 документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом по требованию в налоговый орган не представлены.

В соответствии с документами, представленными ФИО37, в рамках заключенного договора им оказывались услуги ООО «Промторг» по предоставлению автокрана, были представлены акты выполненных работ, паспорт транспортного средства на МАЗ КС 55727-7-12 гос. знак С655РТ34, путевые листы автомобильного крана (машинист ФИО38), приказ о приеме на работу ФИО38 на должность машиниста автокрана. Вместе с тем, согласно путевым листам, представленным налогоплательщиком, на автокране МАЗ КС 55727-7-12 гос. знак С655РТ34 работал машинист - ФИО39 Более того, в представленных путевых листах указаны иные транспортные (специальные) средства, принадлежавшие ФИО37, а также ФИО иных машинистов.

В отношении иных собственников транспортных средств в ходе проверки установлено, что водители-машинисты, ФИО которых содержатся в представленных налогоплательщиком путевых листах, подтверждающих хозяйственные операций сООО «Промторг», опровергли факт управления транспортными (специальными) средствами. Представленный ООО «Волгтрансстрой» реестр записей о въезде и выезде транспортных средств противоречит документам и информации, представленным налогоплательщиком в ходе проверки в отношении сделок с ООО «Промторг».

Налоговым органом установлено, что ООО «Промторг» не располагает необходимыми условиями для осуществления заявленного в документах вида деятельности. У ООО «Промторг» с момента регистрации отсутствовало зарегистрированное недвижимое имущество, земельные участки, транспортные и специальные средства.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Промторг» представлены только за 2019 год на 4 чел., при этом в соответствии с показаниями свидетеля ФИО40 (протокол допроса от 13.04.2022 № 251) у спорного контрагент водители (машинисты) в  штате отсутствовали). За 2020, 2021 гг. справки по форме 2-НДФЛ контрагентом не представлялись. Операции по расчетному счету ООО «ПРОМТОРГ» имеют транзитный характер, оплата в адрес собственников транспортных (специальных) средств, заявленных в первичных учетных документах (путевых листах), не производилась (за исключением3-х собственников). 

Судом установлено следующее.

Как следует из материалов проверки основным видом деятельностиООО «Промторг» являлась деятельность по осуществлению розничной торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностям (ОКВЭД 45.32). ООО «Промторг» в проверяемом периоде оказывало ООО «Волгтрансстрой» услуги по предоставлению во временное пользование специальной строительной техники и навесного оборудования с экипажем.

Судом установлено, что доводы налогового органа о том, что водители-машинисты, заявленные в путевых листах в качестве подтверждения хозяйственных операций с ООО «Промторг», опровергли факт управления специальными транспортными средствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В целях подтверждения факта оказания услуг по предоставлению специальной строительной техники со стороны ООО «Промторг», обществом сделан запрос в адресАО «Каустик» для предоставления копий пропусков на объекты строительства, где работала заявленная спецтехника. В ответ на полученный запрос АО «Каустик» предоставило выписку из программы «Разовый пропуск» СПР АО «Каустик» с информацией о въезде транспортных средств по заявкам от ООО «Волгтрансстрой» за период с июня 2019 года по декабрь 2020 года.

Из данной выписки следует, что водители-машинисты осуществляли управление специальными транспортными средствами на объекте строительства, что подтверждает факт оказания услуг ООО «Промторг» по предоставлению специальной техники.

Налоговый орган указывает, что сведения в путевых листах по водителям, управлявшим спецтехникой, не соответствуют сведениям реестра записей о въезде и выезде транспортных средств.

Между тем согласно договору об оказании услуг по предоставлению специальной техники № 02-06-19 от 11.06.2019 ООО «Промторг» (арендодатель) на возмездной основе предоставляет ООО «Волгтрансстрой» (арендатор) во временное пользование строительную технику и навесное оборудование (далее - спецтехника) с экипажем(пункт 1.1 договора). Объектом аренды по договору является строительная техника и навесное оборудование, наименование, количество и технические характеристики и регистрационные данные, которые указаны в приложении № 1 к договору (пункт 1.12 договора). Сдача-приемка оказанных услуг подтверждается актом, подписанным в двухстороннем порядке, с приложением копий транспортных документов (путевых лисов, сменных рапортов и т.д.) (пункт 3.4 договора).

Таким образом, стороны договора аренды согласовали, что транспортные документы (путевые листы) оформляет арендодатель и предоставляет их копии арендатору. При аренде транспортных средств с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, а также оказывает своими силами услуги по управлению автотранспортом (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Предметом договора и объектом аренды являются не водители, а строительная техника. Ответственность за формирование экипажа, назначение воителей и указание их в путевых листах возлагается на арендодателя. С учетом изложенного, ошибки или несоответствия данных по водителям в путевых листах, копии которых представлены ООО «Промторг» (арендодатель), не указывают на нереальность хозяйственных взаимоотношений между ООО «Волгтрансстрой» и ООО «Промторг», поскольку факт предоставления, эксплуатации, въезда и выезда строительной техники на объекты строительства подтвержден обществом и его контрагентами (заказчиками) документально.

В качестве доказательства нереальности взаимоотношений междуООО «Промторг» и ООО «Волгтрансстрой» инспекция ссылается на исключениеООО «Промторг» из ЕГРЮЛ 12.08.2021. Между тем в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности с обществом (со 2 квартала 2019 года по 3 квартал 2020 года) в проверяемом налоговом периоде ООО «Промторг» числилось в ЕГРЮЛ, осуществляло реальную хозяйственную деятельность, сдавало в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, в связи с чем указанный довод налоговой инспекции является несостоятельным. 

Учитывая изложенное, доводы налогового органа о нереальности поставки товарно-материальных ценностей спорным контрагентом отклонены судом как несостоятельные.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Мосгруппснаб» проверкой установлено следующее.

Между налогоплательщиком ООО «Мосгруппснаб» заключен договор№ 20/19-МГС от 20.02.2019, в соответствии с которым осуществлялась поставка металлопроката, электротоваров, трубопроводной арматуры.

Данный контрагент не представил по требованию налогового органа регистры бухгалтерского учета, не подтвердив факт принятия к бухгалтерскому учету товаров, в дальнейшем реализованных в адрес ООО «Волгтрансстрой», не представил документы о поставщиках и перевозчиках, сертификаты или паспорта качества, позволяющие идентифицировать материалы.

Первичные учетные документы (счета-фактуры и товарные накладные), представленные спорным контрагентом в рамках выездной налоговой проверки и вне рамок проверок, содержат различные сведения. Так, в накладных, представленных по поручению № 6205 от 12.10.2021 вне рамок проверок, поле «Организация-грузоотправитель, адрес...» указано «ООО «Мосгруппснаб» ИНН 

<

***>, 109147, 

<

...>, помещение IB», а в накладных, представленных по поручению № 489 от 25.01.2022 в рамках выездной налоговой проверки, поле «Организация-грузоотправитель, адрес...» указано «ООО «Мосгруппснаб» ИНН 

<

***>, 400111, 

<

...>». Оба варианта представленных товарных накладных подписаны со стороныООО «Волгтрансстрой» в получении товара.

Ни один из указанных в поле товарных накладных адрес организациигрузоотправителя не является адресом помещения, в котором мог хранится товар. По адресу: 109147, 

<

...>, помещение IB организация не располагалась и товар не хранила, что подтверждается ответомООО «Директ-Сити»; по адресу: 400111, Волгоградская обл., г. Волгоград,ул. Латвийская, д. 60а, склады отсутствовали, что подтверждается показаниями работника ООО «Мосгруппснаб» ФИО41 (протокол допроса № 343 от 18.05.2022).

По результатам допроса руководителя ООО «Мосгруппснаб» ФИО42 (протокол допроса от 08.12.2020 № 615) установлено, что она не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, ей незнакомы основные контрагенты и их должностные лица (представители), что свидетельствует о ее номинальном участии в деятельности спорного контрагента.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Мосгруппснаб» установлен факт «обналичивания» денежных средств ФИО42 Общая сумма снятых наличных денежных средств в 2020 году составляет более 11 млн. руб.

У спорного контрагента отсутствовали необходимые условия, для осуществления заявленного в документах вида деятельности. Контрагент не располагался по адресу регистрации, что подтверждается протоколами осмотров № 4708 от 01.10.2020 и № 798 от 15.03.2021. Согласно имеющимся сведениям ООО «Мосгруппснаб» с момента регистрации имело в собственности только легковые автомобили, грузоподъемность которых не позволяет перевозить грузы, информация о которых содержится в товарных накладных.

ООО «Мосгруппснаб» представлены справки о доходах физических лиц: за 2019 год - на 17 чел., за 2020 год - на 35 чел. Между тем согласно полученным при допросе показаниям лиц, заявленных ООО «Мосгруппснаб» в качестве работников(ФИО43, протокол допроса № 520 от 19.08.2021; ФИО44, протокол допроса № 24 от 16.08.2021; ФИО45, протокол допроса № 168 от 30.03.2021), свидетели в организации никогда не работали и ничего о ее деятельности не знают.

Операции по расчетному счету спорного контрагента имеют транзитный характер. Поступившие денежные средства в дальнейшем «обналичивались» либо перечислялись на счета «технических» организаций для проведения таких же транзитных операций с целью создания видимости ведения реальной хозяйственной деятельности. Сумма НДС, заявленная ООО «Волгтрансстрой» в качестве налогового вычета, на основании документов, оформленных от имени ООО «Мосгруппснаб», фактически в бюджет не поступила, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника для возмещения налогоплательщиком НДС из бюджета. Контрагентом по «цепочке»ООО «Гольфстрим» за 2 квартал 2019 была представлена декларация по НДС, которая в дальнейшем была аннулирована. 

Судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом регистрации ООО «Мосгруппснаб» является: 105062, 

<

...>, подв. пом I ком 6 офис 1(с 06.10.2020); 109147, 

<

...>, помещение Ш, комната 5 (с 20.06.2017). ООО «Мосгруппснаб» в налоговый орган представлено гарантийное письмо от 14.09.2020, выданное ООО «Дом Вашего бизнеса» (ИНН 

<

***>), являющегося субарендодателем помещения по адресу: 105062, 

<

...>, подв. пом I ком 6 офис 1, которым подтверждается заключение договора субаренды помещения с ООО «Мосгруппснаб».

Учредителем и руководителем ООО «Мосгруппснаб» в проверяемом периоде является ФИО42.

В протоколе допроса № 615 от 08.12.2020 ФИО42 подтвердила, что она является руководителем ООО «Мосгруппснаб», указала юридический и фактический адрес организации, а также адреса обособленных подразделений ООО «Мосгруппснаб», численность и должности сотрудников (т. 21, л.д. 114-127).

Опрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ООО «Мосгруппснаб» ФИО41 показала, что занималась сверкой с налоговой, выписками банков, платежами в налоговые органы, составляла налоговую отчетность, а также ответы на требования налоговых органов. Указала, что директором ООО «МГС» являлась ФИО42 (протокол допроса № 343 от 18.05.2022 (т. 21, л.д. 10-14)).

Согласно нотариально заверенному заявлению № 34AA3247948 от 21.12.2020 ФИО42 указала, что ООО «Мосгруппснаб» и ООО «Стройкорпарация» связывают длительные партнерские отношения в рамках договорных отношений по поставкам продукции и товаров, электротоваров и электрооборудования. С директоромООО «Стройкорпарация» ФИО33 они знакомы лично, договор поставки был подписан в офисе ООО «Стройкорпарация», расположенном в г. Волгограде, по адресу:ул. Удмуртская, 14, договорные отношения длятся по настоящее время (т. 21, л.д. 112-113).

В проверяемом периоде ООО «Мосгруппснаб» осуществляло поставку в адрес ООО «Волгтрансстрой» металлопроката, электротоваров, трубопроводной арматуры и прочих материалов. Среднесписочная численность работников ООО «Мосгруппснаб» составила: за 2019 год - 10 чел., за 2020 год - 18 чел., за 2021 год - 19 чел.

Как указал заявитель, данного количества сотрудников достаточно для выполнения договорных условий по основному виду деятельности (торговля оптовая неспециализированная). Нагрузка по взносам у контрагента за 2021 год - 2%, что больше или равно среднему показателю по отрасли - 0,6%. Кроме того, ООО «Мосгруппснаб»  имело в собственности необходимые для выполнения работ основные средства, транспортные средства, что налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа об отсутствии реальности операций по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Мосгруппснаб» в связи с непредставлением обществом товарно-транспортных накладных на поставку материалов, являются несостоятельными, поскольку ООО «Волгтрансстрой» не был заказчиком транспортных услуг, доставка товара осуществлялась силами контрагента, либо самовывозом непосредственно на объекты или склад. Доказательств обратного и опровергающих доводы ООО «Волгтрансстрой» налоговым органом в материалах проверки не представлено. Таким образом, контрагент ООО «Волгтрнасстрой» располагал в полной мере материальными и трудовыми ресурсами для выполнения строительных работ, поставки материалов (товаров), оказания услуг.

Указанные обстоятельства подтверждаются анализом выписки по операциям на расчетных счетах ООО «МГС» за спорный период, по которому установлена оплата товара, который в дальнейшем был отгружены в адрес ООО «Волгтрансстрой», в том числе за приобретение электротехнической продукции, клапаны, задвижки, комплектов запчастей (т.21, л.д. 111).

Учитывая изложенное, доводы налогового органа о нереальности поставки товарно-материальных ценностей спорным контрагентом отклонены судом как несостоятельные.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Нефтегазстройсервис» (далее –ООО «НГСС») проверкой установлено следующее.

Взаимоотношения между налогоплательщиком и ООО «Нефтегазстройсервис» осуществлялись в рамках заключенных договоров субподряда.

ООО «НГСС» зарегистрировано 30.01.2015, с 30.07.2019 имеет обособленное подразделение по адресу: 400026, 

<

...>. Учредителем, руководителем с 30.01.2015 является ФИО46 Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий. Организация применяет упрощенную систему налогообложения. На момент окончания налоговой проверки недвижимое имущество, земельные участки у спорного контрагента в собственности отсутствуют.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетным счетамООО «НГСС» установлено наличие значительных оборотов по взаимоотношениям сООО «Волгтрансстрой», поступление денежных средств от налогоплательщика в 2018- 2020 гг. составляет более 90% от всех поступлений контрагента на расчетный счет. При этом поступившие от ООО «Волгтрансстрой» денежные средства перечислялись в основном на уплату налогов (взносов), выплату заработной платы, прочие выдачи, а также в адрес индивидуальных предпринимателей за аренду спецтехники, которые в дальнейшем снимаются с расчетного счета.

Налогоплательщиком в ходе проверки по взаимоотношениям с ООО «НГСС» представлены договоры субподряда, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, локальные ресурсные сметные расчеты, справки о выполненных работах. 

Все заключенные договоры субподряда № 1/18 от 15.01.2018, № 2/18 от 20.01.2018, № 3/18 от 01.03.2018, № 4/18 от 06.03.2018, № 5/18 от 04.04.2018, № 6/18 от 03.05.2018,№ 7/18 от 01.06.2018, № 8/18 от 01.06.2018, № 9/18 от 14.06.2018, № 10/18 от 15.06.2018, № 11/18 от 22.06.2018, № 12/18 от 04.09.2018, № 13/18 от 05.09.2018, № 14/18 от 17.09.2018, № 15/18 от 01.10.2018, № 16/18 от 06.11.2018, № 17/18 от 29.11.2018 по содержанию полностью идентичны, различие только в видах работ и объектах, на которых они выполняются.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «НГСС» используется в целях минимизации налоговых обязательств налогоплательщика.

В ходе анализа свидетельских показаний работников ООО «НГСС»(ФИО47, протокол от 25.09.2018 № 2946; ФИО48, протокол от 25.09.2018 № 2948; ФИО15, протокол № 129 от 04.03.2022) установлено, что они работали в ООО «Волгтрансстрой», офисы ООО «НГСС» и ООО «Волгтрансстрой» находятся по одному адресу, директор ООО «Волгтрансстрой» ФИО10 контролировал процесс работы на объектах АО «Каустик». В соответствии со справками по форме 2-НДФЛ указанные работники осуществляли трудовую деятельность в ООО «НГСС».

В соответствии с показаниями свидетелей (ФИО49 (работникООО «Волгтрансстрой»), протокол № 187 от 21.03.2022; ФИО50 (работникООО «НГСС»), протокол допроса № 177 от 16.03.2022; ФИО51 (бывший работник ООО «НГСС»), протокол допроса № 184 от 18.03.2022; ФИО52 (работник ООО «НГСС»), протокол допроса № 186 от 18.03.2022; ФИО53 (работникООО «НГСС»), протокол допроса № 132 от 09.03.2022; ФИО54 (работникООО «НГСС»), протокол № 176 от 17.03.2022) установлено, что собеседование при приеме на работу проводили одновременно директор ООО «Волгтрансстрой»ФИО10 и директор ООО «НГСС» ФИО46, распределяя работников в организации.

Согласно выписке банка по расчетным счетам ООО «НГСС» установлены перечисления от администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области за услуги строительного контроля. Кроме того, при оказании услуг строительного контроля в адрес администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области установлено, что акты о приемке выполненных работ от имени исполнителей подписаны директором ООО «Волгтрансстрой» ФИО10, директоромООО «НГСС» ФИО46, инженерами по строительному контролю - ФИО55 и ФИО56, которые согласно сведениям из справок по форме 2-НДФЛ с августа 2020 года являлись работниками ООО «Волгтрансстрой», а ранее - работниками ООО «Филиал 21 Волжский «Техцентр-Лукойл-А». При этом по расчетному счету платежи между ООО «НГСС» и ООО «Филиал Волжский «Техцентр-Лукойл-А» не осуществлялись.

В ходе проверки установлено совпадение IP-адресов, используемых для входа в систему «Банк клиент» ООО «НГСС», для предоставления отчетностиООО «Волгтрансстрой».

Анализом представленных документов по взаимоотношениям междуООО «Волгтрансстрой» и ООО «НГСС» установлено несоответствие сроков выполнения работ, со сроками сдачи данных работ заказчикам. 

Налоговый орган пришел к выводу о том, что после оформления формального пакета документов выручка поступала на расчетные счета ООО «НГСС», являющегося плательщиками УСНО, что позволяло налогоплательщику получать необоснованную налоговую экономию за счет целенаправленного и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности между ООО «Волгтрансстрой» и взаимозависимой организацией ООО «НГСС». По результатам проверки при определении налоговых обязательств общества налоговым органом учтены расходы ООО «НГСС» в части оплаты труда, а также расходы на обязательное и добровольное страхование.

Судом установлено следующее.

ООО «Волгтрансстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2008, основной вид деятельности организации - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). В проверяемом периоде ООО «Волгтрансстрой» находилось на общей системе налогообложения.

ООО «Нефтегазсервис» (далее - ООО «НГСС») зарегистрировано 30.01.2015. В проверяемый период ООО «НГСС» применяло специальный режим налогообложения упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы минус расходы.

В данном случае тем инспекция не доказала получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения хозяйственных отношений междуООО «Волгтрансстрой» и ООО «НГСС», не были установлены факты, указывающие на нереальность хозяйственных отношений между ООО «Волгтрансстрой» и ООО «НГСС», отсутствие самостоятельной реальной хозяйственной деятельности междуООО «Волгтрансстрой» и ООО «НГСС», равно как и отсутствие деловой цели в отношениях между указанными субъектами.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления Пленума № 53).

Налоговый орган необоснованно не принял во внимание имущественную обособленность хозяйствующих субъектов. ООО «Волгтрансстрой» и ООО «НГСС» создавались в разное время, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. При этом учредитель и директор ООО «НГСС» ФИО46 никогда не являлся участникомООО «Волгтрансстрой», не являлся исполнительным органом общества в проверяемом периоде и не мог оказывать влияние на его деятельность.

Свидетели ФИО10, директор ООО «ВТС» (протокол № 249 от 11.04.2022, т. 8, л.д. 42-51), ФИО28, зам. директора по финансам ООО «ВТС» (протокол№ 248 от 11.04.2022, т.8 л.д. 73-82), ФИО49, водитель (протокол № 187 от 21.03.2022, т. 13, л.д. 58-66) показали, что ООО «НГСС» является субподрядчикомООО «Волгтрансстрой».

Согласно протоколу допроса № 184 от 18.03.22 ФИО51 показал, что работал в ООО «НГСС» в качестве монтажника, выполнял работы наАО «Каустик», пропуск на «Каустик» был от ООО «НГСС», на объектах стояли вагончики  только для сотрудников ООО «НГСС» (т. 23, л.д. 109-115).

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО57, монтажник ООО «НГСС» (протокол допроса № 851 от 30.11.2021) показал, что был принят на работу ФИО46, в должностные обязанности входил монтаж металлоконструкции, подготовка под монтаж, основные объекты на которых осуществляли работы -ООО «Зиракс», АО «Каустик» (т. 24, л.д. 1-5).

Свидетель ФИО58, инженер строительного надзора и контроляООО «НГСС» (протокол № 850 от 30.11.2021) показал, что ООО «НГСС» осуществляло строительство цеха на территории АО Каустик, в период выполнения работ наАО «Каустик» организация ООО «НГСС» являлось субподрядчикомООО «Волготрансстрой» (т. 24, л.д. 11-15).

Выводы инспекции о формальном оформлении документов по выполнению субподрядных работ от имени ООО «НГСС» с целью необоснованного увеличения расходов у ООО «Волгтрансстрой», не подтверждены достаточными и относимыми доказательствами. Ссылка налогового органа на взаимозависимостьООО «Волгтрансстрой» и ООО «НГСС» является несостоятельной, поскольку наличие факта взаимозависимости между организациями само по себе не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а только позволяет налоговому органу осуществить мероприятия, связанные с контролем цен по сделкам между контрагентами. Между тем правильность определения цен по сделкам между данными лицами налоговым органом не проверялась, как не исследовались и вопросы влияния взаимозависимости на хозяйственный результат деятельности ООО «Волгтрансстрой». (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2017 по делу № А12-72620/2016).

Доводы инспекции об отсутствии у спорных контрагентов персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств отклоняются судом, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также возможна аренда персонала, основные и транспортные средства у контрагента могут находиться на праве аренды либо лизинга.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Наличие результата работ с использованием поставленных товаров инспекция не оспаривает.

Аффилированность спорных контрагентов с налогоплательщиком отсутствует. Налоговым органом не установлено никаких признаков косвенного участия налогоплательщика в контроле за контрагентами, а также наличия схемы для получения им в результате доходов или незаконной выгоды. Доказательств факта использования ООО «Волгтрансстрой» денежных средств контрагентов на свои нужды не представлено.

Доводы инспекции о том, что источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, отклонены судом как несостоятельные. Контрагентами первого звена НДС фактически уплачивался.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557, заявитель имеет право предъявить налоговые вычеты по НДС, поскольку поставщиками выставлены счет-фактуры с выделением суммы налога и у них как у продавца возникает обязанность уплатить данный налог с реализации, а заявителем произведена оплата стоимости приобретаемого товара, включая НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ № 53).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (постановление от 19.12.2019№ 41-П, определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018№ 054-О и др.).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, разъяснил, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения (движения денежных средств), но не опровергающих сам факт поступления денежных средств продавцу, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2023 № Ф09-9105/22 по делу № А47- 989/2022).

Таким образом, налоговым органом не предоставлено достаточных доказательств нереальности хозяйственных операций и получения ООО «Волгтрансстрой» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Тензор», ООО «Мосгруппснаб»,ООО «Стройкорпорация», ООО «Промторг», ООО «НГСС».

Учитывая изложенное, оспариваемые решения инспекции по результатам выездной налоговой проверки в части доначисления ООО «Волгтрансстрой» налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм штрафных санкций и пени по сделкам с указанными контрагентами, а также по результатам камеральных налоговых проверок являются незаконными и нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

ООО «Волгтрансстрой» при подаче заявлений была уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб. (платежные поручения № 1149 от 14.03.2023 на сумму3 000 руб., № 2508 от 01.06.2023 на сумму 3 000 руб., № 2509 от 01.06.2023 на сумму 3 000 руб.), в связи с чем с налоговой инспекции надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлениям в сумме 9 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-171, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью  «Волгтрансстрой» удовлетворить.

Признать недействительными решение Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 11 по Волгоградской области № 1601 от 16.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 12 683 490 руб., налога на прибыль в размере 12 223 528 руб., соответствующих штрафных санкций в размере 1 386 028 руб. и пени в размере 7 603 400 руб. 87 коп., а также решение Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 11 по Волгоградской области № 256 от 23.01.2023, решение Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 11 по Волгоградской области № 307 от 26.01.2023.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгтрансстрой» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                М.А. Величко