ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49599/2020

Дело № А40-129372/16

г. Москва

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей С.А.Назаровой, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВО «Технопромэкспорт»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года по делу № А40-129372/16, принятое судьей В.А. Фроловым, по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой - соглашения о зачете №00000000022150140002/5401160135 от 25.08.2016, заключенного между ООО «НСК ЭНТЭР» и ООО «ВО «Технопромэкспорт», и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НСК ЭНТЕР»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВО «Технопромэкспорт» - ФИО2 дов. от 20.12.2019

от к/у ООО «НСК ЭНТЕР» - ФИО3 дов. от 30.12.2019

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 г. ООО «НСК ЭНТЭР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» №10 от 20.01.2018, стр. 21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения о зачете №00000000022150140002/5401160135 от 25.08.2016, заключенного между должником и ООО «ВО «Технопромэкспорт», и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 г. определение суда от 08.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайств ООО «ВО «Технопромэкспорт» и конкурсного управляющего ООО «НСК ЭНТЭР» об истребовании доказательств, соглашение о зачете №000000000002215014002/5401160135 от 25.08.2016, заключенное между ООО «НСК ЭНТЭР» и ООО «ВО «Технопромэкспорт», признано недействительным и применены последствия недействительности указанной сделки.

Не согласившись с определением суда, ООО «ВО «Технопромэкспорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 между ООО «НСК ЭНТЭР» (Подрядчик) и ООО «ВО «Технопромэкспорт» (Заказчик) подписано соглашение о зачете № 00000000022150140002/5401160135, в соответствии с которым стороны произвели зачет встречных требований на сумму 76 593 089руб. 92 коп. по договорам № 5401150030 от 24.09.2015, № 5401150057 от 07.10.2015, № 5401150060 от 08.10.2015.

Конкурсный управляющий ООО «НСК ЭНТЭР» обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительным соглашение о зачете на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку считает, что его заключение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Факт подписания сторонами соглашения о зачете подтверждается представленной конкурсным управляющим ООО «НСК ЭНТЭР» в материалы дела копией соглашения о зачете, которая получена им от ООО «ВО «Технопромэкспорт». Иной копии в материалы дела ООО «ВО «Технопромэкспорт» не предоставлено, заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ в суду не представлялось.

Факт направления данной копии, равно как идентичность содержания представленной конкурсным управляющим копии в отношении той копии, которая была направлена ООО «ВО «Технопромэкспорт», ответчиком не оспаривался.

В силу положений статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае копия с иным текстом соглашения ООО «ВО «Технопромэкспорт» не представлена.

Кроме того, подписание соглашения о зачете подтверждается также фактом получения ООО «ВО «Технопромэкспорт» удовлетворения в отношении суммы остатка долга, не урегулированного соглашением о зачете от банка АКБ «Пересвет» через механизм банковской гарантии.

Так, в пункте 2 соглашения о зачете стороны подтвердили, что на момент его подписания у ООО «ВО «Технопромэкспорт» имелось право требования к ООО «НСК ЭНТЭР» на сумму неотработанного аванса в размере 123 817 924,91 руб., а именно:

- по договору № 5401150030 от 24.09.2015 – 8 808 435 руб. 56 коп.;

- по договору № 5401150057 от 07.10.2015 – 54 096 688 руб. 93 коп.;

- по договору № 5401150060 от 08.10.2015 – 60 912 800 руб. 42 коп.

В пункте 5 соглашения о зачете Стороны установили размер задолженности ООО «НСК ЭНТЭР» перед ООО «ВО «Технопромэкспорт» после проведения зачета встречных требований и срок ее оплаты. В итоге ООО «НСК ЭНТЭР» обязалось оплатить ООО «ВО «Технопромэкспорт» оставшуюся сумму долга в размере 47 224 834 руб. 99 коп. до 30.08.2016, а именно:

- по договору № 5401150057 от 07.10.2015 – 11 519 977 руб. 19 коп;

- по договору № 5401150060 от 08.10.2015 – 35 704 857 руб. 80 коп.

Указанный остаток задолженности получен ООО «ВО «Технопромэкспорт» в результате раскрытия банковской гарантии, выданной АКБ «Пересвет» (АО) в пользу ответчика, в размере 47 224 834 руб. 99 коп., а именно:

- по договору № 5401150057 от 07.10.2015 – 11 519 977 руб. 19 коп.,

- по договору № 5401150060 от 08.10.2015 – 35 704 857 руб. 80 коп.

В соответствии с договорами о выдаче банковских гарантий № 351/2016/Г от 27.05.2016 и № 350/2016/Г от 27.05.2016 АКБ «Пересвет» (АО) выдал в пользу ООО «ВО «Технопромэкспорт» банковские гарантии на 68 010 437 руб. и 76 722 973 руб. 73 коп., соответственно.

02.09.2016 АКБ «Пересвет» (АО) на основании требования ООО «ВО «Технопромэкспорт» оплатило 11 519 997 руб. 19 коп. по договору № 5401150057 от 07.10.2015.

В тот же день АКБ «Пересвет» (АО) по требованию ООО «ВО «Технопромэкспорт» оплатило 35 704 857 руб. 80 коп. по договору № № 5401150060 от 08.10.2015, что в точности соответствует остатку задолженности ООО «НСК ЭНТЭР» после подписания соглашения о зачете.

В свою очередь, именно такие же суммы указаны в требованиях ответчика по гарантиям, направленным в адрес АКБ «Пересвет».

Таким образом, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, что получение ООО «ВО «Технопромэкспорт» ровно того же остатка задолженности по договорам № 5401150057 от 07.10.2015 и № 5401150060 от 08.10.2015, который указан в оспариваемом соглашении о зачете, подтверждают факт подписания и исполнения сторонами такого соглашения.

Довод ООО «ВО «Технопромэкспорт» о том, что имеющаяся в материалах дела копия соглашения о зачете не является допустимым доказательством в силу отсутствия полномочий у лица, которое направило такую копию, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 установление факта заключения сделки представителем без полномочий служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В этой связи ссылка ООО «ВО «Технопромэкспорт» на отсутствие полномочий у его сотрудника – заместителя главного бухгалтера ФИО5 на отправку копии Соглашения о зачете не состоятельна.

Кроме того, самим ответчиком также представлены копии доверенностей на ФИО5, из которых следует наличие полномочий по представлению копий документов в адрес третьих лиц.

Судом также проверен довод ООО «ВО «Технопромэскпорт» об отсутствии исполнения со стороны ООО «НСК ЭНТЭР», против которого мог быть осуществлен зачет на соответствующую сумму по оспариваемому соглашению о зачете.

Данный довод являлся предметом исследования в суде апелляционной инстанции и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами исполнения договоров, в частности, справками о стоимости выполненных работ, товарными накладными, актами сверки по состоянию на 31.12.2015 по договору № 5401150030 от 24.09.2015, на 18.05.2016 по договору № 5401150060 от 08.10.2015 и на 18.05.2016 по договору № 5401150057 от 07.10.2015, которые представлены ответчиком.

Как следует из актов сверки, копии которых представлены в материалы дела ответчиком, у ООО «ВО «Технопромэкспорт» перед ООО «НСК ЭНТЭР» по состоянию на 31.12.2015 по договору № 5401150030 от 24.09.2015 имелась задолженность в размере 3 562 203 руб. 58 коп., по состоянию на 18.05.2016 по договору № 5401150060 - 9 138 365 руб. 14 коп., по состоянию на 18.05.2016 по договору № 5401150057 – 25 775 151 руб. 91 коп., а всего 38 475 720 руб. 63 коп.

У Должника по данным указанных актов сверки также имелась задолженность перед Ответчиком по неотработанным авансам.

Суд при оценке данных указанных актов сверки учитывает довод представителя конкурсного управляющего о том, что по условиям договоров подряда при подписании актов по форме КС-2 и КС-3 только часть сумм, подлежащих оплате по таким актам, учитывалась в счет уменьшения суммы неотработанного аванса, находящегося в распоряжении должника. Оставшаяся часть стоимости выполненных работ подлежала оплате ответчиком и в случае ее неоплаты образовывала ту задолженность ответчика, которая была отражена и в актах сверки, и в более позднем соглашении о зачете.

В пунктах 59.1 - 59.3.2 договоров № 5401150060 от 08.10.2015, № 5401150057 от 07.10.2015 предусмотрен зачет выплаченного заказчиком авансового платежа путем удержания 30 % из суммы каждого счета, предъявленного к оплате подрядчиком. Остальные суммы от цены фактически выполненных работ подлежали прямой оплате.

Договором № 5401150030 от 24.09.2015 возможность автоматического зачета прямо не предусмотрена, но в силу пункта 59 договора отдельной последующей оплате по истечении 24-месячного гарантийного срока подлежат 20 % от стоимости исполнения.

Как следует из документов, приобщенных к материалам дела на стадии апелляционного рассмотрения, в период после подписания актов сверки со стороны должника произведено следующее исполнение: по договору № 5401150057 от 07.10.2015 на сумму в 42 465 424 руб. 49 коп., по договору № 5401150060 от 08.10.2015 на сумму в 18 449 976 руб. 51 коп. Таким образом, с учетом сумм задолженности ответчика перед должником, указанных в актах сверки, величины последующего исполнения, из которого только 30 % зачитывались в счет имеющегося у должника аванса, сумма задолженности ответчика на дату подписания соглашения о зачете (25.08.2016) могла составлять порядка 81 млн. руб., что превышает сумму обязательств ответчика, указанных в соглашении о зачете.

Ответчиком не оспаривается, что на дату заключения соглашения о зачете ни один из договоров подряда, в отношении которых заключено соглашение о зачете, не был расторгнут в установленном законом или договорами порядке.

Согласно доводам конкурсного управляющего, не оспоренным ответчиком, при рассмотрении других обособленных споров по тем же договорам ответчик пояснял, что решение о не расторжении указанных договоров было связано с необходимостью получения по ним банковских гарантий, которые не могли быть представлены в отношении расторгнутых договоров (гарантии были предоставлены только в конце мая 2016 года).

Действие договоров на дату подписания соглашения о зачете подтверждается и публично доступными данными с сайта госзакупок, предоставленными заявителем.

Письма о наличии просрочек в исполнении обязательств со стороны ООО «НСК ЭНТЭР», представленные ответчиком, не привели к расторжению договоров поставки.

Суд кассационной инстанции в Постановлении от 01.10.2019 указал на необходимость исследования условий договоров подряда на предмет возможности установления сальдо взаимных представлений без расторжения договоров.

На основании пункта 59.17 договоров № 5401150060 от 08.10.2015, № 5401150057 от 07.10.2015, на которые ссылался ответчик, заказчик вправе без расторжения договора предъявить подрядчику письменное требование возврата авансовых платежей в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору.

Договор № 5401150030 от 24.09.2015 аналогичного пункту 59.17 договоров №5401150060 от 08.10.2015 и № 5401150057 от 07.10.2015 полномочия не содержит.

Требования о возврате авансовых платежей по договорам № 5401150060 от 08.10.2015, № 5401150057 от 07.10.2015 со стороны ООО «ВО «Технопромэкспорт» не заявлялось. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

При этом суд учитывает довод конкурсного управляющего о том, что заявление такого требования по условиям договоров не предполагало автоматического зачета (сальдирования) сумм этого требования против стоимости выполненных работ.

Само по себе наличие встречных требований (неотработанный аванс и неоплаченные работы) по действующему договору не является безусловным основанием для определения сальдо встречных обязательств.

При проверке довода ООО «ВО «Технопромэкспорт» о том, что имело место сальдо взаимных предоставлений обязательств с ООО «НСК ЭНТЭР» в дату открытия конкурсного производства в отношении должника (12.01.2018), которое не может быть оспорено по специальным основаниям Закона о банкротстве, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 69.3 договора № 5401150030 от 24.09.2015, № 5401150057 от 07.10.2015, № 5401150060 от 08.10.2015 договор прекращается в случае признания подрядчика (ООО «НСК ЭНТЭР») банкротом.

ООО «НСК ЭНТЭР» признано банкротом на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018.

В рамках настоящего обособленного спора исследуется вопрос о действительности соглашения о зачете от 25.08.2016, но не факта зачета или сальдирования, который по заявлению ответчика мог произойти в январе 2018 года. Вопрос действительности такого зачета и его возможная квалификация в качестве сальдирования не входят в предмет исследования по настоящему спору.

Суд учел доводы представителя конкурсного управляющего о том, что ответчиком не представлено нормативного обоснования возможности сальдирования задолженности сторон после введения процедуры конкурсного производства. При этом, суд указал, что сальдирование обязательств допустимо только в рамках одного договора или во взаимосвязанных сделках, но не в отношении двух разных договоров подряда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В пункте 1 соглашения о зачете стороны подтвердили, что на дату его подписания у ООО «НСК ЭНТЭР» имелось право требования к ООО «ВО «Технопромэкспорт» по оплате выполненных работ и за поставку оборудования в размере 76 593 089 руб. 92 коп., а именно:

- по договору № 5401150030 от 24.09.2015 – 3 297 891 руб. 11 коп.;

- по договору № 5401150057 от 07.10.2015 – 48 087 256 руб. 19 коп.;

- по договору № 5401150060 от 08.10.2015 – 25 207 942 руб. 62 коп..

В пункте 2 Соглашения о зачете стороны подтвердили, что на момент его подписания у ООО «ВО «Технопромэкспорт» имелось право требования к ООО «НСК ЭНТЭР» на сумму неотработанного аванса в размере 123 817 924 руб. 91 коп., а именно:

- по договору № 5401150030 от 24.09.2015 – 8 808 435 руб. 56 коп.;

- по договору № 5401150057 от 07.10.2015 – 54 096 688 руб. 93 коп.;

- по договору № 5401150060 от 08.10.2015 – 60 912 800 руб. 42 коп.

Кроме того, в пункте 5 Соглашения Стороны установили размер и срок оплаты ООО «НСК ЭНТЭР» оставшейся после зачета суммы долга в размере 47 224 834 руб. 99 коп. до 30.08.2016, а именно:

- по договору № 5401150030 от 24.09.2015 – 0,00 руб.;

- по договору № 5401150057 от 07.10.2015 – 11 519 977 руб. 19 коп.;

- по договору № 5401150060 от 08.10.2015 – 35 704 857 руб. 80 коп.

На основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 10.06.2016.

Таким образом, соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.08.2016 заключено после принятия к производству заявления о признании ООО «НСК ЭНТЭР» банкротом, что подпадает под период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательствами того, что заключение Соглашения о зачете привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), являются следующие обстоятельства.

Согласно реестру требований кредиторов, у должника имеются следующие кредиторы второй и третьей очереди реестра требований кредиторов должника, которые возникли раньше требования ООО «ВО «Технопромэкспорт»: требования ФИО6 в размере 282 859 руб. 95 коп. возникли как задолженность по заработной плате за период с 04 марта 2016 года по 26 апреля 2016 года, подтверждены решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12.08.2016 г. по делу 2-7059/2016; требования ФИО7 в размере 183 356 руб. 16 коп. возникли как задолженность по заработной плате за общий период с 19 марта 2013 года по 14 апреля 2016 года, подтверждены решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу 2-7826/2016; требования ФИО8 в размере 162 003 руб. 62 коп. возникли как задолженность по заработной плате за общий период с 30 июня 2014 года по 22 апреля 2016 года, подтверждены решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу 2-6491/2016; требования АО «РТСофт» в размере 33 733 615 руб. 28 коп. подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2016 по делу № А40-100797/15, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2016 по делу № А40-81530/16 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу № А40-129372/16; требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в размере 26 373 272,67 рублей подтверждены вступившими в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 03.10.2016 по делу №2-6558/2016 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 по делу № А40-129372/16; требования ООО «Энергостальконструкция» в размере 8 303 233,9 рублей подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 по делу №А60-45881/2015 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу № А40-129372/16; требования ООО «Таврида Электрик Омск» в размере 47 357 803 руб. 62 коп. подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016г. по делу №А40-235419/15, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу № А40-129372/16; требования ООО «ЭнергоНова+» в размере 1 168 617 руб. 46 коп., подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу № А40-165805/15 и включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы 21.03.2017 по делу № А40-129372/16; требования КБ «Транспортный» в размере 493 061 924 руб. 29 коп., подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-221038/2015 и включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы 21.05.2018 по делу № А40-129372/16;

Из обособленного спора по требованию налогового органа следует наличие задолженности ООО «НСК «ЭНТЭР» перед бюджетом РФ за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 на сумму 46 912 157 руб. 61 коп. Также должник имел задолженность по страховым взносам за периоды с 2014 года. Указанные обстоятельства подтверждаются определением от 10.04.2017 по делу № А40-129372/2016 и представленным в материалы дела актом налоговой проверки № 29/78796 от 11.08.2016. Согласно расчету за первое полугодие 2016 (форма РСВ-1 ПФР) по начисленным и уплаченным страховым взносам ООО «НСК ЭНТЭР» за периоды с 2014 по 31.12.2015 имело задолженность по страховым взносам в размере 16 845 934руб. 06 коп., срок оплаты которой истекал 15.01.2016. За первое полугодие 2016 страховые взносы к уплате (с учетом задолженности на 31.12.2015) составили 37 484 745руб. 59 коп. Уплачено обществом 15 544 658руб. 69 коп. Т.е. общество по расчётам за первое полугодие 2016 года не смогло покрыть задолженность за период с 2014 по 31.12.2015.

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В результате оспариваемой сделки ООО «ВО «Технопромэкспорт» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемые действия не были совершены, то требования ООО «ВО «Технопромэкспорт», при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «НСК ЭНТЭР».

В силу пункта 11 Постановления № 63 при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве доказывания недобросовестности контрагента не требуется.

Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года по делу № А40-129372/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВО «Технопромэкспорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов

 

С.А.Назарова