Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4998/2018

г. Рязань

27 августа 2018 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Костюченко М.Е.

рассмотрел  в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бета-М" (ОГРН 

<

***>; г. Москва)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (ОГРН  

<

***>; г. Рязань)

об отмене постановления №603У от 18.05.2018 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бета-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области об отмене постановления №603У от 18.05.2018.

Определением от 12.07.2018 указанное заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В ходе проведения внеплановой проверки (на основании распоряжения (приказа) от 07.02.2018 №245) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бета-М" (далее - Общество, ООО "Бета - М") 16.02.2018 г. в 10 часов 30 минут в магазине ООО «Бета-М» по адресу: 

<

...> присутствии администратора магазина ФИО1 и 19.02.2018г. в 10 часов 00 минут в магазине ООО «Бета-м» по адресу: 

<

...> в присутствии администратора магазина ФИО2 установлено, что маркировка упаковки, контактирующей с пищевой продукцией ПЭТ-бутылка 1 литр (изг. ООО «Пэтполимер» МО, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Комсомольская, д. 16) тара (упаковка) для продажи пива в розлив, с использованием оборудования PEGAS ЕсоТар (согласно представленному ООО «Бета-М» руководству по эксплуатации), при котором розлив пива предусмотрен в качестве тары в пластиковые бутылки, без которой отпуск товара в розлив невозможен (не содержит информацию, необходимую для идентификации материала, из которого изготовлена упаковка (укупорочные средства), а также информацию о возможности его утилизации и информирования потребителей. Отсутствует цифровое обозначение и (или) буквенное обозначение (аббревиатура) материала, из которого изготовлена упаковка (укупорочные средства); пиктограммы и символы обозначающие, что упаковка предназначена для контакта с пищевой продукцией; возможность утилизации использованной упаковки (укупорочных средств) - петля Мебиуса.

Данная информация не нанесена непосредственно на упаковку и (или) сопроводительную документацию, что явилось нарушением ст.6 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года №769 -«Маркировка должна содержать информацию, необходимую для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), в целях облегчения сбора и повторного использования упаковки».

Выявленные нарушения послужили основание для составления акта проверки от 12.03.2018 г. и протокола №352-05 об административном правонарушении от 12.04.2018 г.

Постановлением №603У от 18.05.2018 г. по делу об административном правонарушении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее - Управление) ООО "Бета - М" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Согласно ч. 1 ст. 23.13 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки, реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

При квалификации административного правонарушения суд исходит из субъектного состава возникших правоотношений, существа правонарушения, объективной стороны состава правонарушения и характера применяемого законодательства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон № 184-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769  утвержден  Технический регламент Таможенного союза "О безопасности упаковки" (ТР ТС 005/2011).

В соответствии со статьей 6 ТР ТС 005/2011 маркировка должна содержать информацию, необходимую для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), в целях облегчения сбора и повторного использования упаковки. Маркировка должна быть прочной, стойкой к истиранию и долговечной. Маркировка, необходимая для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), должна быть нанесена непосредственно на упаковку и (или) сопроводительную документацию. В случае отсутствия на упаковке соответствующей маркировки изготовитель продукции, который упаковывает данную продукцию в упаковку, должен нанести на ярлык (этикетку) маркировку, необходимую для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка, в соответствии с сопроводительной документацией на упаковку. При наличии технологических и конструктивных возможностей, определяемых изготовителем, маркировка наносится непосредственно на укупорочные средства, при их отсутствии соответствующая информация указывается в сопроводительной документации на укупорочные средства.

Согласно пункту 3 статьи 6 ТР ТС 005/2011 информация об упаковке (укупорочных средствах), должна быть приведена в сопроводительных документах и содержать: наименование упаковки (укупорочных средств); информацию о назначении упаковки (укупорочных средств); условия хранения, транспортирования, возможность утилизации; способ обработки (для многооборотной упаковки); наименование и местонахождение изготовителя (производителя), информацию для связи с ним; наименование и местонахождение уполномоченного изготовителем лица, импортера, информацию для связи с ним (при их наличии); дату изготовления (месяц, год); срок хранения (если установлен изготовителем (производителем)).

Также указанной нормой закрепляется, что информация должна быть изложена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза.

Факты выявленные административным органом на объектах, где общество осуществляет деятельность по реализации пищевой продукции, нарушений требований технических регламентов подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и заявителем документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что оно не является субъектом вменяемого ему правонарушения и выявленные нарушения следует рассматривать как нарушения, допущенные изготовителем (производителем) продукции, судом отклоняются, поскольку такие нарушения, как оборот пищевого продукта, упакованного в потребительскую тару, не отвечающую требованиям технического регламента ТР ТС 005/2011, оборот пищевого продукта без товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость, являются деянием самого Общества.

Общество, приобретая спорную продукцию у изготовителя, должно было проверить соответствие маркировки требованиям законодательства. При этом несоответствие продукции по маркировке устанавливается визуально, без проведения каких-либо дополнительных исследований.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина Общества состоит в непринятии мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований ТР ТС 005/2011.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения также доказана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Доводы Заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, также не принимаются по следующим основаниям.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено Обществу по почте 21.03.2018 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и получено адресатом 26.03.2018.

Протокол об административном правонарушении составлен12.04.2018 в присутствии представителя ООО "Бета-М" ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.11.2011, что свидетельствует об осведомленности Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено Обществу по почте 16.04.2018 и получено 21.04.2018. Также указанное уведомление вручено представителю Общества ФИО3 Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Доводы заявителя о том, что выявленные в данном случае нарушения подлежат квалификации по специальной норме части 2 статьи 15.12 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, судом отклоняются по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена административной ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 данной статьи.

В рассматриваемом случае административным органом выявлен факт нарушения Обществом требований технического регламента, выразившегося в отсутствии указания на маркировке необходимых сведений, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Эта норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 данного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное ООО "Бета - М" правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за него наступает вне зависимости от наступивших последствий. Это правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок государственного регулирования в области технического регулирования процесса реализации продукции, который обеспечивает соблюдение прав потребителей названной продукции и защиту жизни и здоровья граждан. Поэтому правонарушение не является малозначительным.

ООО "Бета - М" не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых деяние могло быть признано малозначительным.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что Общество является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области от 18.05.2018 №603У по делу об административном правонарушении, отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                           М.Е. Костюченко