АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7563/2020

г. Белгород

25 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "УК "ГОРНЯК" (ИНН 3128105274, ОГРН 1153128001773) к АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321)

о взыскании (возврате) неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 395 742 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.11.2020;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ГОРНЯК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании (возврате) неосновательного обогащения в размере 2 124 701,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 040,55 руб., всего 2 395 742 руб. 08 коп.

В судебном заседании на основании положений статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 18.08.2021 г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.   

Представители ответчика в ходе судебного заседания, а также в отзыве на исковое заявление в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать полностью. 

Исследовав и оценив в силу ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между акционерным обществом «Белгородская сбытовая компания» (далее – Ответчик, АО «Белгородэнергосбыт») и ООО «Управляющая компания «ГОРНЯК» (далее – Истец, ООО «УК ГОРНЯК») 05.05.2016 г. заключен договор энергоснабжения № 6312269 (далее – Договор). Разногласия по договору урегулированы решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2017 г. (дело № А08 – 7098/2016).

В соответствии с условиями договора энергоснабжения гарантирующий поставщик (АО «Белгородэнергосбыт») обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю (ООО «УК ГОРНЯК») и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а покупатель обязался оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги. Объектами по договору энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца. Договор заключен для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества многоквартирных домов (пункт 1.1.).

Согласно пункта 6.1. Договора, учет отпущенной и потребленной активной электроэнергии осуществляется средствами коммерческого учета, указанными в приложении № 3б.

Порядок и сроки оплаты электрической энергии определены сторонами в разделе 7 Договора.

Оплата электрической энергии производится покупателем в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством для исполнителей коммунальных услуг путем перечисления денежных средств в течение 5-ти дней с момента поступления от потребителей на расчетный счет покупателя. Окончательный расчет производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Плата за потребленную электроэнергию осуществляется покупателем самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре или путем внесения наличных денежных средств непосредственно в кассу поставщика, на основании счета-фактуры и акта приема-передачи товара, полученных покупателем самостоятельно у поставщика. Если последний день срока оплаты приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (пункт 7.3.).

Во исполнение условий Договора в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. АО «Белгородэнергосбыт» поставило в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет истец, электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирных домов, выставив счета, которые последним оплачены.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, ссылается на те обстоятельства, что в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца, поставлено электрической энергии в объеме 18 606 725 кВтч. 

Предъявленный к оплате объем электроэнергии составил 19 319 930 кВтч, в том числе 17 878 055 кВтч выставлено собственникам жилых помещений многоквартирных жилых домов, 1 535 957 кВтч – собственникам нежилых помещений, 1 441 875 кВтч предъявлено к оплате истцу. 

Объем поставки электроэнергии в размере 713 205 кВтч за период 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. на сумму 2 124 701,53 руб. истец полагает неосновательным обогащением, что послужили основанием для обращения ООО «УК ГОРНЯК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 040,55 руб., начисленных на сумму заявленного неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 № 442, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 Правил № 354 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), а также пунктам 4 и 40 Правил № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017), расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, с 01.01.2017 исключены из состава коммунальной услуги «электроснабжение» и включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом на общедомовые нужды (далее – ОДН), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018                 № АКПИ18-386 указано, что положения подп. «а» п. 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), это не исключает перерасчет. 

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. 

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912 по делу № А51-12971/2017, при условии установления оснований для применения расчета, предусмотренного п. 21.1 Правил № 124, исчисление размера обязательств общества по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома. 

В частности, отменяя судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций Верховный Суд РФ в определении от 27.06.2019            № 303-ЭС18-24912 указал, что представленный обществом в материалы дела расчет положительной и отрицательной разницы в объемах общедомового и индивидуального потребления общим итогом по всем находящимся в его управлении многоквартирным домам является ошибочным и подлежит уточнению с определением стоимости коммунального ресурса в отношении каждого конкретного многоквартирного дома, принимая во внимание, что многоквартирный дом как отдельный объект капитального строительства обладает определенным техническим состоянием, количественными и качественными характеристиками помещений, состоянием внутридомовой системы инженерно-технического обеспечения, влияющими на размер платы за коммунальный ресурс, исчисляемой в силу существующего нормативного регулирования обособленно от других многоквартирных домов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из представленного истцом в материалы дела расчета неосновательного обогащения следует, что сумма неосновательного обогащения определена им за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. как разница между предъявленным объемом, в том числе  истцу, собственникам жилых (нежилых помещений) в МКЖД (19 319 930 кВтч) и суммой поставленного объема электроэнергии по всем многоквартирным домам, находящимся в управлении истца, согласно показаний общедомовых приборов учета электроэнергии за период расчета (18 606 725 кВтч), что составляет 713 205 кВтч.

Суд приходит к выводу, что данный расчет отрицательных значений объемов коммунального ресурса противоречит требованиям Правил № 124, № 354 и правовой позиции Верховного суда, отраженной в решениях от 20.06.2018 № АКПИ18-386 и от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912, поскольку не учитывает положительную и отрицательную разницы в объемах общедомового и индивидуального потребления по конкретному многоквартирному дому.

Из расчета образования отрицательного значения объема ресурса на ОДН, представленного истцом, следует, что по каждому расчетному месяцу истцом к расчету прията сумма отрицательных значений объемов ОДН по всем многоквартирным домам, итоговый объем умножен на тариф. 

При этом из ведомостей электропотребления по каждому расчетному месяцу и первичных документов по договору, представленных ответчиком следует, что в случае образования отрицательной разницы ОДН в период с 01.01.2017 г. по 30.06.2018 г. ответчиком истцу объемы ОДН в расчетном периоде не выставлялись, к расчету принимались значения «0». 

Так, согласно расчету истца за январь 2017 г., расчет суммы неосновательного обогащения составил 9 444 кВт/ч на сумму 29 247 руб. 40 коп., в том числе  по многоквартирному дому № 5 мкр. Горняк (2 694 кВт/ч на сумму 9 752 руб. 28 коп.), многоквартирному дому № 9 мкр. Горняк (2 295 кВт/ч на сумму 5 806 руб. 35 коп.), многоквартирному дому №27 мкр. Горняк (448 кВт/ч на сумму 1 621 руб. 76 коп.), многоквартирному дому № 21 мкр. Интернациональный (1 606 кВт/ч на сумму 5 813 руб. 72 коп.), многоквартирному дому № 25 мкр. Интернациональный (2 237 кВт/ч на сумму 5 659 руб. 61 коп.), многоквартирному дому № 31 мкр. Интернациональный (164 кВт/ч на сумму 593 руб. 68 коп.). 

Из первичных документов (счетов, ведомостей распределения общедомовых нужд) по договору энергоснабжения следует отсутствие выставленных объемов по указанным многоквартирным домам в расчетном периоде январь 2017 г., следовательно, расчет истца основан на объемах и суммах, которые ответчиком истцу не выставлялись, как следствие не оплачивались.

Ответчиком в материалы дела предоставлены данные о потребляемой и отпущенной электроэнергии на общедомовые нужды по договору энергоснабжения, заключенному с истцом, данные потребляемой и отпущенной электроэнергии населению за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г., а также ведомости распределения общедомовых нужд.

Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу, что с 01.07.2018 г.  в расчетах по договору энергоснабжения №6312269 ответчиком учтены объемы отрицательных значений общедомовых нужд по конкретным многоквартирным домам с учетом корректировки на отрицательную разницу.

Так, в июле 2018 г. по МКЖД г. Старый Оскол, мкр. Горняк 2 отрицательная величина ОДН составила 133 кВт/ч. В августе 2018 г. объем ОДН по указанной точке поставки составил 302 кВт/ч. С учетом отрицательной разницы за предыдущий расчетный период по указанной точке поставки (133 кВт/ч) по данному МКЖД выставлено в августе 2018 г. 302 кВт/ч – 133 кВт/ч = 169 кВт/ч. 

В октябре по данной точке поставки вновь сложилась отрицательная величина ОДН 115 кВт/ч, в связи с чем по указанной точке поставки в октябре выставлено «0» ОДН, в ноябре 2018 г. по данном МКЖД размер ОДН составил 453 кВт/ч, с учетом отрицательной разницы за предыдущий период по указанному МКЖД выставлено 453 кВт/ч – 115 кВт/ч (отрицательная величина предыдущего расчетного периода) = 338 кВт/ч. 

Аналогичные корректировки проведены в последующих расчетных периодах применительно к конкретным многоквартирным домам (учтена отрицательная разница ОДН в том расчетном периоде, в котором величина ОДН по многоквартирному дому приняла положительное значение).

Истцом факт учета ответчиком отрицательных значений ОДН по каждой точке поставки в период с 01.07.2018 г. по 31.12.2019 г. не оспаривается, при этом истец ссылается на методику учета отрицательных значений ОДН суммарно по всем многоквартирным домам, находящимся в управлении истца. 

Согласно расчету истца, сумма отрицательных значений ОДН за период с 01.07.2018 г. по 31.12.2019 г. составила 860 185 руб. 44 коп.

Как указано выше, суд признает примененную истцом методику учета отрицательных значений ОДН, противоречащей требованиям Правил № 124, № 354, а также разъяснениям, приведенным в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 г. № АКПИ18-386 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912.

Ответчиком представлен в материалы дела контррасчёт объемов и стоимости отрицательных значений ОДН за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2018 г.

Проанализировав контррасчёт ответчика, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям Правил № 124, № 354, а также разъяснениям Верховного суда Российской Федерации. 

Указанный расчет учитывает отрицательные значения ОДН по каждому многоквартирному дому нарастающим итогом, отрицательная разница ОДН с января 2017 года по июнь 2018 года составила 272 167 руб. 67 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом исковой давности в порядке статьи 199 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусматривается, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии – тридцать календарных дней с момента получения претензии.

ООО "УК "ГОРНЯК" прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к АО "Белгородэнергосбыт" с соответствующей претензией, которая направлена в адрес ответчика 23.01.2020 г., получена последним 24.01.2020 г.

Ответ на претензию дан ответчиком 19.02.2020 г.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 23.01.2020 по 19.02.2020) течение исковой давности по рассматриваемым требованиям приостанавливалось. 

Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 №301-ЭС17-13765, от 27.08.2018 №305-ЭС18-7117(2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей.

В данном случае, с учётом приостановления срока исковой давности на период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г. истцом пропущен. 

Стоимость отрицательной разницы ОДН с января 2017 года по июнь 2017 года согласно расчету ответчика, составила 27 140,40 руб.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании отрицательной разницы ОДН с января 2017 года по июнь 2017, обоснованный размер которой составляет 27 140,40 руб., поскольку истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Истцом заявлены возражения относительно применения срока исковой давности. 

В обоснование возражений истец ссылается на письмо ответчика от 19.02.2020 г., в котором АО "Белгородэнергосбыт" было предложено истцу заключить соглашение об изменении стоимости электроэнергии по договору энергоснабжения №6312269 на сумму 293 210 руб. 85 коп.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (п. 12) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

С учетом распределения бремени доказывания, истец обязан представить доказательства наличия оснований для перерыва (приостановления) течения срока исковой давности.

Таких доказательств истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК не представлено.

Судом принимает во внимание то обстоятельство, что предметом иска является взыскание неосновательного обогащения в размере 2 124 701 руб. 53 коп. 

В письме от 19.02.2020 г. АО "Белгородэнергосбыт" предлагает уменьшить стоимость электроэнергии, при этом фраз о признании долга данное письмо не содержит.

Кроме того, суд отмечает то обстоятельство, что предложенное соглашение об уменьшении стоимости электроэнергии по договору на сумму 293 210 руб. 85 коп. сторонами подписано не было, сверка расчетов на сумму соглашения не проводилась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

В отношении отрицательной разницы ОДН с июля 2017 года по июнь 2018 суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленного ответчиком расчета, стоимость отрицательной разницы ОДН по договору с июля 2017 г. по июнь 2018 г. составила 245 027 руб. 21 коп.:

- июль 2017 г. – объем 2 551 Квтч на сумму 8 529,38 руб.;

- август 2017 г. – объем 5 885 Квтч на сумму 20 169,73 руб.;

- сентябрь 2017 г. – объем 5 876 Квтч на сумму 20 877,45 руб.;

- октябрь 2017 г. – объем 4 015 Квтч на сумму 12 487,14 руб.;

- ноябрь 2017 г. – объем 6 082 Квтч на сумму 20 590,67 руб.;

- декабрь 2017 г. – объем 5 304 Квтч на сумму 16 575,52 руб.;

- январь 2018 г. – объем 17 558 Квтч на сумму 46 001,98 руб.;

 - февраль 2018 г. – объем 8 349 Квтч на сумму 27 120,46 руб.;

- март 2018 г. – объем 5305 Квтч на сумму 15 798,62 руб.;

- апрель 2018 г. – объем 12 565 Квтч на сумму 33 668,47 руб.;

- май 2018 г. – объем 609 Квтч на сумму 2 277,66 руб.;

- июнь 2018 г. – объем 7 158 Квтч на сумму 20 930,12 руб.;

Итого за период 245 027 руб. 21 коп.

Ответчик доказательств, подтверждающих корректировку указанного объема коммунального ресурса в последующих периодах, не представил, расчет отрицательных значений основан на данных ответчика и признается судом обоснованным.

С учетом того, что материалами дела подтверждено наличие переплаты обществом по договору энергоснабжения № 6312269 от 05.05.2016 в период июль 2017 г. – июнь 2018 г. в сумме 245 027 руб. 21 коп., суд признает исковые требования истца в обоснованными части. 

Данная сумма неосновательного обогащения в размере 245 027 руб. 21 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения в связи с получением истцом от собственников  помещений в обслуживаемых многоквартирных  домах  стоимости потребленной электроэнергии на содержание общего имущества домов в большем размере, чем истцу выставлено ответчиком по Договору энергоснабжения, отклоняется судом,  поскольку данный факт не освобождает ответчика от обязанности учитывать отрицательную разницу между поставленной в многоквартирный дом электрической энергией и потреблением электрической энергии собственниками помещений в многоквартирных домах по заключенному договору энергоснабжения, в связи с чем ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение в сумме  245 027 руб. 21 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 271 040 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 г. по 10.02.2020 г. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом за заявленную сумму неосновательного обогащения – 2 124 701 руб. 53 коп. 

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными в части 245 027 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на указанную сумму переплаты по договору.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусматривается, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов с учетом даты проведенной истцом переплаты по каждому расчетному периоду по договору за заявленный истцом период (по 10.02.2020) составил  35 437 руб. 60 коп.:

№ п/п

Расчетный период, за который произведена переплата (месяц, год)

Дата оплаты (платежное поручение)

Количество дней

Сумма, руб.

Сумма процентов, руб.

1

Июль 2017

29.08.2017 №379

895

8 529,38

1560,84

Август 2017

28.09.2017 №415

865

20169,73

3544,82

2

Сентябрь 2017

23.10.2017 №449

840

20877,45

3547,63

3

Октябрь 2017

29.11.2017 №481

803

12487,14

2016,97

4

Ноябрь 2017

25.12.2017 №545

777

20590,67

3207,11

5

Декабрь 2017

29.01.2018 №28

1107

16575,52

2458,53

6

Январь 2018

26.02.2018 №89

714

46001,98

6554,38

7

Февраль 2018

30.03.2018 №140

682

27120,46

3686,78

8

Март 2018

26.04.2018 №206

655

15798,62

2062,92

9

Апрель 2018

30.05.2018 №272

621

33668,47

4168,97

10

Май 2018

25.06.2018 №318

595

2277,66

269,82

11

Июнь 2018

25.07.2018 №380

565

20930,12

2358,83

Итого

35 437,60

 

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ООО «УК ГОРНЯК» в части суммы неосновательного обогащения в размере 245 027 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 437 руб. 60 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что истцом при подаче искового заявления излишне уплачена государственная пошлина в размере              06 руб., которая на основании п.1 ч. 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "УК "ГОРНЯК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "УК "ГОРНЯК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 245 027 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 437 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 095 руб., всего 284 559 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать с ООО "УК "ГОРНЯК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 06 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

 А.В. Петряев