АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-16310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего              Куклевой Е.А.,

судей     Доронина С.А.,

     ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022 (судья Дябин Д.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу № А46-16310/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и телекоммуникаций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и телекоммуникаций» (далее – общество «СМИТ», должник) его конкурсный управляющий ФИО4 (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) денежных средств в сумме 2 155 300 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 155 300 руб. неосновательного обогащения, 510 423,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2021 определение суд от 27.04.2021 и постановление апелляционного суда от 28.09.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что судом первой инстанции необходимо исследовать документы, представленные в подтверждение выполненного объема работ ответчиком и установить соотносятся и подтверждают ли они реальность спорных правоотношений сторон и обоснованность произведенных выплат.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на необоснованность выводов судов, различной оценке представленных доказательств при первоначальном и повторном рассмотрении спора, необходимости принятия во внимание показаний свидетелей, описавших характер выполняемых работ, наличия у ответчика статуса субподрядчика.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган выражает согласие с выводами судов, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  пределах доводов законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ГлавОмскСервис» (заказчик, далее – общество «ГлавОмскСервис») и обществом «СМИТ» в лице исполнительного директора ФИО2 (подрядчик) заключен договор от 01.10.2017 № 435, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с заданием заказчика выполнять работы на объекте - Омский государственный университет (далее – университет).

В период с 12.11.2017 по 19.04.2018 общество «СМИТ» перечислило предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 2 155 300 руб. платежными поручениями с назначением платежей: «оплата, доплата и расчет по счету 5 от 10.12.2017, монтаж кабеля; оплата и доплата по счету 3 от 10.12.2017; предоплата и оплата по счету 7 от 18.12.2017, монтаж кабеля; оплата по счету 1 от 10.01.2018, монтаж кабеля».

Из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) следует, что основным видом деятельности ФИО2 является «Производство электромонтажных работ».

Определением суда от 10.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СМИТ», процедура наблюдения введена 24.02.2020.

Решением суда от 08.07.2020 общество «СМИТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (определение суда от 18.02.2021).

Задолженность общества «СМИТ» перед кредиторами сформировалась за периоды: по налогам и страховым взносам по состоянию на 12.12.2017 - 76 028,84 руб.; Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства (далее - Фонд) - 113 056,13 руб. с 01.12.2016 по 06.07.2017; обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» -  в связи с заключением договоров поставки от 16.02.2017 № АрО17-0081, от 10.10.2017 № АрО17-0496 - с 20.02.2017 по 26.03.2018 (решение суда от 01.09.2019).

Полагая, что перечисления обществом «СМИТ» денежных средств в пользу предпринимателя ФИО2 совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Г К РФ).

Возражая против доводов управляющего, ответчик представил документы: договор от 01.10.2017 № 435 (с приложением форм задания и актов выполненных работ); договор подряда от 10.12.2017, акты от 15.12.2017 № 1, от 10.01.2018 № 6; задание заказчика; договор от 06.03.2017 № 347, задания заказчика (невозможно установить дату, номер, кем подписано), акты от 30.12.2017 № 23, от 01.04.2018 № 16, универсально передаточный документ от 30.12.2017 № 22; а также пояснил, что выполнил работы по прокладке кабеля в гофротрубе и монтаж кабеля в университете на основании договора с должником, который в свою очередь являлся субподрядчиком общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект».

При повторном рассмотрении обособленного спора управляющий указал на то, что от ФИО5 22.04.2022 получены документы: договор на поставку товара от 08.08.2017 в виде незаверенной копии, не подписан со стороны должника, счета-фактуры от 01.21.2016 № 834, от 08.12.2016 № 864, от 30.12.2016 № 926, № 926, от 25.01.201 № 42.

Управляющим 14.04.2022 университету направлен запрос о предоставлении сведений о выполнении работ по закладке и монтажу кабеля объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (какие именно работы выполнялись, на какую сумму выполнялись работы по закладке кабеля в гофротрубе и по монтажу кабеля, кто выполнял работы по закладке кабеля в гофротрубе и по монтажу кабеля, приняты ли данные работы Заказчиком, в какой период выполнялись данные работы и иные известные сведения, касающиеся данных работ).

От университета 22.04.2022 получен ответ, согласно которому государственным контрактом не предусмотрена возможность привлечения подрядчиком субподрядчиков, университет не располагает сведениями, подтверждающими реальность выполнения работ предпринимателем ФИО2

Управляющим также представлены пояснения относительно признаков неплатежеспособности должника по каждому платежу как самостоятельной сделки, письмо обществу «Арсенал», подписанное генеральным директором должника ФИО2, из которого следует, что общество «СМИТ» по состоянию на март 2019 года испытывало финансовые затруднения и просило реконструировать задолженность в размере 1 916 340,23 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из обстоятельств совершения сделки в пользу заинтересованного лица (фактически контролировал деятельность общества «СМИТ») при наличии у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие встречного предоставления с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника путем уменьшения его конкурсной массы.

Судом отмечено, что представленные ответчиком документы касаются взаимоотношений обществ «СМИТ», «Главомсксервис» и «Энергостройкомплекс», не конкретизируют и не доказывают факт выполнения каких-либо работ ФИО2

 Суд первой инстанции оценил критически и не принял во внимание показания руководителя общества «ГлавОмскСервис» Круч В.А., поскольку из его показаний следует, что он фактически отождествлял до степени смешения работников общества «СМИТ» и ИП ФИО2, точно не мог подтвердить, что осуществлявшие выполнение работ на объекте работники находились в трудовых отношениях именно с предпринимателем ФИО2

Признавая требования обоснованными в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383 822, 70 руб., суд, признав расчет арифметически верным, дополнительно указав на осведомленность сторон об отсутствии оснований для получения ответчиком денежных средств ввиду их аффилированности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63). 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63). Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суды, основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно исходили из доказанности управляющим совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей, совершенных должником в отсутствие реальности правоотношений сторон, встречного предоставления в пользу заинтересованного лица с очевидной целью причинения вреда кредиторам в связи с выводом активов должника.

В данном случае необоснованные перечисления денежных средств, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, с учетом отсутствия допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности выполнения ответчиком в интересах должника каких-либо работ, очевидно, привели к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов, правомерно рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе денежных средств, находящихся на его счетах.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными, правильно применив последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на аффилированные стороны сделки.

Таким образом, принимая во внимание наличие аффилированности между сторон сделки, суд обосновано применил повышенный стандарт доказывания в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, а также предотвращения злоупотребления правом со стороны должника и ответчика.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательств по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 287, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А46-16310/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                               Е.А. Куклева

Судьи                      С.А. Доронин

                       ФИО1