АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53653/2019

Дело № А49-3640/2019

г. Казань

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в Арбитражном суде Пензенской области:

конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» ФИО1,

при участии в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

ПАО Банк «Кузнецкий» – ФИО2, доверенность от 30.12.2021,

ООО «Симикон» – ФИО3, доверенность от 17.04.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 

по делу № А49-3640/2019

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Веб-оператор» (далее – ООО «Веб-оператор», должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Сетевое издание «Пенза-онлайн». 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020 ООО «Веб-оператор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2019 требование кредитора ПАО Банк «Кузнецкий» в сумме 19 167 635,43 руб., в том числе: основной долг – 15 655 709,28 руб., проценты – 2 031 430,72 руб., пени (штрафы) – 1 455 072,31 руб., госпошлина – 25 423,12 руб. признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Веб-оператор». 

В арбитражный суд Пензенской области 05.03.2021 обратился кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью  «Симикон» (далее – ООО «Симикон») с заявлением о пересмотре определения суда от 06.11.2019 в части включения требования кредитора ПАО Банк «Кузнецкий» (далее – Банк) в сумме 19 167 635,43 руб., в том числе: основной долг – 15 655 709,28 руб., проценты – 2 031 430,72 руб., пени (штрафы) – 1 455 072,31 руб., госпошлина – 25 423,12 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Веб-оператор» по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2021 в удовлетворении заявления ООО «Симикон» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 определение суда первой инстанции от 07.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А49-3640/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2022 заявление кредитора ООО «Симикон» удовлетворено, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 06.11.2019 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Веб-оператор» требования ПАО Банк «Кузнецкий» в размере 19 167 625,43 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2022 признано установленным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты требование кредитора ПАО Банк «Кузнецкий» в сумме 19 167 635,43 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 определение суда первой инстанции от 14.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО Банк «Кузнецкий» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применения норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 14.02.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2022 в части установления требования Банка после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142  Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод  суда о влиянии ФИО4 на кредитора (ПАО Банк «Кузнецкий») не соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам. ФИО4 не является бенефициаром ПАО Банка «Кузнецкий» или контролирующим Банк лицом, отсутствуют формально-юридические признаки или признаки фактического влияния ФИО4 на Банк.

Заявитель кассационной жалобы считает, что располагая представленными Банком и не опровергнутыми другой стороной дела данными об отсутствии признаков имущественного кризиса должника, о наличии у него источников исполнения обязательств по выданным кредитам, а также данных, указывающих на аналогичный подход Банка к другим своим клиентам и на совершение другим банком (АО «Альфа-банк») кредитной сделки с должником в тех же экономических условиях, суд необоснованно сделал вывод о нетипичном поведении Банка.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Кузнецкий» настаивает на удовлетворении кассационной жалобы,  представители конкурного управляющего должником ФИО1 и ООО «Симикон» возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ООО «Симикон», конкурсного управляющего  и ПАО Банк «Кузнецкий», судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО Банк «Кузнецкий» и ООО «Веб-оператор» заключены кредитные договоры:

– от 20.03.2018 № 

<

***> с суммой заимствования 5 000 000 руб. на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 17% годовых с возвратом по согласованному графику с окончательным погашением не позднее 26.11.2018;

– от 30.03.2018 № 

<

***> с суммой заимствования 15 000 000 руб. на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 17% годовых с возвратом по согласованному графику с окончательным погашением не позднее 31.10.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам 

<

***> между ПАО Банк «Кузнецкий» и ООО «Веб-оператор» заключены четыре договора залога имущественных прав (требований): № 

<

***>/4, № 

<

***>/4, № 

<

***>/3 и № 

<

***>/3.

Согласно условиям договора залога от 

<

***> № 

<

***>/4 в обеспечение обязательств истца по кредитному договору от 30.03.2018 № 

<

***> в залог банку передавались имущественные права (требования) истца, вытекающие из депозитного договора от 07.11.2016 № 120-16ДДЗ, согласно которому на депозитном счете ООО «Веб-оператор» в ПАО Банк «Кузнецкий» № 42107840000010000001 на срок до 10.11.2021 размещен валютный депозит на сумму 200 000 долларов США на условиях начисления процентов по ставке 8% годовых.

Согласно условиям договора залога от 

<

***> № 

<

***>/4 в обеспечение обязательств истца по кредитному договору от 20.03.2018 № 

<

***> в залог банку передавались имущественные права (требования) истца, вытекающие из депозитного договора от 07.11.2016 № 120-16ДДЗ, согласно которому на депозитном счете ООО «Веб-оператор» в ПАО Банк «Кузнецкий» № 42107840000010000001 на срок до 10.11.2021 в размещен валютный депозит на сумму 200 000 долларов США на условиях начисления процентов по ставке 8% годовых.

Согласно условиям договора залога от 

<

***> № 

<

***>/3 в обеспечение обязательств истца по кредитному договору от 30.03.2018 № 

<

***> в залог банку передавались имущественные права (требования) истца, вытекающие из депозитного договора № 119-16ДДЗ 13 от 7.11.2016, согласно которому на депозитном счете ООО «Веб-оператор» в ПАО Банк «Кузнецкий» № 42107810000010000015 на срок до 10.11.2021 в размещен депозит на сумму 10 000 000 долларов США н условиях начисления процентов по ставке 14% годовых.

Согласно условиям договора залога от 

<

***> № 

<

***>/3 в обеспечение обязательств истца по кредитному договору № 

<

***> от 20.03.2018 в залог банку передавались имущественные права (требования) истца, вытекающие из депозитного договора от 7.11.2016 № 119-16ДДЗ 13, согласно которому на депозитном счете ООО «Веб-оператор» в ПАО Банк «Кузнецкий» № 42107810000010000015 на срок до 10.11.2021 в размещен депозит на сумму 10 000 000 долларов США на условиях начисления процентов по ставке 14% годовых.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 10.01.2019 по делу № 2-65/2019 с ООО «Веб-оператор» и его поручителей – ФИО5 и ФИО4 в пользу ПАО Банк «Кузнецкий» в солидарном порядке взыскана совокупная кредитная задолженность ООО «Веб-оператор», сложившаяся по состоянию на 12.11.2018 в том числе  по кредитному договору от 20.03.2018 № 

<

***> – 1 613 872,39 руб., по кредитному договору от 30.03.2018 № 

<

***> – 14 576 917,34 руб.

Этим же решением на основании действующих между ООО «Веб-оператор» и ПАО Банк «Кузнецкий» договоров залога от 

<

***> № 

<

***>/4, № 

<

***>/4, № 

<

***>/3, № 

<

***>/3 судом обращено взыскание на имущественные права ООО «Веб-оператор», принадлежащие ему на основании договора № 119-16ДД13 срочного банковского вклада (депозита) «Субординированный» от 07.11.2016, путем продажи прав с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 10 000 000 руб., а также на имущественные права ООО «Веб-оператор», принадлежащие ему на основании договора № 120-16ДД13 срочного банковского вклада (депозита) «Субординированный» от 07.11.2016, путем продажи прав с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 200 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату реализации.

Решение вступило в законную силу 12.02.2019, однако должником до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.

Поскольку обязательства по оплате долга должником, установленные решением суда, не исполнены, кредитор произвел начисление должнику дополнительно за период с 13.11.2018 процентов и пеней (штрафов) по состоянию на 09.06.2019, и обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 19 167 635,43 руб., в том числе: по кредитному договору от 20.03.2018 № 

<

***> в сумме 1 897 525,10 руб., из которых 1 564 855,33 руб. - сумма основного долга, 183 706,57 руб. – сумма просроченных процентов, 148 963,20 руб. - сумма пени (штрафы); по кредитному договору от 30.03.2018 № 

<

***> в сумме 17 244 687,21 руб., из которых 14 090 853,95 руб. - сумма основного долга, 1 847 724,15 руб. - сумма просроченных процентов, 1 306 109,11 руб. - сумма пени (штрафы); а также госпошлина в сумме 25 423,12 руб. по решению Ленинского районного суда города Пензы от 10.01.2019 по делу № 2-65/2019.

Таким образом, согласно расчету Банка общий размер задолженности должника составил 19 167 635,43 руб., в том числе: основной долг - 15 655 709,28 руб., проценты - 2 031 430,72 руб., пени (штрафы) - 1 455 072,31 руб., госпошлина - 25 423,12 руб.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения Банка  в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 16, 71, 100, 142 Закона о банкротстве суд первой инстанции признал требование Банка в размере 19 167 635,43 руб. подтвержденным первичными документами.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание факт установления в рамках настоящего дела о банкротстве следующих обстоятельств. 

Так, участником ООО «Веб-оператор» с 08.10.2018 является Фонд развития информационных технологий «Электронный регион» (далее – ФРИТ) с долей 65%, с 24.12.2018 35% долей уставного капитала принадлежат обществу, президентом ФРИТ является ФИО4

Судами также установлено, что в соответствии с протоколом № 1 заседания Совета Межрегионального научно-производственного кластера «Росоператор» от 11.01.2017 в целях развития на территории Пензенской области и других регионов России ИТ-отрасли, развития региональных ИТ- компаний посредством совместной проектной деятельности в области высоких технологий образован вышеназванный Кластер, в который объединились организации, в том числе ООО «Региональный компьютерный сервис», АО «Оператор электронного правительства», ООО «Пензенский платежный центр», ООО «Веб-оператор», ООО «Программные решения», ООО «ИСП», ООО «Инком-союз консалтинг», ООО «Промышленные инвестиции», АНО ДО «Учебнометодический центр высоких технологий», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Системы позиционирования и навигации транспорта», АО «Центр кластерного развития».

При этом в качестве специализированной организации кластера образован постоянно действующий коллегиальный орган - совет кластера, в состав которого избран, в том числе Звонов О.Г – генеральный директор АО «Оператор электронного правительства», который также избран председателем совета кластера.

Согласно информационному письму временно исполняющего обязанности генерального директора должника от 22.07.2019 ФИО4 в период с 11.10.2018 по 31.05.2019 являлся заместителем генерального директора ООО «Веб-оператор», при этом из доверенности от 24.10.2018 № 1, выданной на срок до 23.10.2019, следует, что ФИО4 был предоставлен широкий круг полномочий, а именно право: вести переговоры от имени и в интересах должника, первой подписи финансовых документов, заключать любого рода гражданско-правовые договоры, издавать приказы (распоряжения), касающиеся сотрудников и деятельности должника, подписывать налоговую и статистическую отчетность, подписывать ведомости на выплату заработной платы, совершать все иные действия в интересах общества, не противоречащие закону.

Судами также принято во внимание постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 29.12.2018 по делу № 1-257/2018, которым  установлено, что фактическое руководство всей деятельностью ООО «Веб-оператор» осуществлял единолично ФИО4

С учетом вышеизложенных обстоятельств суды сделали вывод о том, что  ФИО4 является контролирующим должника лицом (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2021 по делу № А49-3640/2019).

Разрешая данные спор, суды установили, что по данным списка аффилированных лиц ПАО Банк «Кузнецкий», составленного по состоянию на 31.03.2018, ФИО4 с 20.04.2012 являлся членом совета директоров Банка, а также акционером Банка с долей 0,0471787%, в связи с чем признается аффилированным с кредитором ПАО Банк «Кузнецкий» лицом (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2021 по делу № А49-3640/2019).

В рамках настоящего дела о банкротстве судами был достоверно установлен факт аффилированности между Банком и должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020 по делу № А49-3640/2019).

Кроме того, из представленных заключений (профессиональные суждения) по кредитным проектам ООО «Веб-оператор»  (кредитный договор № 

<

***>, кредитный договор № 

<

***>) судами установлено, что финансовое положение заемщика (ООО «Веб-оператор») оценивалось сотрудниками соответствующего отдела Банка как «плохое», качество обслуживания долга оценивалось как «плохое», категория качества ссуды 5 (безнадежная), резерв по ссуде составляет 100%.

Учитывая  данное обстоятельство, суд первой инстанции указал, что  оценивая имущественное положение ООО «Веб-оператор» на момент оформления кредитных отношений как «плохое», Банк подтвердил свою осведомленность о нахождении должника в условиях имущественного кризиса, кроме того, о нахождении должника в ситуации имущественного кризиса Банк не мог не знать и в силу своей аффилированности с должником.

Таким образом, принимая во внимание предоставление Банком финансирования в условиях имущественного кризиса должника без обеспечения, принятие решения о выдаче кредита за 1-2 дня при наличии неисполненных иных кредитных обязательств, наличие у Банка признаков аффилированности с лицом, контролирующим должника, неоднократные изменения сроков возврата кредита, предоставление должником Банку определенных преференций (заключение договоров залога имущественных прав значительно позднее основного обязательства и в условиях просрочки в возврате кредита), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предоставление ПАО Банк «Кузнецкий» должнику кредитных средств в ситуации имущественного кризиса последнего и на условиях, недоступных для независимых заемщиков, имеет признаки компенсационного финансирования под влиянием контролирующего должника лица.

Установив указанные обстоятельства, суды признали требования Банка подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Веб-оператор» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, Обзором судебной практики от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ и т.п.).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Согласно пункту 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020 не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Применительно к рассматриваемому спору в материалы дела не представлено доказательств наличия разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования. Со стороны аффилированного должнику кредитора не раскрыты суду причины данного нетипичного поведения, не приведены экономические обоснования такого поведения.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды понизили очередность удовлетворения требований ПАО Банк «Кузнецкий» ввиду наличия признаков заинтересованности Банка и должника и предоставления последнему в условиях имущественного кризиса компенсационного финансирования.

Опровергающие названные установленные судами обстоятельства доводы в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что заявленные кредитором требования правомерно установлены как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Возражения кредитора относительно аффилированности сторон также всесторонне и полно исследованы и оценены судами двух инстанций как необоснованные.

Отсутствие у ФИО4 статуса контролирующего Банк лица не означает, что ФИО4, будучи миноритарным акционером и членом совета директоров Банка, не мог оказывать влияние на принятие Банком решения о выдаче подконтрольному ФИО4 лицу финансирования в условиях безусловной осведомленности Банка о ситуации имущественного кризиса в ООО «Веб-оператор» и на условиях, недоступных независимым заемщикам.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, правильно установили существенно значимые для дела обстоятельства и применили подлежащие применению нормы права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов или являться безусловными основаниями к их отмене, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А49-3640/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиМ.В. Коноплёва 

А.Ф. Фатхутдинова