Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2196/2017

г. Владивосток

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дё Гвансук,

апелляционное производство № 05АП-1801/2018

на решение от 02.02.2018 судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-2196/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску заместителя прокурора Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

соистец Департамент землепользования города Южно-Сахалинска,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Нам                                   (ОГРНИП 304650123700033, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю Дё Гвансук (ОГРНИП 304650128000076,                              ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Биотон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об истребовании из незаконного владения земельных участков и обязании освободить и передать земельные участки по акту приёма-передачи Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска,

при участии:

от заместителя прокурора Сахалинской области: Карасёва О.В., на основании доверенности № 8-1132-2017 от 07.05.2018 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение.

ИП Дё Гвансук, ИП ФИО2 Нам, ООО «Биотон», Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска в судебное заседание не явились, 

о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Нам, индивидуальному предпринимателю Де Гвансук, обществу с ограниченной ответственностью «Биотон», в котором просит:

- истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 Нам часть земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601005:38, расположенного в Сахалинской области, г. Южно-Сахалинск, юго-восточнее пересечения ул. Пограничная и пр. Мира (пр. Мира, 229) общей площадью 12 кв.м.;

- истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя Дё Гвансук часть земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601005:94, расположенного в Сахалинской области, г. Южно-Сахалинск, юго-восточнее пересечения ул. Пограничная и пр. Мира (пр. Мира, 229) общей площадью 12 кв.м.;

- истребовать из незаконного владения ООО «Биотон» часть земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601005:37, расположенного в Сахалинской области, г.Южно-Сахалинск, юго- восточнее пересечения ул. Пограничная и пр. Мира. (пр. Мира, 229) общей площадью 69,75 кв.м.;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 Нам в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить своими силами и за счет собственных средств часть земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601005:38, расположенного в Сахалинской области, г. Южно-Сахалинск, юго-восточнее пересечения ул. Пограничная и пр. Мира (пр. Мира, 229) общей площадью 12 кв.м, от размещенного на нем нестационарного объекта торговли - торгового павильона «Цветы»; передать земельный участок по акту приема-передачи в Департамент землепользования города Южно- Сахалинска;

- обязать индивидуального предпринимателя Дё Гвансук в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить своими силами и за счет собственных средств часть земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601005:94, расположенного в Сахалинской области, г. Южно-Сахалинск, юго- восточнее пересечения ул. Пограничная и пр. Мира (пр. Мира, 229) общей площадью 12 кв.м, от размещенного на нем нестационарного объекта торговли - торгового павильона «Цветы»; передать земельный участок по акту приема-передачи в Департамент землепользования города Южно- Сахалинска;

- обязать ООО «Биотон» в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить своими силами и за счет собственных средств часть земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601005:37, расположенного в Сахалинской области, г. Южно-Сахалинск, юго-восточнее пересечения ул. Пограничная и пр. Мира (пр. Мира, 229) общей площадью 69,75 кв.м, от размещенного на нем нестационарного объекта торговли - торгового павильон «Аптека»; передать земельный участок по акту приема-передачи в Департамент землепользования города Южно-Сахалинска.

Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска (далее – Департамент) протокольным определением от 25.01.2018 привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Дё Гвансук обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявленный истцом виндикационный иск не подлежал удовлетворению, поскольку между сторонами имеются договорные отношения, в связи с их обязательственным характером полномочия на обращение с вещно-правовым иском у прокуратуры отсутствуют.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель прокуратуры Сахалинской области на доводы апелляционной жалобы возразил. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Между КУМС города Южно-Сахалинская и ИП Дё Гвансук заключен договор аренды земельного участка от 30.08.2000, согласно которому в аренду предпринимателю предоставлен сроком на 1 год земельный участок, имеющий кадастровый номер 65:01:060105:0039, площадью 16 кв.м., расположенный по адресу: юго-восточнее пересечения ул. Пограничной и  пр. Мира для / под проектирование павильона «Цветы» в комплексе с павильоном «Аптекарские товары».

Дополнительным соглашением № 1/266 от 26.09.2001 продлен срок аренды земельного участка с 05.07.2001 по 05.07.2004, уточнена площадь земельного участка до 11 кв.м., изменена цель предоставления – под часть существующего павильона «Цветы», сданного в эксплуатацию 25.12.2000.

Впоследствии между ДАГИЗ города Южно-Сахалинская и ИП Дё Гвансук заключено соглашение от 21.06.2004 к договору аренды земельного участка № 2083/0470 от 30.08.2000, согласно которому в договор внесены изменения, установлен кадастровый номер арендуемого земельного участка 65:01:0601005:0094, установлена дата окончания договора 30.06.2009.

Уведомлением от 05.05.2016 № 1928-014/07 ДАГИЗ города Южно- Сахалинска известил предпринимателя о прекращении арендных отношений по договору арены земельного участка от 30.06.2000 № 2083/0470.

Между КУМС города Южно-Сахалинская и ИП ФИО2 Нам заключен договор аренды земельного участка от 12.09.2001 № 2582/1159, согласно которому в аренду предпринимателю предоставлен земельный участок сроком с 20.04.2001 до 01.09.2001 № 6647, имеющий кадастровый номер 65:01:060105:0041, площадью 11 кв.м., расположенный по адресу: юго-восточнее пересечения ул. Пограничной и пр. Мира под существующий торговый павильон «Цветы» для завершения благоустройства и озеленения прилегающей территории.

Соглашением от 05.05.2004№ 2452/2, заключенным между ДАГИЗ города Южно-Сахалинска и ИП ФИО2 Нам, с 20.02.2004 в договор аренды земельного участка № 2582/1159 от 12.09.2001 внесены изменения, установлен кадастровый номер земельного участка – 65:01:0601005:0038.

Между администрацией и ИП ФИО2 Нам заключен договор от 06.03.2015 № 06-65 на размещение нестационарного торгового объекта на территории ГО «Город Южно-Сахалиснк» на основании преимущественного права, согласно которому предпринимателю предоставлено право разместить НТО № на Схеме 389, расположенный по адресу: город Южно-Сахалинск, юго-восточнее пересечения ул. Пограничной и пр. Мира, специализация объекта: цветы и цветочная деятельность, площадь размещения 15,5 кв.м., период размещения установлен с даты подписания договора до окончания срока действия Схемы, утвержденной постановлением администрации города Южно- Сахалинска от 01.03.2013 № 311, с 01.03.2015 по 29.02.2016 (пункты  1.1, 1,5 договора).

22.12.2015 в ДАГИЗ города Южно-Сахалинска поступило заявление № 2452/4 от ИП ФИО2 Нам, в котором она просила расторгнуть договор аренды № 2582/1159 от 12.09.2001 в связи с заключением договора от 06.03.2015 № 06-65.

Уведомлением от 17.02.2017 № 206-06 администрация известила ИП ФИО2 Нам о том, что согласно Схеме размещения НТО, утвержденной постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 25.05.2016 № 1535-па, НТО предпринимателя включен в раздел № 3 данной схемы и срок его размещения установлен до 01.06.2016. Вместе с тем, объект функционирует. В этой связи администрацией указано на необходимость в срок до 03.03.2017 внести плату за размещение объекта с 01.03.2016 по 22.02.2017 и в течение 10 календарных дней с даты получения данного уведомления, обеспечить вывоз объекта и восстановить благоустройство территории. Согласно отметке на данном уведомлении, оно получено предпринимателем лично 27.02.2016.

Между КУМС города Южно-Сахалинска и ООО «Биотон» заключен договор аренды земельного участка от 18.07.2000, согласно которому в аренду предоставлен земельный участок до 14.06.2001, имеющий кадастровый номер 65:01:060105:0037, площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: юго-восточнее пересечения ул. Пограничной и пр. Мира для / под проектирование павильона.

Дополнительным соглашением № 1/161 от 11.07.2001 продлен срок аренды земельного участка с 14.06.2001 по 14.06.2006, изменена цель предоставления – под существующий торговый павильон «Аптекарские товары», сданного в эксплуатацию 25.12.2000.

Между администрацией и обществом заключен договор от 15.09.2015 № 06-490 на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа «Город Южно-Сахалиснк» на основании преимущественного права, согласно которому предпринимателю предоставлено право разместить НТО № на Схеме 610, расположенный по адресу: 

<

...>, специализация объекта: реализация лекарственных препаратов, площадь размещения 32 кв.м., период размещения установлен с даты подписания договора до окончания срока действия схемы, утвержденной постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 01.03.2013 № 311, с 10.09.2015 по 29.02.2016.

23.09.2015 в ДАГИЗ города Южно-Сахалинска поступило заявление № 1853/4 от Общества, в котором оно просило расторгнуть договор аренды № 1982/0362 от 18.07.2000 в связи с заключением договора от 15.09.2015 № 06-490. Впоследствии между ДАГИЗ г. Южно-Сахалинская и обществом заключено соглашение от 29.09.2015 № 1853/4 к договору аренды земельного участка № 21982/0362 от 18.07.2000, согласно которому договор с 10.09.2015 расторгнут, право аренды прекращено в связи с заключением договора № 06-490 от 15.09.2015.

ООО «Биотон», должностное лицо ООО «Биотон», предприниматели постановлениями Управления Росреестра по Сахалинской области от 20.04.2017 по делам №№ 22, 23, 25, 26 привлечены к административной ответственности и им назначены административные наказания в виде предупреждений по статье 7.1 КоАП РФ за использование земельных участков для размещения НТО при отсутствии прав на указанные земельные участки.

Согласно акту проверки от 11.05.2017, акту осмотра земельного участка от 19.09.2017 ООО «Биотон» занимает земельный участок общей площадью 69,75 кв.м., ИП ФИО2 Нам – площадью 12 кв.м., ИП Дё Гвансук – 12 кв.м.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения. Правовым основанием такого иска является статья 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Из пунктов 3 и 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Таким образом, после прекращения действия договоров аренды за арендаторами сохраняется вытекающая из этого договора обязанность возвратить земельный участок, а право требования исполнения этой обязанности, в том числе и в судебном порядке, имеет департамент как арендодатель и орган, уполномоченный в области распоряжения земельными участками.

Следовательно, верными являются выводы суда первой инстанции о том, что полномочия на обращение прокурора с рассматриваемым иском в соответствии со статьей 52 АПК РФ отсутствуют, поскольку избранный последним способ защиты по правилам статьи 301 ГК РФ к спорной ситуации неприменим.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве соистца в дело вступил Департамент землепользования города Южно-Сахалинска.

Пунктом 1 статьи 1 Положения о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска (далее – Положение), утверждённого решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № 579/31-16-5, предусмотрено, что Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города Южно-Сахалинска, осуществляющим работу по реализации полномочий в области земельных отношений, в пределах своей компетенции

Основными задачами Департамента являются обеспечение эффективного управления и распоряжения в установленном законом порядке расположенными на территории городского округа «Город Южно- Сахалинск» земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, или земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах своей компетенции; защита имущественных интересов и законных прав городского округа «Город Южно-Сахалинск» и Департамента в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 4, 5 статьи 2 Положения). 

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Положения Департамент в пределах своей компетенции имеет право представлять и защищать имущественные интересы и законные права городского округа «Город Южно-Сахалинск» и Департамента, выступать в качестве истца, ответчика, третьего лица в судах общей юрисдикции, арбитражном и третейском судах. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, который не оспаривается апеллянтом по существу, что Департаменту принадлежит право на обращение в суд с требованием об освобождении земельных участков.

Учитывая, что департамент как надлежащий истец вступил в дело на основании собственной инициативы после возбуждения производства по делу, само по себе изначальное предъявление требования прокурором в отсутствие полномочий само по себе не является основанием для отказа в их удовлетворении, при подтверждении объективных правовых оснований для возможности их квалификации  в качестве требований из неисполненного договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции по существу не рассматривал требования как заявленные на основании статьи 301 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является задачей суда при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, суд правомерно переквалифицировал предъявленные требования как иск о возврате имущества из аренды в порядке статьи 622 ГК РФ, и поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиками земельных участков Департаменту, исковые требования об обязании освободить земельные участки удовлетворены обосновано.

Коллегия принимает во внимание, что ссылаясь на процессуальную неправомерность предъявления рассматриваемых требований прокурором, апеллянт не приводит возражений по существу спора, не ссылается на наличие каких-либо законных оснований для удержания земельных участков, в связи с чем доводы апелляционной жалобы фактически направлены на затягивание спора, сохранение незаконного владения ответчиками спорными земельными участками, и признаются отвечающими критерию злоупотребления правом.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2018 по делу №А59-2196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына