Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-30063/23

27 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года. 

 Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску  

АО СТАНКОПРОМ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО  КОЛОМНАСПЕЦСТАНОК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании,  при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

АО СТАНКОПРОМ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявление к ООО КОЛОМНАСПЕЦСТАНОК о взыскании денежных средств в общей  сумме 3 994 938 руб. 41 коп., из которых: убытки (понесенные расходы) в размере 3 390 697  руб. 20 коп.; агентское вознаграждение в размере 273 384 руб. 81 коп.; процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 330 856 руб.  40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга  (3 664 902 руб. 81 коп.) с 07.04.2023 до момента фактического исполнения ООО  «Коломнаспецстанок» обязательства и судебных расходов в размере 42 979 руб.  

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение  статей 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не  исполнил свои обязательства по оплате вознаграждения агенту, по возмещению понесенных  расходов агента, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.  

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.  

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству  данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам,  в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц.  

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение  ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны  все возможности по его извещению.  

Истец в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в  материалы дела, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между АО «Станкопром» (далее также - Агент) и  ООО «Коломнаспецстанок» (далее также - Принципал) заключен рамочный агентский  договор от 19.05.2015 № 2015/СТП/АД-21 (далее - Агентский договор), предметом которого  являлось заключение Агентом договоров поставки оборудования (станков), изготовляемого  Принципалом.  

Конкретные условия исполнения Агентского договора (перечень оборудования,  цена, сроки изготовления и т.д.) в дальнейшем определялись дополнительными  соглашениями от 19.05.2015 № 1 (далее - ДС-1) и от 29.09.2021 № 2 (далее - ДС-2).  

Во исполнение ДС-1 АО «Станкопром» (Исполнитель) заключило  с ООО «ВО «Станкоимпорт» (Заказчик) договор от 19.05.2015 № 85315991/СТП9  (впоследствии номер изменен на № 2015/СТП-5) (далее - Договор поставки).  

Предметом Договора поставки являлась поставка токарно-револьверных станков с  ЧПУ модели ТРЦ-320 в количестве 4 (четырех) единиц (далее также - Оборудование,  Станок № 1, Станок № 2, Станок № 3, Станок № 4 соответственно), а также Работы  (выполнение шеф-монтажных, пуско-наладочных работ, с осуществлением  технологической настойки Оборудования).  

Грузополучателем (конечным пользователем Оборудования) по Договору поставки  являлось ПАО «НАЗ «Сокол» (в настоящее время Нижегородский авиационный завод  «Сокол» - филиал Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная  корпорация», далее по тексту - НАЗ «Сокол» или Грузополучатель).  

АО «Станкопром» перечислило в пользу ООО «Коломнаспецстанок»  33 386 426,36 руб., что подтверждается утвержденным Принципалом отчетом Агента  по ДС-1 к Агентскому договору.  

Графиком выполнения работ (Приложение № 4 к Договору поставки в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2015) предусмотрены следующие сроки:  

1) Станок № 1 и Станок № 2: изготовление в течение 105 календарных дней с даты  оплаты первого авансового платежа; поставка в течение 135 календарных дней с даты  оплаты первого авансового платежа.  

2) Станок № 3 и Станок № 4: изготовление в течение 135 календарных дней с даты  оплаты первого авансового платежа; поставка в течение 165 календарных дней с даты  оплаты первого авансового платежа.  

Первый авансовый платеж в размере 10 396 800 руб. Заказчик перечислил  Исполнителю 05.08.2015.  

Следовательно, срок изготовления Станка № 1 и Станка № 2 – до 20.11.2015, срок  поставки Станка № 1 и Станка № 2 - до 20.12.2015; срок изготовления Станка № 3 и Станка   № 4 – до 20.12.2015, срок поставки Станка № 3 и Станка № 4 – до 20.01.2016.  

В нарушение принятых на себя обязательств Оборудование поставлено  Принципалом с существенным нарушением срока поставки:  

- Станок № 1 и Станок № 2 поставлены 31.05.2018 (товарная накладная по форме  ТОРГ-12 № 001 от 30.05.2018, Акт поступления позиций оборудования от 04.06.2018,  подписанный между НАЗ «Сокол» и ООО «ВО «Станкоимпорт»);  

- Станок № 3 и Станок № 4 поставлены 29.01.2021 (товарная накладная по форме  ТОРГ-12 № 2 от 29.01.2021, Акт приема-передачи Оборудования в собственность № 6 от  30.04.2021, подписанный между НАЗ «Сокол» и ООО «ВО «Станкоимпорт»).  

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу   № А41-47502/2020, которое до настоящего времени не исполнено  ООО «Коломнаспецстанок» в полном объеме.  

Кроме того, Станки № № 1-4 были изготовлены ненадлежащего качества, в связи с  выявлением Грузополучателем существенных недостатков (неработоспособностью).  

Принципал, утвердив условия Договора поставки ДС-1 (п. 4.4) к Агентскому  договору, принял на себя все обязательства, в том числе гарантийные по исполнению  Договора поставки, заключенного между Исполнителем (Агентом) и Заказчиком.  

Так, в связи с выявлением недостатков, которые препятствуют использованию по  назначению токарно-револьверных станков с ЧПУ № 1, № 2 модели ТРЦ-320Ф, а также  необходимостью ремонта и доработки токарно-револьверных станков с ЧПУ № 3, № 4  модели ТРЦ-320Ф, 20.09.2021 ООО «Коломнаспецстанок» в адрес АО «Станкопром»  выдано поручение по Агентскому договору (далее - Поручение), которым поручено от  своего имени, но в интересах и за счет ООО «Коломнаспецстанок», осуществить закупку  всех необходимых комплектующих, заключить договоры подряда с третьими лицами  (подрядными организациями) на выполнение ремонтных и пуско-наладочных работ на  Оборудовании, находящемся по адресу: 

<

...>  (на территории НАЗ «Сокол»).  

В Поручении ООО «Коломнаспецстанок» гарантировало, что все расходы  АО «Станкопром», понесенные в целях исполнения Поручения, будут возмещены, в том  числе в рамках взаиморасчетов по Агентскому договору от 19.05.2015 № 2015/СТП/АД-21,  в срок не позднее 31.12.2021.  

На основании Поручения между сторонами было заключено ДС-2 к Агентскому  договору, в соответствии с которым АО «Станкопром» на основании дефектных  ведомостей обязалось осуществить закупку необходимых для замены комплектующих и  провести комплекс работ (с привлечением подрядных организаций) в целях замены  дефектных комплектующих, сборки (доработки) Станков № 3 и № 4, устранения  выявленных недостатков, выполнения ремонтных работ, завершения шеф-монтажных  работ, пуско-наладочных работ с осуществлением технологической настройки всех четырех  Станков, а ООО «Коломнаспецстанок» обязалось возместить все расходы в срок не позднее  31.12.2021.  

Итого, АО «Станкопром» понесены расходы по ДС-2 к Агентскому договору на  общую сумму 3 391 518 руб., подлежащие возмещению ООО «Коломнаспецстанок».  

Кроме того, у ООО «Коломнаспецстанок» имеется задолженность перед  АО «Станкопром» по выплате агентского вознаграждения по Агентскому договору  (214 958,45 руб.) и ДС № 1 от 19.05.2015 (58 426,36 руб.) в общей сумме 273 384,81 руб.  

АО «Станкопром» направил в адрес ООО «Коломнаспецстанок» претензию от  28.02.2022 № СП/ГД-068. Согласно отслеживанию почтового отправления  (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=12927246036646) претензия поступила в место  вручения 02.03.2022 и в связи с истечением срока хранения была возвращена 02.04.2022.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение  совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от  своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пунктом 1 статьи  1005 ГК РФ).  

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора,  

соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51  названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от  имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям  главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.  

С учетом пункта 1.1 договора к нему подлежат применению положения главы 51 ГК  РФ.  

Согласно абз. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в  размере и в порядке, которые установлены в агентском договоре.  

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями агентского  договора истец оказал истцу, предусмотренные договором услуги, что подтверждается  представленным в материалы дела отчетом агента от 25 декабря 2018 г. (л.д.125-126)  

Согласно пункту 6.2 договора оплата вознаграждения агента происходит путем  банковского перевода принципалом суммы вознаграждения на расчетный счет Агента не  позднее 5 банковских дней с даты утверждения Принципалом отчета агента.  

Указанный отчет подписан ответчиком. 

При таких обстоятельствах с учетом пункта 6.2 договора суд пришел к выводу о том,  что отчет был принят ответчиком.  

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, равно как и факт наличия  задолженности по оплате агентского вознаграждения и ее размера.  

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании агентского вознаграждения в  размере 273 384 руб. 81 коп., однако согласно отчету агента от 25 декабря 2018 г. (л.д.125- 126) вознаграждение, полагающееся к выплате агенту составляет 232 800 руб.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика  задолженности перед истцом по оплате агентского вознаграждения в размере 232 800 руб.,  следовательно, исковые требования в указанной части подлежат частичному  удовлетворению.  

Также, истцом заявлены требования в части возмещения убытков (понесенных  расходов) в размере 3 390 697 руб. 20 коп.  

Согласно п. 1.1.1 дополнительного соглашения № 2 от 29 сентября 2021 г. Агент  обязуется по отдельному договору привлечь подрядную организацию для замены  дефектных комплектующих, сборки (доработки) станков № 3 и № 4 и проведения пусконаладочных работ.  

В соответствии с п. 1.2.2. вышеуказанного соглашения, Агент обязуется заключить  отдельный договор на осуществление технического надзора за проведением работ,  указанных в подпунктах 1.2.1 и 1.2.2 дополнительного соглашения № 2 от 29 сентября 2021  г.  

При этом, на основании п. 2 вышеуказанного соглашения, Приницпал обязуется  возместить Агенту все расходы. Которые будут понесены Агентом при исполнении пунктов  1.1 и 1.2. настоящего дополнительного соглашения не позднее 31.12.2021 г.  

Так, в связи с выявлением недостатков, которые препятствуют использованию по  назначению токарно-револьверных станков с ЧПУ № 1, № 2 модели ТРЦ-320Ф, а также  необходимостью ремонта и доработки токарно-револьверных станков с ЧПУ № 3, № 4  модели ТРЦ-320Ф, 20.09.2021 ООО «Коломнаспецстанок» в адрес АО «Станкопром»  выдано поручение по Агентскому договору (далее - Поручение), которым поручено от  своего имени, но в интересах и за счет ООО «Коломнаспецстанок», осуществить закупку  всех необходимых комплектующих, заключить договоры подряда с третьими лицами  (подрядными организациями) на выполнение ремонтных и пуско-наладочных работ на  Оборудовании, находящемся по адресу: 

<

...>  (на территории НАЗ «Сокол»).  

В Поручении ООО «Коломнаспецстанок» гарантировало, что все расходы  АО «Станкопром», понесенные в целях исполнения Поручения, будут возмещены, в том  

числе в рамках взаиморасчетов по Агентскому договору от 19.05.2015 № 2015/СТП/АД-21,  в срок не позднее 31.12.2021.  

На основании Поручения между сторонами было заключено ДС-2 к Агентскому  договору, в соответствии с которым АО «Станкопром» на основании дефектных  ведомостей обязалось осуществить закупку необходимых для замены комплектующих и  провести комплекс работ (с привлечением подрядных организаций) в целях замены  дефектных комплектующих, сборки (доработки) Станков № 3 и № 4, устранения  выявленных недостатков, выполнения ремонтных работ, завершения шеф-монтажных  работ, пуско-наладочных работ с осуществлением технологической настройки всех четырех  Станков, а ООО «Коломнаспецстанок» обязалось возместить все расходы в срок не позднее  31.12.2021.  

В целях устранения выявленных НАЗ «Сокол» недостатков (неработоспособностью)  Станка № 3 и Станка № 4, препятствующих их использованию по назначению, АО  «Станкопром» были заключены:  

- Договор поставки от 26.11.2021 № 137/ПМ с ООО «Диам Дистрибьютор» на сумму  1 500 000 руб. (далее - Договор поставки № 137/ПМ), в соответствии с которым фактически  осуществлена закупка комплектующих на сумму 1 050 000 руб.;  

- Договоры подряда с ООО «Проммаш» от 02.12.2021 № 13/9-Р на сумму 740 000  руб. (работы/услуги) и 18 266 руб. (расходы на закупку комплектующих), от 25.01.2022 №  2/22 на сумму 468 200 руб., от 06.04.2022 № 03/2022 на сумму 334 900 руб. (далее -  Договоры подряда), в соответствии с которыми выполнены ремонтно-монтажные  (восстановительные) работы с осуществлением технологической настройки оборудования в  отношении Станка № 3 и Станка № 4. Данными договорами также была предусмотрена  возможность закупки необходимых комплектующих для выполнения работ (которые  оплачиваются отдельно от стоимости работ по договору) по согласованию с АО  «Станкопром»;  

- Договоры оказания услуг с ФИО2 от 08.11.2021 № СТП-ОУ01- ГПХ/2021, от 09.12.2021 № СТП-ОУ02-ГПХ/2021, от 10.01.2022 № СТП-ОУ03-ГПХ/2022,  от 01.02.2022 № СТП-ОУ04-ГПХ/2022, на общую сумму 332 331,20 руб. (включая налоги и  страховые взносы);  

- Договоры подряда с ФИО3 от 30.11.2020 № СТП/ФЛ-1/11-2020,  от 14.12.2020 № СТП/ФЛ-2/11-2020, от 02.04.2021 № СТП/ФЛ-1/04-2021, от 04.05.2021   № СТП/ФЛ-2/05-2021, от 02.08.2021 № СТП/ФЛ-3/08-2021 на общую сумму 447 000 руб.  (включая налоги и страховые взносы).  

Итого, АО «Станкопром» понесены расходы по ДС-2 к Агентскому договору на  общую сумму 3 391 518 руб., подлежащие возмещению ООО «Коломнаспецстанок».  

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего  времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о  взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 03.04.2022 по 06.04.2023 в размере 330 856 руб.  40 коп., далее с 07.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  

проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на  день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются  по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства  (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании  процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Вместе с тем, представленный расчет проверен судом и признан неверным. 

 Так, начисление процентов возможно лишь с 12.04.2022 г., в связи с тем, что в  претензии истец предложил срок возмещения денежных средств - в течение 7 дней  календарных дней с момента получения претензии.  

Таким образом, согласно данным с сайта Почта России, направленная претензия  выслана отправителю в связи с истечением сроков хранения 02.04.2022 г.  

Таким образом, право на начисление процентов, установленных статьей 395 ГК РФ,  возникло у истца с 12.04.2022.  

Судом произведен перерасчет процентов, суд удовлетворяет требование о взыскании  процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 12.04.2022 по 06.04.2023 в размере  314 712 руб. 15 коп.  

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования АО СТАНКОПРОМ удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО КОЛОМНАСПЕЦСТАНОК в пользу АО СТАНКОПРОМ сумму  основного долга в размере 3 390 697,20 руб., агентское вознаграждение в размере 232 800  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 712,15 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 3 664 902,81 руб. с  07.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 42 368 рублей.  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение  месяца со дня принятия решения.  

Судья А.В. Степаненко