ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13647/2020

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2022 года

15АП-6723/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу № А32-13647/2020 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании транспортного средства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась финансовый управляющий должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий должника ФИО2) с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения у ФИО5 (далее – ФИО5) имущества, принадлежащего должнику, а именно: транспортного средства LADA, 212140 LADA 4x4, VIN: 

<

***>, ключей и документов на него и возложении на ФИО5 обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу№ А32-13647/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу № А32-13647/2020, финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что согласно пояснениям должника, после приобретения спорного имущества, транспортное средство на учет в ГИБДД должником не ставилось, должник передал имущество и документы ФИО5 с целью постановки транспортного средства на учет, при этом в настоящее время транспортное средство не поставлено на учет в органах ГИБДД. По мнению апеллянта, спорное транспортное средство выбыло из собственности должника помимо его воли. Должник обращался в ОП Карасунский округ УМВД России по г. Краснодару с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу № А32-13647/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 (резолютивная часть оглашена 13.07.2020) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО6

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в издательском доме «КоммерсантЪ» № 131 (6852) от 25.07.2020.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО2) с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения у ФИО5 имущества, принадлежащего должнику, а именно: транспортного средства LADA, 212140 LADA 4x4, VIN: 

<

***>, ключей и документов на него, и возложении на ФИО5 обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

Должник с использованием кредитных средств приобрел транспортное средство LADА, 212140 LADA 4x4, VIN: 

<

***>, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства № 1654 от 26.09.2019, заключенным между ФИО3 (покупатель) и ООО «Техно-Темп» (продавец); договором залога№ 1805447/01-ФЗ и договором потребительского кредита № 1805447-Ф от 26.09.2019, заключенными между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк».

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 7/10-05-10978 от 05.08.2020, № 7/6-24-14533 от 01.12.2020, № 7/6-07-9813 от 07.06.2021 указанное транспортное средство за должником не регистрировалось.

Согласно пояснениям должника, автомобиль марки LADА 4x4 после приобретения ФИО3 в кредит, на учет не ставился. Доверенности на управление и распоряжение этим автомобилем ФИО3 не выдавала.

Из пояснений должника следует, что все документы и автомобиль LADA 4x4 должник передал ФИО5 для постановки на учет, однако автомобиль не поставлен на регистрационный учет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребовании транспортного средства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 и направлены на достижение цели процедуры банкротства. Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства - формирование конкурсной массы и проведение расчетов со всеми кредиторами.

Арбитражный управляющий вправе требовать от должника (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы или имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Учитывая, что заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, должен быть установлен   конкретный перечень истребуемого имущества и представлены доказательства нахождения указанного имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать имущество предъявлены.

Исходя из предмета спора, финансовый управляющий должен представить доказательства того, что истребуемое имущество находятся у заинтересованного лица и должны быть представлены им по запросу управляющего.

Таким образом, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемого имущества у заинтересованного лица, так как судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция финансового управляющего заключается в наличии у него права истребовать документы или имущество, необходимые для проведения реализации имущества гражданина у любых юридических и физических лиц, у которых они могут находиться путем заявления в суд ходатайства об истребовании таких доказательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовым управляющим не доказано, что истребуемое транспортное средство находится именно у ФИО7

Согласно представленному в материалы дела ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 01.12.2020 по учетным данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации автомобиль LADA, 212140 LADA 4x4, VIN: 

<

***> за должником не регистрировался.

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 07.06.2021, по учетным данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации автомобиль LADA, 212140 LADA 4x4, VIN: 

<

***> зарегистрированным не значится.

Таким образом, транспортное средство не было зарегистрировано ни за должником, ни за ФИО7, его местонахождение в настоящее время не установлено.

При предъявлении арбитражным управляющим заявления об исполнении заинтересованным лицом обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения ответчика исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Финансовый управляющий не представил какие-либо доказательства, подтверждающие, что должник передал транспортное средство ФИО7, что транспортное средство фактически находится во владении ФИО7

Довод апеллянта о том, что должник обращался в ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку суду не представлены доказательства возбуждения уголовного дела (копия заявления с отметкой государственного органа, постановление о возбуждении уголовного дела), а также не представлены сведения о принятом правоохранительными органами процессуальном решении по данному обращению.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт нахождения транспортного средства в распоряжении ФИО7, а также вероятность его удержания ФИО7 Ввиду этого, суд на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом исполнимости судебных актов, обоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу№ А32-13647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев