АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10112/2024

г. Курган

31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 31.03.2025.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Шамраевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шайхиевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ФИО1 и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области 

к ФИО2 

о привлечении его к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по доверенности от 19.01.2024,

от ОСФР: ФИО4 по доверенности от 28.12.2024,

от ФИО2: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

09.09.2024 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора (учредителя) Общества с ограниченной ответственностью «РегионКомплектСтрой» ФИО2 по обязательствам ООО «РегионКомплектСтрой»; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 064 650 руб.

Определением суда от 16.10.2024 к участию в рассмотрении данного заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РегионКомплектСтрой».

31.10.2024 от уполномоченного органа поступила выписка из ЕГРЮЛ, сведения о руководителях и учредителях ООО «РегионКомплектСтрой».

06.11.2024 от УМВД России по Курганской области поступила адресная справка в отношении ФИО2

В судебном заседании 12.11.2024 представитель заявителя заявленные требования поддержал, выразил намерение уточнить основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Так же указал, что на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о подаче данного заявления и предложение другим кредиторам присоединиться к требованию.

04.12.2024 от УФССП России по Курганской области поступил ответ на запрос суда.

05.12.2024 от заявителя поступили письменные пояснения и уточнение основания заявленных требований.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.01.2025 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку.

21.01.2025 от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области поступило заявление о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с него 408 026 рублей.

Определением суда от 22.01.2025 к участию в деле в качестве соистца привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области.

От представителя ФИО1 в судебном заседании 12.02.2025 поступило уточненное требование, просит привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора (учредителя) Общества с ограниченной ответственностью «РегионКомплектСтрой» ФИО2 по обязательствам ООО «РегионКомплектСтрой»; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 064 500 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 23 647 руб. С учетом уточнений заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.03.2025 от УФНС России по Курганской области сведения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РегионКомплектСтрой» и ООО «АСПЕКТ». Сообщает о том, что бухгалтерской отчетности ООО «РегионКомплектСтрой» и ООО «АСПЕКТ» за 2020-2023 не представляли, сведения в отношении выписок по счетам предприятий за 2021 и 2022 года отсутствуют, ввиду отсутствия денежных средств. Расчетные счета ООО «РегионКомплектСтрой» закрыты, последняя операция по счетам – 01.10.2020 (поступление денежных средств в размере 10 000 рублей по договору).

Представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОСФР по Курганской области заявленные требования поддержал в полном объеме.

ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечил,  письменного  отзыва на заявление  не  представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. 

Установлено, что 17.10.2018 между ФИО1 («Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКомплектСтрой» («Подрядчик») в лице генерального директора ФИО2 заключен договор подряда на строительство дома № 18/23, по условия которого подрядчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом по адрес: Курганская обл., Юргамышский р-он, 

<

...> и передать завершенный объект строительства заказчику не позднее 30.01.2019 года, а заказчик обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект строительства согласно договора.

Разделом 3 договора подряда от 17.10.2018 установлена цена договора, составившая 1 101 026 рублей, а также определен следующий порядок оплаты:  693 000 рублей оплачивается заказчиком с привлечением денежных средств на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства 025 № 01-18 от 24.0.2018 г., выданного Администрацией Юргамышского района Курганской области семье С-вых, являющейся участником программы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы»; 408 026 рублей — оплачивается заказчиком в привлечением денежных средств материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-8 № 0569257, выданного на основании решения Государственного Учреждения -Управления Пенсионного Фонда РФ в Юргамышском районе Курганской области от 15.09.2015 №228761/15.

Согласно п. 9.1. договора подряда в случае неисполнения подрядчиком обязательств по передаче объекта строительства в предусмотренный договором срок, заказчик в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора.

Свою обязанность по оплате цены договора заказчик исполнил в полном объеме.

Срок передачи объекта завершенного строительства -30.06.2019 года. Подрядчик свои обязанности по договору подряда не исполнил, в связи с чем,  ФИО1 была вынуждена обратиться в суд.

Вступившим в законную силу заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 13.01.2020 года по делу № 2-153/2020, исковые требования ФИО1 к ООО «РегионКомплектСтрой» удовлетворены частично: расторгнут договор подряда на строительство дома № 18/23 от 17.10.2018 года, в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 693 000 рублей для их использования в целях улучшения жилищных условий, компенсация морального вреда в размере  - 10 000 рублей, штраф в размере - 351 500 рублей, судебные расходы - 10 000 рублей. Всего - 1 064 650 рублей.

С ООО «РегионКомплектСтрой» в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в Юргамышском районе Курганской области взысканы средства материнского (семейного) капитала в сумме  408 026 рублей.

По исполнительному листу серия ФС № 025280670 от 05.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 6424/22/45030-ИП от 01.04.2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области от 12.04.2022 исполнительное производство № 6424/22/45030-ИП окончено, и исполнительный лист возвращен заявителю.

13.03.2024 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РегионКомплектСтрой» несостоятельным (банкротом), просила утвердить временным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО5, из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»; установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно из имущества должника.

Определением суда от 04.09.2024 (21.08.2024 – резолютивная часть) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «РегионКомплектСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено в связи отсутствием у заявителя средств для финансирования процедуры банкротства и отсутствии у ООО «РегионКомплектСтрой» какого – либо  движимого и недвижимого имущества.

Таким образом, кредитором были предприняты все возможные меры по принудительному взысканию задолженности с должника.

Как следует из материалов дела, ООО «РегионКомплектСтрой» создано 04.09.2014, присвоен ОГРН 

<

***>. 

Виды деятельности, согласно кодам ОКВЭД, указанным в выписке - строительство жилых и нежилых зданий, производство прочих отделочных и завершающих работ и т.д. 

На момент создания, учредителями являлись ФИО2 (50% доли) и ФИО6 (50% доли). С 31.07.2020 единственным учредителем и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества остался ФИО2.

Кроме того, ФИО2 с 04.09.2024 и до настоящего времени является генеральным директором ООО «РегионКомплектСтрой».

ФИО1 полагая, что недобросовестные действия единственного участника и руководителя должника ФИО2, подписавшего договор подряда, привели к невозможности выплаты подтвержденной судебным актом задолженности по данному договору, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Кроме того, в качестве одного из оснований привлечения к субсидиарной ответственности, истец ссылается на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

В соответствии п. 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Из п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица. Наличие обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие обязательных документов должника-банкрота, это лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного.

Действующее законодательство допускает применение данных положений и вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 г. N 6-П (далее - постановление N 6-П), если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Как уже было указано выше ФИО2 является единственным руководителем ООО «РегионКомплектСтрой».

Абзацем 6 статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника – это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется непогашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим, причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; 

- в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях. 

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, а потому материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)). 

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Исходя из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

Субсидиарная ответственность является правом взыскать недополученный долг с контролирующих должника лиц, если организация-должник не в состоянии погасить существующие обязательства. Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пока не доказано иное, к контролирующим должника лицам относится руководитель должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Следовательно, ФИО2 отвечает признакам контролирующего должника лица, установленным статьей 61.10 Закона о банкротстве, в силу осуществления им полномочий директора должника. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления. 

Задолженность должника перед кредитором подтверждена  заочным  решением  Курганского городского суда Курганской области от 13.01.2020 года по делу № 2-153/2020, вступившим в законную силу - 03.03.2020 года.

При таких обстоятельствах генеральный директор и единственный учредитель ООО «РегионКомплектСтрой» - ФИО2, в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должен был обратиться в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании банкротом в срок до 03.04.2020, доподлинно  располагая  информацией об отсутствии у должника  возможности   удовлетворить требование кредитора.   

Между тем, ответчик, являясь генеральным директором ООО "РегионКомплектСтрой", не предпринял каких-либо действий по информированию истца об имущественном положении юридического лица, а также в нарушение положений пунктов 2 и 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве не принял соответствующих мер для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в результате чего подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, действия ответчика не могут быть квалифицированы, как добросовестное и разумное поведение при осуществлении предпринимательской деятельности, и как соответствующее обычным условиям гражданского оборота.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «РегионКомплектСтрой» регистрирующим органом 08.12.2021 и 10.07.2023 принимались решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Однако общество не было исключено из реестра в административном порядке в связи с подачей заявлений лицами, чьи права затрагиваются исключением из ЕГРЮЛ. 

Согласно представленным в материалы дела сведениям налогового органа и выпискам по расчетным счетам за период с 2020-2023 общество не представляет бухгалтерскую отчетность, последняя операция по счетам – 01.10.2020 (поступление денежных средств в размере 10 000 рублей по договору). 

Указанное свидетельствует о наличии у ООО «РегионКомплектСтрой» признаков недействующего юридического лица, установленных п. 1 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

При этом обязанность по отражению в ЕГРЮЛ достоверных сведений, а также совершению действий по представлению налоговой отчетности возложена на единственного учредителя и одновременно директора общества. 

Из собранных по делу доказательств также следует, что исполнительное производство в отношении ООО «РегионКомплектСтрой» окончено в 12.04.2022 в связи с невозможностью взыскания; финансово-хозяйственную деятельность общество не осуществляет, имущества, принадлежащего должнику не обнаружено. На направленные запросы о наличии имущества, принадлежащего должнику на праве собственности в Гостехнадзор по г.Кургану, ГИБДД УВД по Курганской области, Управление Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Курганской области, ответы поступили отрицательные (отсутствие имущества), согласно ответа из ИФНС России по г.Кургану должник имеет счет, денежные средства не поступают, операции по расчетному счету не осуществляются. Таким образом, судебным приставом – исполнителем сделан вывод о том, что проведенными розыскными мероприятиями, имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, подлежащего описи (аресту) не обнаружено. 

Обстоятельства изменения имущественного положения ООО «РегионКомплектСтрой» и восстановления платежеспособности общества (в том числе на момент рассмотрения спора) из материалов дела не усматривается (ст. 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доведение ответчиком общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, и поддержание этого состояния свидетельствует о намерении как избежать контролирующим общество лицом субсидиарной ответственности, так и установленных законом процедур ликвидации, а неисполнение без уважительных причин вступившего в законную силу судебного акта - о недобросовестности контролирующего общество лица. 

Перечисленные действия ответчика явно отклоняются от стандарта разумного поведения участника гражданского оборота (абзац третий п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а сложившаяся в обществе ситуация, при которой юридическое лицо неспособно рассчитаться с кредитором, законность требования которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, не объяснена ответчиком со ссылкой на какие-либо объективные причины. 

Кроме того, суд отмечает, что ответчик ФИО2 занял пассивную позицию в споре, какие-либо пояснения по делу не представил, в суд не явился. В такой ситуации бремя доказывания правомерности своих действий как контролирующего общество лица возлагается на ответчика. В то же время доказательств совершения действий, направленных на урегулирование задолженности общества перед кредитором ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, установив наличие обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РегионКомплектСтрой» вследствие бездействия контролирующего должника лица при прекращении производства по делу о банкротстве ООО «РегионКомплектСтрой» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

При подаче данного искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 23 647 рублей. 

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

                                           Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «РегионКомплектСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) 1 064 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области (ОГРН 

<

***>) 408 026 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 647 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

С.В. Шамраева