СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14576/2022-ГК

г. Пермь

14 декабря 2022 года

Дело №А71-5947/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Русан» (ООО "Русан")

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Русан"  взыскании судебных расходов по делу №А71-5947/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые люди" (ООО Агентство "Вежливые люди") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «"Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (МУП "СпДУ") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица:  ФИО2, Могучая Е.Д., общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Реал" (ООО ГК "Реал"), ООО "Русан", Некоммерческая унитарная организация «Фонд капитального ремонта в Удмуртской Республике» (НУО «Фонд капитального ремонта в УР»), о взыскании ущерба, 

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2022 года по делу №А71-5947/2021 исковые требования ООО Агентство "Вежливые люди" (далее – истец) о взыскании с МУП "СпДУ" (далее – ответчик) о взыскании 84 490 руб. ущерба, 5000 руб. расход на оценку, 398 руб. 37 коп. почтовых расходов, удовлетворены.

Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, ФИО2, Могучей Е.Д., ООО ГК "Реал", НУО «Фонд капитального ремонта в УР», ООО "Русан".

ООО "Русан" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 33 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг с МУП "СпДУ". 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2022 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Оспаривая определение суда, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, заявление удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы  третье лицо указывает, что принятый судебный акт не отвечает принципу справедливости,  принят с нарушением баланса интересов сторон, неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, им обоснованы и доказаны размер и факт несения расходов, а также разумность обоснованность, соразмерность объёма и сложности выполненной  представителем третьего лица работ, временные затраты на подготовку материалов. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определён статьёй 51 АПК РФ. 

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Приведённые положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Необходимым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу указанных субъектов является активная реализация принадлежащих им процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на заявление и т.д. (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов настоящего дела следует, определением арбитражного суда от 08.09.2021 ООО "Русан" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае, суд первой инстанции пришёл к выводу, что процессуальное поведение третьего лица принятию итогового судебного акта по делу не способствовало.

С учётом этого обстоятельства, судом первой инстанции оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица – ООО "Русан" не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя третьего лица, не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А71-5947/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья 

 

С.А. Яринский