АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12436/2021

г. Краснодар

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.08.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Формакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 20.05.2021), в отсутствие третьего лица – ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формакс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А53-12436/2021, установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Формакс» (далее – общество) о взыскании 1 239 450 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества (измененные требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4, заявившая самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с общества в пользу ФИО4 1 354 452 рублей действительной стоимости доли (16,4%) в уставном капитале общества (измененные требования). 

Решением суда от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении ходатайства общества о назначении повторной экспертизы отказано; заявленные требования удовлетворены. С общества в пользу ФИО1 взыскано 1 239 450 рублей стоимости доли и 22 500 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта; с общества в пользу ФИО4 взыскано 1 354 452 рубля стоимости доли, 22 500 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта, 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 33 970 рублей государственной пошлины. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Заявитель не согласен с выводами судебной экспертизы. Экспертиза основана на недостоверной информации. Общество просило отложить судебное разбирательство для представления дополнений и документов от Ростовводоканала, а суд отказал в ходатайстве об отложении в связи с неуважительностью неявки лица в судебное заседание. Суд первой инстанции не учел показания эксперта о необходимости корректировки данных заключения, в случае подтверждения отсутствия водопровода на дату оценки 31.12.2019. Суды не дали оценку доводам общества об отсутствии водопровода на дату оценки 31.12.2019 и возможности представления доказательств, подтверждающих обустройство водопровода только в 2021 году. Апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении доказательств, подтверждающих некорректные выводы заключения в связи с неприменением корректировки на отсутствие водопровода в оцениваемой недвижимости.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО1 являлся участником общества и владел долей в размере 15% уставного капитала общества. 

10 декабря 2020 года нотариус ФИО5 удостоверил заявление ФИО1 о выходе из общества. Обществу вручено уведомление о выходе из состава участников общества, предоставлены реквизиты для выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества. 

28 декабря 2020 года общество представило расчет стоимости чистых активов на 01.01.2020 для определения действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале. По указанному расчету действительная стоимость доли ФИО1 составила 53 550 рублей. 

17 марта 2020 года указанная сумма выплачена путем перечисления на лицевой счет ФИО1 

Обращаясь с иском, ФИО1 указал, что на балансе общества числится недвижимое имущество, в частности, помещение с кадастровым номером 61:44:0021815:2271 площадью 420 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>; 1559/10000 земельного участка площадью 7099 +/– 26 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081109:40, расположенного по адресу: 

<

...>, однако общество при расчете рыночной стоимости названные объекты не учло, в связи с чем действительная стоимость доли в уставном капитале общества, полагающаяся ФИО1, занижена.

ФИО4 являлась участником общества и владела долей в размере 16,4% уставного капитала общества. 

10 декабря 2020 года нотариус ФИО5 удостоверил заявление третьего лица о выходе из общества. Обществу вручено уведомление о выходе из состава участников общества, предоставлены реквизиты для выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества. 

28 декабря 2020 года общество представило расчет стоимости чистых активов общества на 01.01.2020 для определения действительной стоимости доли ФИО4 в уставном капитале. По указанному расчету действительная стоимость доли ФИО4 составила 58 458 рублей. 

17 марта 2020 года указанная сумма выплачена путем перечисления на лицевой счет ФИО4 

Истец и третье лицо полагают, что общество неправильно определило доли ФИО1 и ФИО4 в уставном капитале. 

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Аналогичное право участника общества закреплено в пункте 11.2 устава общества. 

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (статья 30 Закона № 14-ФЗ).

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Суд первой инстанции провел экспертное заключение, согласно которому действительная (рыночная) стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2019 составляет 8 618 тыс. рублей, действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества в размере 15% составляет 1 293 тыс. рублей, действительная стоимость доли ФИО4 в уставном капитале общества в размере 16,4% составляет 1 413 тыс. рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выхода ФИО1 и ФИО4 из состава участников юридического лица, отсутствие доказательств выплаты обществом указанным лицам действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе из состава участников, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с общества в пользу ФИО1 1 293 тыс. рублей, в пользу ФИО4 1 413 тыс. рублей.

Кассационный суд соглашается с тем, что в рассматриваемом случае при установлении факта выхода ФИО1 и ФИО4 из состава участников общества подлежала выплате действительная стоимость доли, рассчитанная на 31.12.2019. Суд первой инстанции также обоснованно назначил при наличии спора между сторонами судебную экспертизу для определения действительной стоимости долей лиц на 31.12.2019.

Вместе с тем суды, принимая заключение эксперта, не учли следующего.

Оценка стоимости доли в уставном капитале общества проводилась на 31.12.2019. 

Из технического паспорта здания, расположенного по адресу: 

<

...>, следует отсутствие водопровода. 

При этом при определении стоимости имущества эксперт исходил из того, что в материалах дела отсутствовали официальные документы от Ростовводоканал, подтверждающие, что объект не подключен к системам водоснабжения и канализации. Между тем на дату осмотра 25.10.2021 эксперт установил наличие труб в помещении. С учетом изложенного стоимость помещения оценена с учетом его подключения к сетям водоснабжения.

Однако эксперт в судебном заседании при ответе на вопрос суда указал, что если будут представлены документы из Ростовводоканала, подтверждающие отсутствие подключения объекта к системе водоснабжения и канализации, возможно провести дополнительную экспертизу для внесения корректировки в указанной части. 

Общество принимая во внимание пояснения эксперта ходатайствовало об отложении судебного разбирательства для представления соответствующих документов.

Суд первой инстанции, отклонил названное ходатайство, но не обосновал отсутствие в данной ситуации необходимости в получении документов из Ростовводоканала при соответствующих пояснениях эксперта, и что наличие или отсутствие подключения помещения к водоснабжению является фактором для изменения цены объекта.

Кроме того, эксперт не привел надлежащего объяснения расчета стоимости помещения с учетом подключения его к водоснабжению, при условия отсутствия данных о подключении помещения к сетям водоснабжения в техническом паспорте.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Поскольку обжалуемый судебный акт не может быть признан судом кассационной инстанции законным и обоснованным, то он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 

по делу № А53-12436/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      В.В. Аваряскин

Судьи      Е.Л. Коржинек

      А.В. Садовников