ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8208/2022

29 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 02.09.2021,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 23.03.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-41058/2022) общества с ограниченной ответственностью «Руском» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу № А56-8208/2022(судья Коросташов А.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Шерт» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Руском» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шерт» (далее - ООО «Шерт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Русском» (далее - ООО «Русском») о взыскании 11 078 387 руб. 33 коп. долга, 1 423 227 руб. 17 коп. неустойки по договору подряда от 17.06.2019 № 002/ЛУЧИ/2019.

Решением от 02.11.2022 с ООО «Русском» в пользу ООО «Шерт» взыскано 10 444 830 руб. 53 коп. долга, 1 307 376 руб. 72 коп. неустойки; в остальной части иска отказано; с ООО «Русском» в доход федерального бюджета взыскано 80 382 руб. государственной пошлины по иску; с ООО «Шерт» в доход федерального бюджета взыскано 5 126 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Русском» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Податель жалобы ссылается на то, что вынесенное решение противоречит нормам материального права, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в том числе в части исследования доказательств, решение противоречит фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель ООО «Русском» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Шерт» просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Русском» (генподрядчик) и ООО «Шерт» (до переименования ООО «С-Элита», подрядчик) 17.06.2019 заключен договор подряда № 002/ЛУЧИ/2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству светопрозрачных конструкций (заполнение оконных и балконных проемов, монтаж противопожарных окон) на объекте «Этап 4.2 строительства комплексной жилой застройки «Лучи»: многоквартирный жилой дом секционного типа (корпус № 4) с встроенными объектами сопутствующей инфраструктуры и подземным паркингом, предполагаемый к размещению по адресу: г. Москва, Западный административный округ, ул. Производственная, вл. 6, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ согласно пункту 3.1 договора определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 3.1, № 3.2 к договору) и с учетом увеличения объема работ составила 68 887 739 руб. 76 коп.

Согласно разделу 3 договора в период выполнения подрядчиком работ генподрядчик производит оплату работ по договору. Оплата производится генподрядчиком в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), определяющими объем работ, подлежащих оплате. Перечисление денежных средств в порядке оплаты работ по договору производится генподрядчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами за отчетный период указанных выше отчетных документов.

По окончании выполнения подрядчиком в полном объеме работ по договору генподрядчик в течение 1 (одного) года с даты подписания сторонами акта приемки полного комплекса работ, предусмотренного пунктом 4.1 договора, производит окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы с зачетом в счет оплаты выполненных работ суммы ранее произведенной оплаты работ, и выплатой последнему суммы удержания (гарантийного удержания, произведенного генподрядчиком в соответствии с пунктом 3.3 договора.

В подтверждение исполнения принятых на себя подрядных обязательства по договору истец представил:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.08.2019 (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.08.2019 (КС-3) на сумму 12 830 239 руб. 12 коп., в том числе НДС 20% - 2 128 373 руб. 19 коп. (подписаны ответчиком);

- акт о приемке в выполненных работ № 2 от 15.10.2019 (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.10.2019 г(КС-3) на сумму 8 121 767 руб.24 коп., в том числе НДС 20% 1 353 627 руб. 87 коп. (подписаны ответчиком);

- акт о приемке в выполненных работ № 3 от 12.11.2019 (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 12.11.2019 (КС-3) на сумму 1 658 982 руб. 36 коп. в том числе НДС 20% - 276 497 руб. 06 коп. (подписаны ответчиком);

- акт о приемке в выполненных работ № 4 от 15.03.2020 (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 15.03.2020. (КС-3) на сумму 2 304 049 руб. 73 коп. в том числе НДС 20% - 384 008 руб. 29 коп. (подписаны ответчиком);

- акт о приемке в выполненных работ № 1 от 15.10.2019 (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.10.2019 г. (КС-3) на сумму 14 727 335 руб. в том числе НДС 20% - 2 454 555 руб. 83 коп. (подписаны ответчиком);

- акт о приемке в выполненных работ № 2 от 15.11.2019 (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.11.2019  (КС-3) на сумму 11 546 358 руб. в том числе НДС 20% - 1 924 393 руб. (подписаны ответчиком);

- акт о приемке в выполненных работ № 3 от 15.01.2020 (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 15.01.2020 (КС-3) на сумму 7 220 327 руб. 75 коп. в том числе НДС 20% - 1 203 387 руб. 96 коп. (подписаны ответчиком);

- акт о приемке в выполненных работ № 4 от 25.02.2020 (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.02.2020 (КС-3) на сумму 1 029 728 руб. в том числе НДС 20% - 171 621 руб. 33 коп. (подписаны ответчиком);

- акт о приемке в выполненных работ № 5 от 15.03.2020 (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 15.03.2020 (КС-3) на сумму 4 479 387 руб. в том числе НДС 20% - 746 564 руб. 50 коп. (подписаны ответчиком);

- акт о приемке в выполненных работ № 6 от 12.05.2020 (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 12.05.2020 (КС-3) на сумму 495 700 руб. в том числе НДС 20% - 82 616 руб. 67 коп. (подписаны ответчиком);

- акт о приемке в выполненных работ № 7 от 24.07.2020 (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 24.07.2020 (КС-3) на сумму 1 686 835 руб. 25 коп. в том числе НДС 20% - 281 139 руб. 21 коп. (подписаны ответчиком);

- акт о приемке в выполненных работ № 1 от 30.04.2021 (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2021 (КС-3) на сумму 527 520 руб. в том числе НДС 20% - 87 920 руб. (как указал истец, ответчик немотивированно уклонился от подписания документов);

- акт о приемке в выполненных работ № 5 от 30.04.2021 (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.04.2021 (КС-3) на сумму 1 311 624 руб. 51 коп. в том числе НДС 20% - 218 604 руб. 08 коп. (как указал истец, ответчик немотивированно уклонился от подписания документов);

- актом о приемке в выполненных работ № 8 от 30.04.2021 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 30.04.2021 (КС-3) на сумму 314 329 руб. в том числе НДС 20% - 52 388 руб. 17 коп. (ответчик немотивированно уклонился от подписания документов);

- акт о приемке в выполненных работ № 1 от 30.04.2021 (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2021 (КС-3) на сумму 633 556 руб. 80 коп. в том числе НДС 20% - 105 592, руб. 80 коп. (как указал истец, ответчик немотивированно уклонился от подписания документов).

Как указал истец, подрядчик выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме и в установленный срок на общую сумму 68 887 739 руб. 76 коп., в том числе НДС 20% - 11 481 289 руб. 96 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.08.2019, № 2 от 15.10.2019, № 3 от 12.11.2019, № 4 от 15.03.2020, № 1 от 15.10.2019, № 2 от 15.11.2019, № 3 от 15.01.2020, № 4 от 25.02.2020, № 5 от 15.03.2020, № 6 от 12.05.2020, № 7 от 24.07.2020, и актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2021 подписанными в одностороннем порядке.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Таким образом, по мнению истца работы по договору субподряда приняты в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и подлежат оплате в соответствии с условиями договора и статьи 711 ГК РФ.

Вместе с тем, стоимость выполненных работ оплачена ответчиком частично в размере 57 809 352 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями:

- п/п № 1784 от 02.08.2019 на сумму 7 868 012 руб. 28 коп. - аванс по договору № 002/ЛУЧИ/2019 от 17.06.2019 за СРМ;

- п/п № 309 от 04.09.2019 на сумму 8 339 655 руб. 42 коп. - оплата по договору № 002/ЛУЧИ/2019 от 17.06.2019 за СРМ;

- п/п № 476 от 13.09.2019 на сумму 20 000 000 руб. - оплата аванса по договору № 002/ЛУЧИ/2019 от 17.06.2019 за СРМ;

- п/п № 1041 от 23.10.2019 на сумму 6 000 000 руб. - оплата за выполненные работы по договору № 002/ЛУЧИ/2019 от 17.06.2019 за СРМ;

- п/п № 1473 от 22.11.2019 на сумму 5 710 164 руб. 90 коп. - оплата за выполненные работы по договору № 002/ЛУЧИ/2019 от 17.06.2019 за СРМ;

- п/п № 1613 от 02.12.2019 на сумму 370 000 руб. - оплата за выполненные работы по счету № 197 от 29.11.2019 по монтажу дверей;

- п/п № 125 от 24.01.2020 на сумму 1 517 272 руб. 91 коп. - оплата за выполненные работы по договору № 002/ЛУЧИ/2019 от 17.06.2019 за СРМ;

- п/п № 145 от 27.01.2020 на сумму 3 000 000 руб. - оплата по договору № 002/ЛУЧИ/2019 от 17.06.2019 за СРМ;

- бухгалтерская справка № 5 от 27.03.2020 оплата по распределительному письму на сумму 4 004 246 руб. 92 коп. оплата за выполненные работы по договору № 002/ЛУЧИ/2019 от 17.06.2019 за СРМ;

- п/п № 1727 от 17.08.2020 на сумму 1 000 000 руб. - оплата по договору № 002/ЛУЧИ/2019 от 17.06.2019 за СРМ;

Общая сумма задолженности за выполненные работы по договору составила 11 079 387 руб. 33 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 03/1528 от 02.12.2021 с требованием оплатить сумму задолженности за выполненную работу.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику.

Судом установлено, что письмом исх. № 03/1348 от 17.06.2021 истец направил в адрес ответчика окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ по объекту и итоговые документы по приемке выполненных работ за отчетные периоды с 27.11.2019 по 31.12.2019, с 16.03.2020 по с 25.07.2020 по 01.08.2020, с 10.09.2020 по 30.09.2020 (получены последним трек-номер № 11548759015549), которые не были подписаны со стороны ответчика, в адрес истца подписанный экземпляр указанных документов не направлялся.

В связи с получением ответчиком итоговых документов по приемке выполненных работ за отчетные периоды с 27.11.2019 по 31.12.2019, с 16.03.2020 по 31.03.2020, с 25.07.2020 по 01.08.2020, с 10.09.2020 по 30.09.2020, в отсутствие заявленного мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ, на стороне ответчика возникает обязанность по оплате последних.

Ответчик мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, мотивированный отказ от подписания актов не направил, доказательств невозможности использования результата работ не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком

Согласно пункту 4.2.2 договора предусмотрено, что генподрядчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения от акта приемки полного комплекса работ производит в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.3 договора, проверку результата выполненных подрядчиком работ. При наличии замечаний к содержанию акта приемки и/или результату выполненных подрядчиком работ генподрядчик в указанный выше срок уведомляет об этом подрядчика посредством направления в адрес последнего замечаний, оформленных в письменной форме, с указанием срока их устранения.

Таким образом, суд верно указал на то, что мотивированный отказ в приемке работ должен был быть направлен в адрес истца не позднее 12.07.2021. Однако мотивированный отказ направлен не был, ответчик немотивированно уклонился от подписания документов.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также подписанными в одностороннем порядке истцом.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Кроме того, факт выполнения истцом обязательств в полном объеме, также подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-198000-009342-2020 от 14.01.2020. То есть в настоящее время строительство объекта - Многофункциональный жилой комплекс «Лучи». Этап строительства 4.2: Многоэтажные жилые дома секционного типа корпуса № 3 и № 4. Многоэтажный жилой дом секционного типа корпус № 4 (этап 4.2.1), расположенный по адресу: г. Москва, ЗАО, район Солнцево, Производственная ул., д. 8, корп. 2 (строительный адрес: г. Москва, ЗАО, район Солнцево, Производственная ул., вл. 6 (корп. 4)) окончено.

Согласно указанному документу в жилом комплексе по адресу: г. Москва, ЗАО, район Солнцево, Производственная ул., д. 8, корп. 2 (строительный адрес: г. Москва, ЗАО, район Солнцево, ул. Производственная, вл. 6 (корп. 4)) «Заполнение световых проемов двухкамерные стеклопакеты в ПФХ профиле; двухкамерные и однокамерные стеклопакеты в алюминиевом профиле» установлены в соответствии с проектом.

Доводы ответчика об отсутствии обязательств по оплате дополнительного объема работ по акту сдачи приемки работы № 1 от 30.04.2021 (изготовление и монтаж алюминиевых дверей) судом отклонены обоснованно, поскольку 20.11.2019 в адрес истца по электронной почте направлен запрос на коммерческое предложение по изготовлению и монтажу алюминиевых дверей на первых этажах, секций 1, 2, 4, 5, 7, 8 - Д1, Д2, (Д9-1я секция).

В ответ на запрос ответчика истцом направлено коммерческое предложение и после получения согласования от заместителя директора по строительству ООО «Руском» ФИО4 направлен счет на оплату № 197 от 29.11.2019, который был частично оплачен ответчиком платежным поручением № 1613 от 02.12.2019.

Конфигурация алюминиевых дверей согласована руководителем проекта ООО «Руском» ФИО5 04.12.2019.

Сторонами подписаны акты о необходимости замены стеклопакетов в соответствии с указанной в актах спецификацией.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что по поручению ООО «Русском» и по согласованию, в том числе посредством частичной оплаты, данные работы считаются выполненным в рамках спорного договора и подлежат оплате.

Фактическое выполнение истцом дополнительных работ по изготовлению и монтажу алюминиевых дверей подтверждено актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 на сумму 527 520 руб., который неоднократно передавался ответственным сотрудникам ответчика на строительной площадке, также актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 на сумму 633 556 руб. 80 коп. (приложение 15 к пояснениям от 30.06.2020).

Истец приступил к выполнению данных дополнительных работ не по собственной инициативе, как это предполагается пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, а после фактического согласования выполнения дополнительных работ с ответчиком, и получения истцом от самого ответчика необходимой документации на выполнение дополнительных работ.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ следует, что оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Работы по акту N№ 1 от 30.04.2021 на сумму 633 556 руб. 80 коп. (замена стеклопакетов) ответчиком не согласованы, в связи с чем на стороне последнего не возникло обязательство по их оплате.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

При этом исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности, в том числе одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

Однако таких доказательств в отношении спорных работ заказчик не представил.

Таким образом, суд правомерно признал, что размер долга по договору составляет 10 444 830 руб. 53 коп.  

Суд верно признал, что выполнение работ за пределами согласованных сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком встречных обязательств.

Пунктами 2.2, 2.3 договора установлены следующие сроки завершения выполнения работ: дата начала выполнения работ - 17.06.2019, дата окончания выполнения работ - 30.09.2019.

Спорный договор заключен во исполнение договора генерального подряда № Л-0492/19 от 17.06.2019, заключенного ответчиком с АО «ЛСР.Недвижимость-М» (застройщик), по решению застройщика, принятому в ходе производственного совещания 01.08.2019, оформленного протоколом № 13.

Во исполнение решений застройщика ответчиком 01.08.2019 в адрес истца направлен проект договора для ознакомления посредством электронной почты. При этом, как следует из письма, график производства работ, техническое задание, протокол согласования договорной цены будут направлены отдельно по мере готовности после подписания протоколов согласования договорной цены с заказчиком. Приложения к договору направлены ответчиком посредством электронной почты только 14.08.2019 (скриншоты отправки представлены в материалы дела).

Истцом в адрес ответчика направлен протокол разногласий с просьбой рассмотреть возможность внесения корректировок и подписания договора с учетом протокола разногласий (направлено по электронной почте и почтовым отправлением).

Однако ответчик отклонил внесение предложенных истцом изменений в текст договора, указав, что договор изменению не подлежит, поскольку данный формат договора неоднократно подписывался истцом непосредственно с АО «ЛСР.Недвижимость-М».

Договор с приложениями со стороны истца фактически подписан 21.08.2019 и передан в двух экземплярах на подписание ответчику, о чем свидетельствует сопроводительное письмо исх. № 08/230.

Таким образом, договор подписан сторонами значительно позднее: не ранее 21.08.2019, поскольку проект договора с полным комплектом приложений направлен подрядчику на ознакомление и подписание только после 14.08.2019, что на 59 дней позже даты, указанной на договоре, в связи с чем истец не мог приступить к выполнению работ по договору, ранее даты его фактического получения.

Вместе с тем, как указал истец и подтверждается материалами дела, после получения проекта договора, не подписанного со стороны ответчика, истец приступил к выполнению работ, осуществил проверку соответствия проемов проектной документации и произвел замеры проемов под монтаж с составлением дефектовочной ведомости, которая направлена в адрес ответчика сопроводительным письмом от 19.08.2019 исх. № 08/225 с указанием на необходимость исправить проемы в соответствии в дефектовкой.

Согласованная проектная и рабочая документация после приведения проемов в соответствие с проектными размерами направлена ответчиком в адрес истца только 23.10.2019 письмом исх. № 486/ЗИЛ от 17.10.2019, соответственно, задержка по вине ответчика составляет 129 дней - срок окончания работ переносится на 06.02.2020.

Ответчик не опроверг факты просрочки передачи фронта работ и рабочей документации.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины истца в фактическом сдвиге сроков выполнения монтажных работ, поскольку подрядчик (истец) был лишен возможности проводить монтаж конструкций в обозначенные в договоре сроки, в связи с чем основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 9.1 договоров отсутствуют.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что Подрядчик обязанность по информированию Генподрядчика исполнял своевременно (ст. 716 ГК РФ), уведомив ответчика о несоответствии проемов под монтаж проектным размерам, что являлось существенным препятствием для производства работ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из буквального толкования положений указанных пунктов следует, что сторона вправе, но не обязана приостановить встречное исполнение.

При этом закон возлагает на подрядчика обязанность уведомить заказчика об обстоятельствах, о которых он не знал и не мог знать в связи с выполнением работ.

Поскольку задержка начала работ произошла по вине ответчика в результате ненадлежащего выполнения им встречных обязательств, срок начала производства работ на объекте вынуждено сдвинут на более поздний срок.

В силу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 718, статьи 328, пунктом 1 статьи 404, пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств суд усмотрел, что истец добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а ответчик в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно статье 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты истом истребованной ответчиком неустойки.

Истец не мог приступить к выполнению работ ранее даты передачи ему согласованных объемов работ и соответствующей технической документации.

Следовательно, суд верно признал, что в рассматриваемом случае имела место просрочка кредитора (ООО «Руском») и оснований для начисления ответчиком неустойки и ее последующего зачета в порядке статьи 410 ГК РФ на основании уведомления от 10.06.2022 из стоимости выполненных и подлежащих оплате работ не имелось.

Вины ООО «Шерт» в предъявлении заказчику итоговых актов о приемке выполненных работ на весь объем работ по договору за пределами первоначально установленной даты окончания работ не усматривается, поскольку в силу указанных обстоятельств подрядчик не имел возможности завершения работ в установленный договором срок (до 30.09.2019).

Уведомление о зачете неустойки от 10.06.2022, направлено после обращения истца в суд, в ходе исполнения договора претензий о низком темпе выполнения работ не заявлялось.

Оснований для признания зачета состоявшимся по правилам статей 407, 410 ГК РФ, не имеется.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 договора, в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ, подрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пеней (неустойки) в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

С учетом вышеизложенного с ответчика правомерно взыскана неустойка в сумме 1 307 376 руб. 72 коп. (исходя из стоимости работ на 10 444 830 руб. 53 коп. и по состоянию на 31.03.2022 (с учетом введенного моратория).

 При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2022 по делу №  А56-8208/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина