ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68320/2016

14 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Новожиловой  Е.Г. 

при участии:  

от ООО «Норма»:   не   явился,   извещен,

от ООО «Стройбаза Рыбинская»: не  явился,   извещен,

от ООО «ТЭК «Легион»:  представитель  Мартынович  П.Н.  по  доверенности  от 01.10.2016,

от  Банка  ВТБ (ПАО):  представитель  Святогоров А.М.  по   доверенности  от 09.12.2016,  Маркитан А.В. по   доверенности  от  09.12.2016,  представитель  Петров   С.И.  по   доверенности  от  08.12.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9038/2017)  ООО «ТЭК «Легион»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-68320/2016 (судья  Юрков И.В.), принятое 

по заявлению ООО «Норма» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройбаза Рыбинская»,

установил:

Общество   с  ограниченной   ответственностью «Норма» (далее – ООО «Норма») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным ООО «Стройбаза Рыбинская ». 

До вынесения определения с заявлениями о процессуальном правопреемстве обратились ООО «ТЭК «Легион» (на основании договора цессии от 04.10.2016 № 14/11/16) и Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) (в связи с исполнением обязательства за должника путем внесения денежных средств в депозит нотариуса). 

Определением   от  13.03.2017  суд   ходатайство  ООО «ТЭК «Легион»  оставил   без   удовлетворения.   Заменил   ООО «НОРМА» правопреемником  -  Банком  ВТБ (ПАО).   Производство   по   заявлению   прекратил.

На   определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  ООО «ТЭК «Легион»    просит  определение  от 09.03.2017   об отказе   в  удовлетворении   ходатайства   о   процессуальном   правопреемстве,   заявленного  ООО «ТЭК «Легион»,  об  удовлетворении    ходатайства  о   процессуальном   правопреемстве  Банка  ВТБ (ПАО)   и  прекращении   производства   по   заявлению   в  связи  с   отказом  правопреемника   от  заявления   полностью  отменить,   принять   по   делу  новый   судебный  акт о   процессуальном   правопреемстве  ООО «ТЭК «Легион», введении   процедуры   наблюдения. 

Податель  апелляционной  жалобы   отмечает,  что  не   согласен   с   выводом   суда  первой   инстанции   о  том,  что   договор   цессии   заключен значительно   позднее 04.10.2016,   поскольку дата,   указанная   в  договоре цессии,  достоверно   не   отражает   момент   заключения   договора. 

Также  податель   апелляционной   жалобы  полагает,   что   вывод  суда  первой   инстанции   об  отсутствии   в  действиях  банка   злоупотребления   правом выразившихся   во   внесении   денежных  средств   в  депозит   нотариуса  для  получения  контроля   за  процедурой   банкротства   противоречит   действующему   законодательству. 

Кроме  того,   по  мнению   подателя   апелляционной   жалобы,  суд   первой   инстанции   необоснованно  принял  отказ Банка ВТБ (ПАО)   от   заявления. 

В судебном   заседании  представитель  ООО «ТЭК «Легион»   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По   мнению   присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя  Банка ВТБ (ПАО),  апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению. 

Законность и   обоснованность  обжалуемого   определения   проверены   в  апелляционном   порядке. 

 Как следует  из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу № А56-43890/2015 с ООО «Стройбаза Рыбинская» в пользу ООО «Норма» взыскано 378 713 руб. 51 коп. задолженности, 34 084 руб. 22 коп. неустойки и 11 256 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование   заявления   о  замене  ООО «Норма»  правопреемником  ООО «ТЭК «Легион» ссылается  на  следующие  обстоятельства.

Между  ООО «Норма» (цедент)  и ООО «ТЭК «Легион»  (цессионарий)  заключен   договор   от  04.10.2016  № 14/Ц/16   возмездной   уступки   прав   требования,  в  соответствии   с  условиями   которого   цедент   уступает,  а   цессионарий   принимает   на   себя   право   требования   оплаты   задолженности,  возникшей   на   основании   договора   подряда   от 23.01.2014 № Р226 на   выполнение   строительно-монтажных   работ,   заключенного   между  ООО «Глобус» и ООО «Стройбаза Рыбинская»,  являющимся   заказчиком  по   данному   договору.

В соответствии   с  пунктом 1.3.  договора   цедент   передает   права   требования  в   полном   объеме.  Сумма    уступаемых  прав  требования   на дату   заключения   настоящего  договора  составляет  424 053 руб. 73 коп.,  в  том  числе  378  713 руб. 51  коп.  основного  долга, 34 084 руб. 22 коп. неустойки  по  договору подряда, 11 256 руб.   расходов  по  государственной  пошлине.  С  момента   перехода   права   требования   задолженность   должника в  сумме  424 053   руб.  73  коп.   перед  цедентом   прекращается   и  возникает  перед   цессионарием (пункт 1.4.  договора). 

Согласно   пункту 2.1.  договора   уступка   права  требования   цедента  к должнику,  осуществляемая   по   настоящему   договору,  является   возмездной. В качестве   оплаты   за   уступаемое   право   требования   цедента  к должнику  цессионарий   обязуется   перечислить   цеденту   денежные   средства   в  размере  40 000  руб. в  срок,  до  25.10.2016  на  расчетный   счет   цедента   по   реквизитам,  указанным   в  пункте   9   настоящего   договора  (пункт 2.2.  договора).

Платежным   поручением   от  21.10.2016   № 291  ООО «ТЭК «Легион»   перечислило  ООО «Норма»  40 000  руб.  (том 1, л.д. 140).

Полагая, что спорная задолженность перешла к нему на основании статей 313 и 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «ТЭК «Легион» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

В обоснование  заявления, представленного в судебном заседании 22.12.2016, о  замене  ООО «Норма»   правопреемником  Банк ВТБ (ПАО) также ссылается  на   то,  что  исполнил обязательство за должника путем внесения 31.10.2016 в депозит нотариуса 424 053 руб. 73 коп., о чем должник был письменно извещен.

Банк также обратился с самостоятельным заявление о признании должника банкротом.

Суд   первой  инстанции,  удовлетворил  заявление  Банка  ВТБ (ПАО) о  замене   заявителя   правопреемником  и   отказал   в  удовлетворении   аналогичного   заявления,  поданного  ООО «ТЭК «Легион».  Кроме  того,   суд   первой   инстанции   принял   отказ  Банка  ВТБ (ПАО)   от  заявления  о   признании   должника   банкротом,  в  связи   с  чем   производство   по   заявлению   прекратил.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В разъяснениях, сформулированных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 313 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в определенных случаях. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313 и статья 387 ГК РФ).

Положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 304-ЭС17-1258, по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Определением от 19.10.2016 суд первой инстанции принял заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании должника банкротом, указал, что его заявление будет назначено к рассмотрению после рассмотрения заявления ООО «Норма». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Банк ВТБ (ПАО) 31.10.2016 внес в депозит нотариуса 424 053 руб. 73 коп. в счет исполнения обязательств должника перед ООО «Норма» (т. 1, л.д. 145-147). Извещение от 23.12.2016 о внесении денежных средств в депозит нотариуса было направлено ООО «Норма» 27.12.2016, по адресу общества указанному в Едином государственном реестре юридических лиц  (т. 1, л.д. 41, т. 2, л.д. 10-14). 

К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на договор цессии № 14/Ц/16 от 04.10.2016 отклоняются, поскольку исполнение обязательств за должника произведено до момента, когда Банк, в судебном заседании узнал о названном договоре цессии.

	Доводы о совершении Банком действий исключительно с целью изменения очередности рассмотрения поданных в суд заявлений о банкротстве и введения «контролируемой» процедуры через утверждение собственного конкурсного управляющего также отклоняются судом по следующим основаниям.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Следовательно, итоговой целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов, а не исключительно возможность реализации прав первого заявителя по делу.

Названная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945.

Банк в полном объеме удовлетворил требования первого заявителя по настоящему делу о банкротстве, в силу чего с его стороны или со стороны его правопреемника отсутствуют разумные мотивы отказываться от принятия исполнения и в дальнейшем участвовать в деле. 

Действия Банка, в рассматриваемом случае, обусловлены стратегией поведения в деле, подразумевающей наличие возможности определять хозяйственные решения банкрота кредитором со значительным объемом требований (1 203 233 311 руб. 96 коп.), размер которых в данной ситуации несопоставим с размером требований, выкупленных у первого заявителя по делу.

	При таких обстоятельствах доводы о злоупотреблении правом со стороны Банка, отклоняются. 

	В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, Банк действовал как разумный участник гражданского оборота экономически целесообразно, его опасения как мажоритарного кредитора утратить возможность влиять на процедуру несостоятельности свидетельствуют о наличии законного правового интереса в применении положений статьи 313 ГК РФ, подлежащего судебной защите.

Доказательства наличия у ООО «Норма» или ООО «ТЭК «Легион»    препятствий в получении денежных средств с депозита нотариуса, сторонами в материалы дела не представлено.

Как следует из текста письма № 1271 от 23.12.2016, нотариус известил ООО «ТЭК «Легион»  о возможности и порядке получения денежных средств в сумме 424 053 руб. 73 коп. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  13.03.2017 по делу №  А56-68320/2016   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова