﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-11115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Куприной Н.А.,

судей								Крюковой Л.А.,

								Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Томскнефтепродукт» Восточной нефтяной компании на постановление от 21.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Сухотина В.М., Фертиков М.А.) по делу № А67-11115/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (197046, город Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18, литера А, помещение 309, ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986) к акционерному обществу «Томскнефтепродукт» Восточной нефтяной компании (634003, город Томск, улица Пушкина, дом 30, ИНН 7017004060, ОГРН 1027000863229) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – общество «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Томскнефтепродукт» Восточной нефтяной компании (далее – компания) о взыскании 2 248 294,19 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – общество «ПГК»).

Решением от 18.02.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества «Трансойл» взыскано 2 032 564,24 руб. убытков, а также 30 955,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 21.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Томской области изменено. С компании в пользу общества «Трансойл» взыскано 1 308 661,17 руб. убытков, а также 19 928,26 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу «Трансойл» из федерального бюджета возвращено 362 руб. государственной пошлины. С общества «Трансойл» в пользу компании взыскано 1 254 руб. расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод судов, что несоблюдение истцом претензионного порядка, обязательного в силу императивного предписания закона, не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, не соответствует обстоятельствам дела, действующему законодательству и сложившейся правоприменительной практике, сделан без учета того, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения заявлено ответчиком своевременно; согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения; обществом «Трансойл» не представлено доказательств противоправности поведения компании, причинной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, его вины, не раскрыты доказательства, на которых истец основывает свои требования, несмотря на неоднократные требования суда в определениях об отложении судебного заседания; с иском представлен несистематизированный массив копий документов, не позволяющий установить, какое отношение к заявленным требованиям имеет каждый из них, в связи с чем в иске надлежало отказать; суды не приняли во внимание составление актов общей формы с грубейшими нарушениями раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), а также отказ перевозчика от участия при составлении актов, что свидетельствует о недопустимости таких доказательств; акты общей формы лишь фиксируют выявленные недостатки вагонов, но не указывают лицо, вследствие действий которого могли возникнуть неисправности цистерн; техническое заключение от 27.08.2014, выполненное специалистом Шамаковым А.Н., подготовлено не по настоящему делу, содержит ответы на вопросы о других вагонах-цистернах по иному делу, обстоятельства которого отличаются от рассматриваемого спора, ввиду чего не является относимым и допустимым доказательством, получено с нарушением действующего законодательства; необоснованно указывая, что вина причинителя вреда презюмируется, суды не учли наличие у истца обязанности по доказыванию того, что именно компания является причинителем вреда; судами неправильно истолкованы нормы материального права и правоприменительная практика, не применены подлежащие применению нормы пункта 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 64, части 2 статьи 67, пункта 2 части 1 статьи 148, пункта 3 статьи 269 АПК РФ, статьи 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв общества «Трансойл», в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами, истец является владельцем вагонов-цистерн, используемых для перевозки наливом опасных грузов – нефтепродуктов.

В период с октября 2016 года по июнь 2019 года принадлежащие истцу вагоны-цистерны прибыли под выгрузку на станции Томск-Грузовой и Белый Яр Западно-Сибирской железной дороги. 

Грузополучателем товара выступал ответчик, который самостоятельно производил выгрузку из цистерн грузов (моторного бензина, дизельного топлива) на станции назначения, что подтверждается данными официального ресурса «Программный комплекс управления перевозками «МЦ-Слежение», электронными дорожными ведомостями. 

После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными запорно-пломбировочными устройствами (далее – ЗПУ) ответчика на станциях Новая Еловка, Комбинатская, Анжерская, Юрга-1, Тайга, что подтверждается железнодорожными накладными.

После прибытия на станцию назначения при внутреннем осмотре на промывочно-пропарочных станциях в вагонах-цистернах обнаружены недостатки, а именно: наличие в котле механической примеси, посторонних предметов или предметов под клапаном сливного устройства; лед под клапаном нижнего сливного устройства; наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» (далее – ГОСТ 1510-84); разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана нижнего сливного устройства; отсутствие или излом барашков; изгиб средней части штанги; излом штанги или кронштейна штанги сливного прибора; неисправность внутренней лестницы; излом скобы заглушки нижнего сливного прибора; отсутствие крышки, скобы предохранительного клапана; отсутствие уплотнительного кольца загрузочного люка, о чем составлены акты общей формы ГУ-23.

По расчету общества «Трансойл» расходы на ремонт и подготовку неисправных и неочищенных вагонов составили 2 248 294,19 руб.

Полагая, что вследствие неисполнения компанией обязательствпо приведению вагонов в надлежащее состояние истцу причинены убытки, общество «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 195, 196, 199, 200, 797, 785, 1064 ГК РФ, статьями 20, 44, 119 Устава, пунктами 3.2, 3.9, 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 25, пунктами 18, 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119), пунктами 3.1, 3.5 Правил № 45, пунктом 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17.06.2003 № 24, пунктом 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374, пунктом 3.4 ГОСТ 1510-84, разъяснениями, изложенными в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, и исходил из того, что компанией не доказано, что выявленные неисправности и неочистка вагонов произошли по обстоятельствам, независящим от ее действий (бездействия), возмещение причиненных убытков.

Исследовав представленные обществом «Трансойл» доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных вследствие выявления следующих неисправностей: изгиб средней части штанги, отсутствие внутренней лестницы, и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался положениями статей 393, 401 ГК РФ, статьи 62 Устава, пункта 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протоколом от 21-22.05.2009 № 50 (далее – Правила № 50), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), поддержал вывод суда первой инстанции, что несоблюдение истцом претензионного порядка в рассматриваемой ситуации, учитывая отсутствие у ответчика намерения урегулировать спор, не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Установив, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о применении общего срока исковой давности, когда к спорным отношениям сторон, связанным с перевозочным процессом (причинение вреда при разгрузке вагонов, задействованных в перевозке грузов), подлежит применению специальный срок исковой давности, составляющий один год, который по части требований (акты до 30.09.2018) пропущен, о чем заявлено компанией, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворив иск, отказав в требованиях, предъявленных с пропуском срока исковой давности.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа находит выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 1 Устава его положения регулируют отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее – железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Обязанность по очистке и промывке вагонов после выгрузки предусмотрена статьей 44 Устава, пунктом 11 Правил № 119, ответственность за нарушение грузополучателем требований к очистке вагонов установлена статьей 103 Устава.

Абзацем пятым статьи 62 Устава предусмотрено, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов.

Факт самовольного использования вагонов истца каким-либо лицом в целях перевозки в них груза ответчику, судами при рассмотрении дела не установлен. Участвующие в деле лица на наличие такого обстоятельства не ссылались.

Таким образом, апелляционным судом правильно указано, что спорные правоотношения возникли именно при использовании вагонов общества «Трансойл» в целях осуществления в них железнодорожной перевозки груза компании и в связи с перевозкой, соответственно, находятся в сфере правового регулирования норм о перевозке. Стороны задействованы именно в перевозочных отношениях: истец, предоставляя вагоны-цистерны для осуществления в них перевозок грузов, и, выступая при этом грузоотправителем спорных вагонов-цистерн, освобожденных от груза (порожних) компанией, а она, принимая и разгружая вагоны-цистерны истца, в которых поступил груз, выступает согласно железнодорожным накладным грузополучателем.

Фактически, исходя из установленных судами обстоятельств спора, истцом заявлено о причинении ущерба при осуществлении ответчиком разгрузки вагонов, принадлежащих истцу.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, а также порядок распределения бремени доказывания, законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7, 25.

Как следует из пунктов 1, 5 Постановления № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе железнодорожные накладные, акты общей формы ГУ-23, дорожные ведомости, акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг, акты о годности цистерн под налив, платежные поручения об оплате выполненных работ, суды установили, что фактически спорные порожние цистерны общества «Трансойл» прибыли от компании (грузополучатель) в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии, в связи с чем истец понес расходы на ремонт и очистку вагонов, и сделали обоснованный вывод о подтверждении факта нарушения компанией обязательства по возврату технически исправных и очищенных вагонов надлежащими доказательствами, возникновения в связи с этим у последней обязанности возместить убытки.

Установив обоснованность заявления компании о пропуске обществом «Трансойл» срока исковой давности в части требований, основанных на актах, составленных до 30.09.2018, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 1 308 661,17 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы общества, касающиеся несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, наличия оснований для оставления иска без рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку судов, причин не согласиться с которой не имеется, поэтому не принимаются судом округа.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из материалов дела, поведения компании и выраженной им в письменном виде позиции по спору суды не усмотрели наличие воли на добровольное урегулирование спора. Компанией не заявлено о возможности добровольного возмещения убытков, в связи с чем суды правомерно исходили из того, что оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При этом доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено. Из доводов кассационной жалобы такое намерение компании также не усматривается.

Таким образом, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора, ущемлению прав на судебную защиту. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Суждения компании о непредставлении обществом «Трансойл» доказательств противоправности поведения ответчика, причинной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) последнего, его вины, не принимаются судом округа, как противоречащие обстоятельствам, установленным судами на основе всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Судами установлена обязанность грузополучателя очистить вагоны внутри и снаружи (статья 44 Устава, пункты 11, 20 Правил № 119, пункт 3.11 Правил № 25, пункт 3.3.9 Правил № 50), факт обеспечения ответчиком выгрузки груза из вагонов, поступивших в его адрес, в связи с чем сделан мотивированный вывод о наличии у компании обязанности возвратить грузоотправителю очищенные и технически исправные вагоны, которая им не исполнена, в результате чего истец понес расходы на очистку и ремонт вагонов.

Возврат ответчиком неочищенных и неисправных цистерн со своими ЗПУ свидетельствует о ненадлежащем исполнении именно им своей обязанности, что повлекло необходимость несения истцом дополнительных расходов на их устранение, поэтому суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о недоказанности вины компании и причинной связи между ее действиями и причинением истцу убытков. 

При таких обстоятельствах, вопреки позиции заявителя жалобы, вывод судов о возникновении у компании обязанности по возмещению причиненных обществу «Трансойл» убытков в виде стоимости работ по очистке и ремонту вагонов в полной мере согласуется с установленными обстоятельствами спора и применимыми нормами права.

Оценив представленные компанией доказательства, суды признали их отвечающими требованиям достоверности, относимости и допустимости (статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Аргументы компании о составлении актов общей формы с грубейшими нарушениями Правил № 45 рассматривались судами и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Судами установлено, что акты общей формы ГУ-23 составлены на промывочно-пропарочных станциях (ППС), переданных перевозчиком сторонним организациям в аренду или на ином вещном праве. Данные акты подписаны не менее чем двумя работниками ППС и скреплены печатями соответствующей организации – владельца ППС. Кроме того, акты, составленные в 2016 году, и некоторые акты, составленные в феврале 2017 года, подписаны представителями перевозчика – общества «РЖД». Другие акты общей формы содержат отметки об отказе представителей последнего от их подписания.

В этой связи судами отмечено непредставление компанией убедительного обоснования того, что работники ППС составили акты общей формы в отсутствие недостатков в осмотренных ими вагонах либо недостоверности указанных в актах сведений.

При этом судами обоснованно замечено, что правила составления актов, устанавливающие обязательное участие при этом перевозчика, введены в действие в период, когда перевозчик являлся единственным владельцем подвижного состава и объектов железнодорожной инфраструктуры (в том числе ППС). В результате реформы, произошедшей после принятия Правил № 45, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов и объектов железнодорожной инфраструктуры; в 2009 году большая часть ППС передана перевозчиком в аренду.

Доказательства, опровергающие факт неочистки или повреждений вагонов компанией, поступивших на ППС с исправными ЗПУ ответчика, повреждения вагонов перевозчиком, либо на ППС компанией не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Утверждение компании о принятии судами недопустимого доказательства – заключения технического специалиста не свидетельствует о неправильном рассмотрении судами спора, поскольку заключение от 27.08.2014, выполненное профессором кафедры «Вагоны и вагонное хозяйство» федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» Шамаковым А.Н., содержит общие выводы и подробное описание механизма возникновения повреждений цистерн, связанных с действиями персонала, осуществляющего слив груза из вагонов-цистерн, рассматриваемых по настоящему делу, в целях всестороннего и полного исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

По существу все аргументы заявителя жалобы выражают его несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, но выводы апелляционного суда не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-11115/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 								Н.А. Куприна

Судьи												Л.А. Крюкова

												А.В. Хлебников