ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8422/2023

г. Саратов

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротранс» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2023 года по делу № А06-8422/2023,

по иску акционерного общества «Азовская судоверфь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4248206 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Гидротранс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.06.2023,

от акционерного общества «Азовская судоверфь» - ФИО4 по доверенности от 04.12.2023 № 04/12/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Азовская судоверфь» (далее – АО «Азовская судоверфь», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротранс» (далее – ООО «Гидротранс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4248206 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2023 года по делу № А06-8422/2023 с ООО «Гидротранс» в пользу АО «Азовская судоверфь» взыскано неосновательное обогащение в размере 4248206 руб. 40 коп. С ООО «Гидротранс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 44241 руб.  

ООО «Гидротранс», не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, в остальной части иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом в просительной части искового заявления указано, что требуемая им сумма должна быть взыскана за хранение судов ответчика в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами в последующем, в то время как в материалы дела истцом представлены тарифы за отстой судов, что не может являться основанием для установления суммы неосновательного обогащения, поскольку положения о договоре хранения являются самостоятельными нормами права, установленными специальной главой Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, стоимость услуг по хранению судов ответчика в спорном периоде с 01.03.2020 по 31.03.2022 должна составлять 100000 рублей в месяц, поскольку в настоящем деле сравнимым обстоятельством является вышеуказанный договор хранения от 01.04.2022, так как он обладает рядом сравнимых признаков: предмет хранения один и тот же (т/х «Рычан», т/х «Багермейстер Бурцев», т/х «СШ-12»), место хранения одно и то же (территория АО «Азовская судоверфь»), условия хранения одинаковы (суда не перемещались, условия хранения с момента постановки  судов не изменялись). Вывод суда первой инстанции о том, что стоимость должна определяться исходя из тарифов, установленных АО «Азовская судоверфь» для отстоя судов, является неверным, поскольку нарушает правила, установленные статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от АО «Азовская судоверфь» в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали вышеизложенные правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец в период с марта 2020 года по март 2022 года без заключения между сторонами договора оказал ответчику услуги по отстою у причальной стенки в акватории АО «Азовская судоверфь» принадлежащих ответчику судов: буксир «Рычан», регистрационный номер 00004183, земснаряд «Багермейстер Бурцев», регистрационный номер 00003038 и разъездной катер «СШ 12», регистрационный номер 00004851.

Факт нахождения  указанных судов в период с марта 2020 года по март 2022 года в акватории АО «Азовская судоверфь»  ответчик не оспаривает.

Обращаясь с иском, истец указал, что суда находятся в акватории АО «Азовская судоверфь» с 2010 года, и от заключения договора ответчик уклоняется. 

Вместе с тем, 01.04.2022 между АО «Азовская судоверфь» и ООО «ГидроТранс»  был заключен договор № О-04/21 на возмездное оказание услуг по отстою указанных судов.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг  явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности оказания истцом ответчику  услуг по отстою  трех судов в спорный период и, определяя сумму неосновательного обогащения, исходил из периода просрочки исполнения обязательств  и  тарифа, утвержденного истцом на соответствующий период времени за услугу по отстою судов.

Доводы ответчика о том, что  фактически были оказаны услуги по хранению, тариф на которые истцом не утверждался, а потому следует  при расчете применять цену, согласованную в договоре № О-04/21 от 01.04.2022  в соответствии с пунктом 3  статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклонен.

Суд апелляционной инстанции  считает  выводы суда необоснованными, а апелляционную жалобу, подлежащей удовлетворению  последующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку договор на оказание услуг между сторонами не заключался, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы права о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества. 

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения. 

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. 

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. 

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это. 

При этом под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения стоимости услуг, получив которые он должен был бы оплатить.             

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец указывает, что он оказывал услуги по отстою судов у  причальной стенки.  Ответчик, возражая,  полагает, что  ему оказаны услуги   по хранению, что подтверждается  в последующем заключенным договором №О-04/21 от 01.04.2022, а также просительной частью  искового заявления АО «Азовская судоверфь»,   где имеется указание именно на оказание услуг по хранению.

В Техническом регламенте о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года № 623)  приведено понятие, согласно  которому «отстой судна» – это период, когда судно временно выведено из эксплуатации, в том числе по причине закрытия навигации по погодным условиям.

Так, в соответствии с Разделом 5 Правил технической эксплуатации морских судов. Основное руководство. РД 31.20.01-97, утв. Минтрансом РФ от 08.04.1997 № МФ34/672 (далее - Правила технической эксплуатации) решение о выводе судов из эксплуатации на отстой принимается судовладельцем и оформляется приказом.

Вывод судов из эксплуатации на отстой производится с консервацией судовых технических средств, корпусных конструкций и систем (далее - СТСиК) (холодный отстой) или с поддержанием СТСиК в эксплуатации (эксплуатационный резерв) (пункт 5.2).

Под эксплуатационным резервом понимается отстой судна, при котором судно, СТСиК постоянно поддерживаются в рабочем состоянии экипажем и ввод судна в состав действующего флота не требует дополнительного времени (пункт 5.2.1).

Под холодным отстоем понимается отстой судна с сокращенным экипажем, при котором все СТСиК выведены из действия и для сохранности осуществлена их полная консервация. Ввод судна в состав действующего флота возможен после укомплектования судна экипажем, расконсервации СТСиК, проверки их в действии и проведения швартовных или ходовых испытаний (пункт 5.2.2).

Для обеспечения живучести, остойчивости, непотопляемости и безопасной стоянки судна (судов) в период любого вида отстоя судовладельцем разрабатывается и согласовывается с Морской администрацией порта стоянки судов План мероприятий безопасного отстоя судна (пункт 5.3).

Постановка судна на акваторию, выделенную для отстоя, осуществляется судовладельцем после проверки готовности судна к отстою Морской администрацией порта. По результатам проверки составляется Акт (пункт 5.6.). 

К Акту прилагаются копии Плана мероприятий по обеспечению безопасного и безаварийного отстоя судна, Положение о несении вахты, ее штатное расписание и должностные инструкции.

Таким образом, указанными нормативными актами установлены цели, для достижения которых производится отстой судов, порядок вывода судов в отстой и  проведение самого  отстоя, а также обязательная к оформлению документация.

В данном случае истец не представил ни одного документа, подтверждающего, что  весь спорный период, круглогодично, на протяжении более трех лет суда находились в акватории  АО «Азовская судоверфь» именно в связи с их отстоем.

Напротив, заключение договора № О-04/21 от 01.04.2022, предметом  которого является оказание истцом ответчику услуг по хранению трех спорных судов, свидетельствует о том, что между сторонами  сложились отношения именно по хранению. 

Из акта приема передачи от 01.04.2022 к указанному договору  следует, что   суда: «Рычан», «Багермейстер Бурцев», «СШ-12» находятся на длительной стоянке в ковше АО «Азовская судоверфь». Все суда находятся в неудовлетворительном состоянии, имеют множественные повреждения (состояние судов имеет подробное описание в акте).   Земснаряд  «Багермейстер Бурцев»  находится в затонувшем состоянии.

Таким образом, неудовлетворительное состояние судов на первое число после окончания взыскиваемого периода также свидетельствует о том, что  услуги по  их отстою  истцом оказываться не могли.  

Ответчик также обоснованно  указал, что в просительной части искового заявления  истец также указал на взыскание задолженности  в связи с оказанием услуг по хранению судов.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации  вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. 

Цена  за услуги по хранению в спорный период согласована не была, в связи с чем в данном случае подлежат применения правила, предусмотренные  частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В отсутствие иных доказательств такой ценой является цена, согласованная в договоре № О-04/21 от 01.04.2022. Согласно пункту  3.1 договора  стоимость оказываемых услуг составляет 100000  рублей в месяц  (с НДС).

Истец не представил доказательств того, что в период, предшествовавший дате заключения договора, на услуги по хранению  была иная цена. В суде апелляционной инстанции   представитель  истца пояснил, что тарифы на услуги хранения  судов, в АО «Азовская судоверфь»  не утверждались.

Таким образом, у суда  первой инстанции не было оснований при расчёте  суммы неосновательного обогащения исходить из тарифов, утвержденных на оказание услуг по отстою судна у причальной стенки.

Спорный период с 01.03.2020 по 31.03.2022 составляет 25 месяцев, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом из расчета платы 100000 руб. в  месяц составляет 2500000 рублей, которая и подлежит взысканию в настоящем деле. В остальной части исковых требований суд апелляционной инстанции АО «Азовская судоверфь»  отказывает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не была дана оценка представленным в дело доказательствам, что привело к принятию неправильного решения и является основанием для изменения судебного акта. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2023 года по делу № А06-8422/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидротранс» в пользу акционерного общества «Азовская судоверфь» неосновательное обогащение за период с 01.03.2020 по 31.03.2022 в размере 2500000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидротранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 26035,83 руб.  

Взыскать с акционерного общества «Азовская судоверфь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидротранс» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1234,5 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. В. Лыткина 

 

Судьи Н. В. Савенкова

 В. Б. Шалкин