АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-24365/2025

г. Иркутск

24 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коровкиной А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сандаковой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...> стр. 8, офис 409)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «М-Тастрой-19» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 414021, 

<

...> рыбацкая, д. 7а, помещ. 4)

о возврате предмета аренды, взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 (доверенность от 29.09.2025, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» (далее – истец, ООО «Дорпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «М-Тастрой-19» (далее – ответчик, ООО «СЗ «М-Тастрой-19») об обязании возвратить в течение 5 календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 38:06:100922:6150 арендованное имущество – опалубочную систему: стойка телескопическая для опалубки (высота 3,1 м) в количестве 550 штук, балка деревянная (высота - 0,20 м, длина 2,45 м) в количестве 512 штук, балка деревянная (высота - 0,20 м, длина 2,9 м - 3,9м) в количестве 34 штуки, треноги в количестве 548 штук, унивилки в количестве 550 штук в технически исправном состоянии; о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В обоснование искового заявления ООО «Дорпромстрой» ссылается на передачу во временное пользование ООО «СЗ «М-Тастрой-19» по договору аренды № 09-2.09/2023 от 09.09.2023 опалубочной системы, которая не возвращена арендатором при прекращении действия договора аренды.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Представить истца поддержал исковое заявление.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16 декабря 2025 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 18 декабря 2025 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда, в отсутствии представителей сторон.

В течение перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении иска в части корректировки перечня, имущества, подлежащего возврату ответчиком.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений истца и ответчика, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела, спор в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.09.2023 между ООО «Дорпромстрой» (арендодатель) и ООО «СЗ «М-Тастрой-19» (арендатор) заключен договор аренды № 09-2.09/2023, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору опалубочную систему (оборудование) в количестве и комплектации, определенным в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора, а арендатор обязуется принять во временное пользование оборудование и оплатить на условиях договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2024. В случае необходимости, возможна пролонгация договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 2.2.3 и 2.2.5 договора № 09-2.09/2023 от 09.09.2023 арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора, а по окончании срока аренды за свой счет произвести демонтаж оборудования, погрузку в транспортное средство и перевозку арендодателю.

По акту приема-передачи от 09.09.2023 (Приложение № 1) опалубочная система передана в пользование ООО «СЗ «М-Тастрой-19», а именно: стойка – 550 штук, балка – 544 штуки, треноги – 548 штук, унивилки – 550 штук. Размер ежемесячного платежа за аренду оборудования установлен в размере 566 835 рублей.

В связи с нарушением ООО «СЗ «М-Тастрой-19» сроков внесения арендных платежей, а также истечением срока действия договора, ООО «Дорпромстрой» направило в адрес ответчика претензии от 30.05.2025 и от 18.07.2025, в которых потребовало погасить задолженность и возвратить опалубочную систему.

Поскольку требование истца, ответчиком не исполнено, ООО «Дорпромстрой» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО «СЗ «М-Тастрой-19» возвратить опалубочную систему.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 09-2.09/2023 от 09.09.2023 суд считает, что по своей правовой природе он является договором аренды, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исследовав условия указанного договора, суд установил, что он содержит все существенные условия, соответствуют требованиям статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Как следует из материалов дела, спорное имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 09.09.2023 и на момент рассмотрения спора не возвращено во владение ООО «Дорпромстрой». Доказательства обратного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Пунктом 3.1 установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2024.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании изложенного, арендодатель в письме от 30.05.2025 и от 18.07.2025, реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора № 09-2.09/2023 от 09.09.2023, и в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации последний считается прекратившим свое действие по истечении месяцаней с даты получения соответствующего уведомления арендатором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу местом исполнения обязательства по возврату движимого имущества арендодателю, исходя из существа обязательства, признается место, где имущество было получено арендатором, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон (пункт 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров связанных с арендой»).

Согласно пункту 2.2.5 договора№ 09-2.09/2023 от 09.09.2023 арендатор обязан произвести демонтаж оборудования, погрузку в транспортное средство и перевозку арендодателю.

Исследовав и оценив условия договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что возврат имущества должен состояться по адресу, указанному в просительной части иска, то есть на территории истца в г. Иркутск.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Разрешая вопрос о возврате имущества истцу, суд полагает возможным определить срок совершения таких действий в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Целью присуждения денежной компенсации за неисполнение судебного акта по смыслу закона является стимулирование должника, при этом, не ставя в приоритет положение взыскателя (кредитора).

Ответчик не представил доказательств невозможности своевременного исполнения требований истца о возврате арендованного имущества, из материалов дела суд данных обстоятельств не усматривает.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков судебной неустойки в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для исполнения судебного акта, до момента его фактического исполнения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ООО «Дорпромстрой» уплачена государственная пошлина в размере 50 000 рублей по платежному поручению № 164 от 08.10.2025.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «М-Тастрой-19» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по акту приема-передачи в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 38:06:100922:6150 арендованное имущество – опалубочную систему: стойка телескопическая для опалубки (высота 3,1 м) в количестве 550 штук; балка деревянная (высота 0,20 м, длина 2,45 м) в количестве 510 штук; балка деревянная (высота 0,20 м, длина 2,9 м - 3,9 м) в количестве 34 штуки; треноги в количестве 548 штук, унивилки в количестве 550 штук в технически исправном состоянии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «М-Тастрой-19» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для исполнения судебного акта, до момента его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «М-Тастрой-19» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.О. Коровкина