ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6213/2015

г. Киров

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без  участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Мой дом» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2022 по делу № А82-6213/2015

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 496 611,13 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «Мой дом»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация), Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Мой дом» (далее – ЖСК «Мой дом», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ФИО3  (далее также ответчик) о признании незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившихся в не оспаривании протокола общего собрания членов ЖСК «Мой Дом» № 2 от 21.02.2015, взыскании  с  ФИО3 убытков  в размере 496 611,13 руб. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЖСК «Мой Дом»: признать незаконными действия (бездействие) ФИО3, выразившееся в не оспаривании протокола № 2 общего собрания членов ЖСК «Мой Дом» от 21.02.2015, о признании его ничтожным в разумные сроки исковой давности, взыскать с ФИО3 сумму убытков в размере 496 611,13 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответ из МКУ Центр земельных ресурсов ЯМР получен только 07.04.2022. ФИО3 обязан был провести финансовый анализ деятельности ЖСК «Мой Дом» в период 3 последних года, которые предшествовали дате признания должника ЖСК «Мой Дом» банкротом (30.09.2015). Значит, с 30.09.2015 ФИО3 обязан был принять меры по поиску имущества ЖСК «Мой Дом». Песок и гравий поступил в ЖСК «Мой Дом» 01.03.2015, земельный участок под дорогами (с кадастровым номером 76:17:186201:838) в аренду не передавался. ФИО3 нужно было провести расследование о том, куда исчез речной песок и гравий. По сути, песок и гравий на сумму 496 611,13 руб. похищен из ЖСК «Мой Дом», а это, в свою очередь, имущество ЖСК «Мой Дом». ФИО3 данные действия не производил, тем самым нанес убытки ЖСК «Мой Дом» в сумме 496 611,13 руб. Также ФИО3 не признал Протокол № 2 от 21.02.2015 ничтожным, так как к данному протоколу нет приложений. Судебные акты, на которые ссылается суд первой инстанции, не являются преюдициальными при рассмотрении данного обособленного спора, так как ФИО3 не был участником процессов, где вынесены судебные акты от 12.01.2018. от 23.12.2016. 27.06.2019. Считает, что от ЖСК «Мой Дом» в данное дело представлены доказательства того, что действия ФИО3 недобросовестные и не разумные.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что спорный протокол не передавался в адрес конкурсного управляющего должником ЖСК «Мой Дом» - ФИО3 и как о нем узнал конкурсный управляющий ФИО2 – ФИО3 не известно. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи документов от 02.10.2015, согласно которому временный управляющий должником ЖСК «Мой Дом» - ФИО4 передал, а конкурсный управляющий ФИО3 принял документы должника ЖСК «Мой Дом» (по акту протокол №2 от 21.02.2015 отсутствует). 06.07.22016 ФИО3 передал ФИО2 документы по акту приема-передаче, в котором также отсутствует протокол №2 от 21.01.2015. Отмечает, что представленные апеллянтом доказательства вину ФИО3 не подтверждают. Позиция апеллянта построена на субъективных оценках, необоснованных суждениях, бездоказательна и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.08.2012 по делу № 2-2101/2012 с ФИО5 в пользу ЖСК «Мой Дом» взыскана задолженность по паевому взносу в размере 600 000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.12.2012 решение оставлено без изменения. 

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 002340716, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 5414/12/25/76.

21.02.2015 состоялось общее собрание членов ЖСК «Мой дом», оформленное протоколом № 2, на котором принято решение: «ФИО5 на сумму задолженности по паевым взносам в размере 496 611 руб. 13 коп. поставляет в адрес ЖСК «Мой дом» строительные материалы (песок, гравий), а ЖСК «Мой дом» в лице председателя ФИО6 отказывается от дальнейшего взыскания указанной суммы с ФИО5».

01.03.2015 между ЖСК «Мой дом» (покупатель) и ФИО5 (поставщик) подписан договор № 01/2015, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить в срок до 15.03.2015 строительные материалы, а именно, 300 тонн песка на сумму 180 000 руб., 330 тонн гравия фракции 20/40 на сумму 316 800 руб. для обустройства дороги на территории с. Сарафоново Ярославского района Ярославской области.

Согласно пункту 2.2 договора оплата материалов покупателем производится путем зачета стоимости материалов в качестве погашения задолженности по паевым взносам ФИО5 на сумму 496 800 руб.

Оформлены акты на поставку песка речного и гравия фракции 20/40: № 1 от 02.03.2015 на сумму 60 000 руб., № 2 от 03.03.2015 на сумму 60 000 руб., № 3 от 04.03.2015 на сумму 60 000 руб., № 4 от 05.03.2015 на сумму 96 000 руб., № 5 от 06.03.2015 на сумму 96 000 руб., № 6 от 10.03.2015 на сумму 96 000 руб. и №7 от 11.03.2015 на сумму 28 800 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2015 ЖСК «Мой дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении кооператива открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2015 конкурсным  управляющим  ЖСК «Мой  дом» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Мой  дом».

Определением Арбитражного суда Ярославской области  от 30.06.2016 конкурсным управляющим ЖСК «Мой дом» утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что бывший конкурсный управляющий должника ФИО3 причинил ЖСК «Мой дом»   убытки в сумме 496611,13 руб. в результате не подачи заявления об оспаривании протокола от 21.02.2015 № 2, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Право действующего конкурсного управляющего должника на обжалование действий (бездействия) предыдущего арбитражного управляющего в интересах конкурсных кредиторов основано на положениях статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о пропуске конкурсным управляющим должника срока подачи заявления.

В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как отмечалось ранее, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ЖСК «Мой дом»  определением Арбитражного суда Ярославской области  от 30.06.2016.

Согласно акту приема передачи от 06.07.2016 (т.1, л.д. 143) арбитражный управляющий ФИО3 передал, а конкурсный управляющий ФИО2 принял, в том числе протокол ЖСК «Мой дом» № 2 от 21.02.2015 (пункт 37).

Апелляционный суд полагает, что трехмесячный срок является более чем разумным для ознакомления со всей документацией должника и оценкой действий предыдущего конкурсного управляющего.

Кроме того, сведения о решении общего собрания членов ЖСК «Мой дом», оформленного протоколом от 21.02.2015 № 2, все фактические обстоятельства, связанные с решением общего собрания членов ЖСК «Мой дом» отказаться от взыскания задолженности с ФИО5, также содержались в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ФИО2 должен был узнать о нарушении прав должника действиями предыдущего конкурсного управляющего по не оспариванию протокола во всяком случае 23.12.2016.

В то же время настоящее заявление направлено конкурсным управляющим по почте только 01.11.2021.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с ФИО3 убытков.

В свою очередь довод апеллянта о том, что срок исковой давности начинает течь с 07.04.2022, то есть с момента получения ответа из МКУ Центр земельных ресурсов ЯМР, подлежит отклонению.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих получению конкурсным управляющим указанных сведений ранее, апелляционным судом не установлено.

При этом апеллянтом не обосновано как именно отсутствие сведений о не предоставлении должнику в аренду земельного участка могло повлиять на его возможность подачи заявления о взыскании с ФИО3 убытков, учитывая что, как отмечалось апеллянтом, ответ получен 07.04.2022, а настоящее заявление подано 01.11.2021.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имелось.

Также апелляционный суд соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований считать недобросовестным или неразумным поведение конкурсного управляющего ФИО3, не оспорившего протокол общего собрания членов ЖСК «Мой дом» от 21.02.2015 № 2.

Как отмечалось ранее, протоколом от 21.02.2015 № 2 было принято решение: «ФИО5 на сумму задолженности по паевым взносам в размере 496 611 руб. 13 коп. поставляет в адрес ЖСК «Мой дом» строительные материалы (песок, гравий), а ЖСК «Мой дом» в лице председателя ФИО6 отказывается от дальнейшего взыскания указанной суммы с ФИО5».

Таким образом, задолженность в размере 496 611,13 руб. была зачтена в счет оплаты постановленных в адрес ЖСК «Мой дом» строительных материалов (песок, гравий). 

Поставка ФИО5 строительных материалов в адрес ЖСК подтверждается договором № 01/2015 от 01.03.2015 и актами № 1-7 от 02.03.2015, 03.03.2015, 04.03.2015, 05.05.2015, 06.05.2015, 10.03.2015, 11.03.2015, на поставку песка речного и гравия.

Факт проведения зачета на сумму 496 611,13 руб. установлен в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, вынесенном по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «Военстрой» о взыскании с ФИО6 убытков.

При этом ссылка апеллянта на отсутствие преюдиции судебных актов не может быть принята во внимание, поскольку какие-либо доказательства, которые бы опровергали выводы судов конкурсным управляющим представлены не были.

В свою очередь доводы апеллянта о том, что ответчик должен был принять меры по поиску  имущества должника (песка и гравия), основанием для взыскания с ответчика убытков не являются, поскольку данное имущество было передано должнику до назначения ФИО3 конкурсным управляющим должника, при этом  апеллянтом не представлено пояснений о том, что ему, как правопреемнику ответчика, мешало произвести указанные мероприятия, а также доказательства того, что именно в результате их не проведения ФИО3 должник понес убытки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления, как по существу, так и по причине пропуска срока исковой давности.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2022 по делу № А82-6213/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Мой дом» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева