СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А45-19876/2021

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 11 апреля 2022 г.

Постановление суда в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Фроловой Н.Н.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беби Лайн Опт» (07АП-1845/22) на определение от 25.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19876/2021 (судья Шахова А.А.), 

принятое по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «Беби Лайн Опт» (630096, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Беби Лайн Опт» – ФИО4 по доверенности от 01.11.2021;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

23.07.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился ФИО3 обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «Беби Лайн Опт» в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности.

Определением от 25.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО «Беби Лайн Опт» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; требования ФИО3 в размере 1 081 758 руб. 41 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения; временным управляющим должника утвержден ФИО5.

С судебным актом не согласился должник, обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, признать требование Поддубного необоснованным, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что заявителем не соблюден уведомительный порядок, предшествующий обращению с заявлением о признании должника банкротом, нарушено требование о предварительном опубликовании уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Кроме этого, сумма для включения в реестр требований кредиторов долга должна быть равной 353 500 рублей основного долга. Судом не учтено, что ФИО3 на дату заключения договора займа являлся участником должника с долей участия 51 % от уставного капитала, он не имеет статуса независимого кредитора, что лишает его возможности заявлять требование о признании Общества несостоятельным (банкротом). В данном случае имеет место корпоративный конфликт, который заявитель пытается решить при помощи банкротства должника.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должником ФИО5 возражал против требования об отмене судебного акта, указывает на необоснованность доводов апеллянта, полагает, что оспариваемое определение суда вынесено в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Принявший участие в судебном заседании представитель апеллянта настаивал на занятой позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку лично и своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование заявленных требований кредитор ФИО3 ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2020 по делу № А45-1292/2019.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2020 по делу № А45-1292/2019 в результате зачета, с ООО «Беби Лайн Опт» в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 1 098 259 руб. 10 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 решение от 15.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 1292/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Беби Лайн Опт» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2021 решение от 15.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1292/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

По смыслу приведенных правовых норм учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве, поскольку обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.) не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статья 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статья 63 ГК РФ).

Из судебных актов по делу № А45-1292/2019 следует, что рассмотренные судами требования ФИО3 и ООО «Беби Лайн Опт» вытекают из причиненных убытков и задолженности из отношений займа, указание на то, что обязательства носят корпоративный характер отсутствует.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности требования кредитора лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 Обзора, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из пункта 3 Обзора от 29.01.2020 следует, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов в том случае, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Между тем, из материалов дела не следует, что в период существования спорных отношений между Поддубным и должником последний находился в имущественном кризисе.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Проверяя право на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем доказано право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, задолженность подтверждена документально. 

При рассмотрении заявления кредитора суд установил, что сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов по основному долгу, которая учитывается для определения признаков банкротства должника в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, превышает 300 000 рублей и не погашена должником в течение трех месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены.

Согласно произведенному заявителем расчету, размер задолженности должника, составляет 1 081 758 рублей 41 копейки – основной долг.

При указанных обстоятельствах, заявление кредитора правомерно удовлетворено судом первой инстанции, требование кредитора ФИО3 в размере 1 081 758 рублей 41 копейки – основной долг, включены в реестр требований кредиторов должника – ООО «Беби Лайн Опт», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы апеллянта о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения были предметом оценки суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявителем было опубликовано сообщение за № 09556974 от 09.09.2021 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 20.09.2021 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Действительно, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из материалов дела видно, что первоначально ФИО3 опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве 17.06.2021, в свою очередь заявление в арбитражный суд было подано 22.07.2021.

Определением арбитражного суда от 29.07.2021 заявление кредитора оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 27.08.2021 устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения.

При вынесении определения об оставлении без движения заявления от 29.07.2021, судом не было указано на необходимость предоставления доказательств иной публикации сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, в связи с чем определением арбитражного суда от 30.08.2021 срок оставления заявления без движения продлен до 24.09.2021.

Определением арбитражного суда от 20.09.2021 заявление ФИО3 принято к производству, после предоставления доказательств публикации сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве от 09.09.2021.

Принимая к производству заявление ФИО3 судом первой инстанции учтено, что в Федресурсе отсутствовали публикации иных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, осуществленные ранее или в промежутке с 17.06.2021 по 09.09.2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы должника о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, в связи с нарушением заявителем требования о предварительном опубликовании уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Несогласие должника с размером задолженности, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2020 по делу №А45-1292/2019 оставленного без изменения Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2021, которым установлена сумма задолженности должника перед кредитором в размере1 098 259 рублей 10 копеек.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 25.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19876/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беби Лайн Опт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Н.Н. Фролова

 

                                                                                                                             ФИО1