ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-17031/2023

Дело № А55-37719/2021

г. Самара

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 доверенность от 09.01.2024,

от ФИО4 -  ФИО5 доверенность от 27.05.2023, ФИО6 доверенность от 27.05.2023,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, к ответчику - ФИО7 в лице законного представителя ФИО12

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования по денежным обязательствам в общей сумме 10 513 037,53 руб. 

Определением от 28.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника. 

Определением от 12.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просит: 

1. Признать недействительным Договор купли-продажи от 29.10.2019 между ФИО4 и ФИО7 в отношении транспортного средства – ГАЗ 322132, 2004 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>. 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство – ГАЗ 322132, 2004 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>.

Также финансовым управляющим заявлено ходатайство об истребовании у ОМВД России по Безенчукскому району в материалы дела № А55-37719/2021 копии договора купли-продажи от 29.10.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО7 в отношении транспортного средства – ГАЗ 322132, 2004 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>.

Определением суда от 05.04.2023 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 04.05.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 21.06.2023, к участию в обособленном привлечены законный представитель ФИО7 – ФИО10, муниципальное казенное учреждение м.р. Безенчукский Самарской области «Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства».

В материалы дела поступили ответы от ГУ МВД России по Самарской области.

От финансового управляющего в материалы дела представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он просит с учетом факта несовершеннолетнего возраста ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на момент рассмотрения настоящего обособленного спора уточнить ответчика на ФИО7 в лице законного представителя ФИО11. Кроме того, в уточнениях управляющий ссылается помимо специальных норм о банкротстве на положения статьи 172 ГК РФ о совершении сделки несовершеннолетним лицом. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2023 заявление финансового управляющего ФИО2 (вх. от 12.12.2022 №402014) удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 29.10.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО7, в отношении транспортного средства – ГАЗ 322132, 2004 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> XTH32213240353354. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 в лице законного представителя ФИО11 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 транспортное средство – ГАЗ 322132, 2004 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> XTH32213240353354. С ФИО7 в лице законного представителя ФИО12 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить. 

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

08.12.2023 от АО "Россельхозбанк" в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

25.12.2023 от финансового управляющего ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

09.01.2024 от ФИО7 в лице законного представителя ФИО12 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

Указанные отзывы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель) 29.10.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 322132, 2004 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> XTH32213240353354.

В соответствии с указанным договором купли-продажи продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство ГАЗ 322132, 2004 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> XTH32213240353354. Продавец передает покупателю вышеуказанное транспортное средство с документами, необходимыми для перерегистрации права собственности, после уплаты покупателем стоимости в сумме 50 000 руб. ФИО12 представлено согласие на регистрацию указанного транспортного средства своему несовершеннолетнему ребенку ФИО7, также ФИО13 указала, что несет полную административную, гражданскую и уголовную ответственность (согласие от 31.10.2019). 

Финансовый управляющий, указывая, что данная сделка совершена между заинтересованными лицами (ответчик сын должника), в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, при неравноценном встречном предоставлении (безвозмездно), чем причинен вред имущественным правам кредиторов, имевшихся на момент совершения оспариваемой сделки, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на пункт 1 статьи 172 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Признавая заявленные требования финансового управляющего должника обоснованными, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 29.10.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по специальным нормам Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оспаривание сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

 О наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента, при этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Необходимо иметь в виду, что целью процедур, применяемых в деле о банкротстве, является восстановление платежеспособности должника, а в случае невозможности ее восстановления – соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

При оценке законности заключенных в период подозрительности, установленный законодательством о банкротстве, сделок, необходимо принимать во внимание наличие или отсутствие экономической обоснованности в предпринимаемых действиях, а также учитывать и поддерживать баланс интересов, с точки зрения защиты прав кредиторов за счет формирования конкурсной массы в максимально возможном размере и в то же время минимизации негативного воздействия на гражданский оборот в результате оспаривания сделок

Судебная практика ориентирует суды при разрешении конкретных дел на необходимость соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов, с другой.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

На дату совершения сделки (29.10.2019) у ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед АО «Россельхозбанк», что подтверждается следующим.

10.07.2017 между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № 

<

***>.

В связи с неисполнением ФИО4 обязательств по кредитному договору от 10.07.2017 №

<

***> АО «Россельхозбанк» обратилось в Безенчукский районный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 01.11.2019 по делу № 2-728/19 с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 10.07.2017 №

<

***> в размере 7 354 312,36 руб., из которых: 6 724 428,68 руб. (основной долг), 561 067,45 руб. (проценты), 6 607,74 руб. (неустойка на основной долг), 17 460,39 руб. (неустойка на проценты), 44 748 руб. (госпошлина).

В описательной части решения Безенчукского районного суда Самарской области от 01.11.2019 по делу № 2-728/19 указано: «из материалов дела следует, что заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не исполняя обязательства по ежемесячной и своевременной оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету заемщика ФИО4 По состоянию на 22.05.2019 задолженность ФИО4 по срочному основному долгу составляет 6 515 253,09 руб., по просроченному основному долгу – 209 175,69 руб., по оплате просроченных процентов – 561 067,45 руб., пени за просроченные проценты – 17 460,39 руб., пени за просроченный основной долг – 6 607,74 руб., а всего 7 309 564,36 руб.».

Также на момент совершения спорной сделки у ФИО4 имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет.

Так, согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2022 по делу № А55-37719/2021 об установлении требований кредитора у должника имеется задолженность перед налоговым органом по уплате обязательных платежей в бюджет в общем размере 244 229,79 руб., что подтверждается требованиями об уплате налога от 08.10.2015 №28105, от 22.12.2016 №18454, от 18.12.2017 №51783, от 07.08.2018 №13703, от 30.01.2019 №2058, от 16.01.2020 №2009, от 06.02.2020 №5626, от 15.01.2021 №913, от 01.02.2021 №3454, от 12.02.2021 №11339.

В реестр требований кредиторов также включены требования ПАО Сбербанк по кредитному договору от 25.12.2013 в размере 136 302,67 руб., из которых: 115 415,70 руб. - основной долг, 15 422,31 руб. - проценты, 3 521,07 руб. - неустойка, 1 943,59 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; ООО «Филберт» по кредитному договору от 07.04.2016 №0202417499 в общем размере 92 128,80 руб., из которых: 80 710,63 руб. - основной долг, 6 955,43 руб. - проценты, 1 460,03 руб. - комиссия, 3 002,71 руб. - штрафы.

На момент совершения сделки должник также отвечал признакам недостаточности имущества, что подтверждается следующим.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении ФИО4 установлено отчуждение должником всего недвижимого имущества, которое ранее ему принадлежало: помещение, кадастровый номер: 63:12:0402012:233, дата государственной регистрации прекращения права: 06.06.2018;  земельный участок, кадастровый номер: 63:12:0402001:389, дата государственной регистрации прекращения права: 07.09.2018; земельный участок, кадастровый номер: 63:12:0402001:390, дата государственной регистрации прекращения права: 07.09.2018; земельный участок, кадастровый номер: 63:12:0402007:5, дата государственной регистрации прекращения права: 17.10.2018. Также должником отчуждены земельные участки с кадастровыми номерами 63:12:0402001:524, 63:12:0402001:525 (договоры купли-продажи от 26.03.2019).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывал финансовый управляющий, договор купли-продажи транспортного средства заключен в отношении осведомленного, заинтересованного лица.

Так, судом установлено, что ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является сыном ФИО4 и ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), что подтверждается свидетельством о рождении ФИО7 и ответом отдела ЗАГС.

Действующая в интересах несовершеннолетнего лица ФИО12, давая согласие на перерегистрацию транспортного средства, не могла не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ФИО4

Так, между АО «Россельхозбанк» и ФИО12 заключен кредитный договор от 19.12.2016 №1313071/8491, согласно которому предоставлен кредит на приобретение объектов недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, и земельного участка, расположенного по указанному адресу. 

Согласно ответу ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, ФИО7, ФИО11 значатся зарегистрированными по адресу: 

<

...>, с 28.01.2017. 

О факте проживания по одному адресу на дату совершения спорной сделки свидетельствует и указание об этом самими участниками сделки. Так в договоре купли-продажи адресом ФИО4 значится 

<

...>, указанный адрес значится в договоре также и местом проживания несовершеннолетнего ФИО7, а также и ФИО12, указанном ей в письменном согласии на регистрацию транспортного средства за несовершеннолетним ФИО7 

Также судом отмечено, что на момент заключения спорного договора у ФИО4 и ФИО12 уже имелись общие дети – ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Доказательств обратного суду и в материалы дела не представлено.

Таким образом, несмотря на отсутствие факта регистрации брака между ФИО12 и должником на момент заключения оспариваемой сделки, указанные выше обстоятельства в совокупности, по мнению суда, указывают на наличие заинтересованности между сторонами сделки и об осведомленности ответчика в лице законного представителя о неплатежеспособности должника. 

Как было указано выше, в соответствии с указанным договором купли-продажи от 29.10.2019, продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство ГАЗ 322132, 2004 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> XTH32213240353354. Продавец передает покупателю указанное транспортное средство с документами, необходимыми для перерегистрации права собственности после уплаты покупателем стоимости в сумме 50 000 руб.

Как указывал финансовый управляющий, на момент совершения оспариваемой сделки (29.10.2019) ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) было 13 лет. Финансовый управляющий посчитал, что у ответчика отсутствовали денежные средства в размере 50 000 руб., необходимые для приобретения транспортного средства. Кроме того, путем анализа рыночных цен на основе данных о стоимости объектов-аналогов из объявлений, размещенных в открытых источниках в сети Интернет на ресурсах по размещению объявлений о продаже транспортных средств: (https://www.avito.ru/tolyatti/avtomobili/gaz_gazel_3221_2004_2705323824, https://www.avito.ru/ulyanovsk/avtomobili/gaz_gazel_3221_2005_2824949521, https://www.avito.ru/ekaterinburg/avtomobili/gaz_gazel_3221_2003_2928232407, https://www.avito.ru/tyumen/avtomobili/gaz_gazel_3221_2005_2535056031), финансовым управляющим установлено, что стоимость транспортного средства ГАЗ 322132, 2004 года выпуска, варьируется от 110 тыс.руб. до 160 тыс.руб., что выше стоимости отчуждения должником транспортного средства.

Также финансовый управляющий полагал, что в силу возраста ответчика после совершения оспариваемой сделки должник продолжал осуществлять пользование и владение транспортным средством.

  Судом первой инстанции неоднократно при отложении судебных заседаний по рассмотрению настоящего обособленного спора предлагалось ответчику и должнику представить доказательства оплаты по договору купли-продажи от 29.10.2019, а также представить доказательства наличия денежных средств в указанном размере в подтверждение финансовой возможности заключения сделки. 

Указанные документы суду представлены не были, материалы дела указанных доказательств также не содержат в связи с чем, суд пришел к выводу о фактической безвозмездности сделки и номинальной фиксации цены имущества в договоре купли-продажи транспортного средства, при указанных обстоятельствах является обоснованным довод финансового управляющего относительно совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Целесообразность продажи спорного имущества несовершеннолетнему лицу, не имеющему соответствующего права на управление данным транспортным средством суду не раскрыта, экономическое обоснование возможности приобретения имущества и наличия у несовершеннолетнего лица, самостоятельно подписавшего договор, денежных средств в размере 50 000 руб. не доказано.

Согласно пункту 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно с заинтересованным лицом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате чего совершенной оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем являются законными и обоснованными требования финансового управляющего о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи от 29.10.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО7, в отношении транспортного средства – ГАЗ 322132, 2004 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> XTH32213240353354.

Должником в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

 В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

 Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

 Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

 Как усматривается из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий ФИО2 утвержден финансовым управляющим должника определением от 12.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022).

 В силу положений вышеуказанных норм права сведения о наличии или отсутствии подлежащих оспариванию сделок должника могли стать известны финансовому управляющему не раньше утверждения его финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть не раньше 06.04.2022.

 Рассматриваемое заявление об оспаривании сделки должника подано финансовым управляющим 24.03.2023 посредством электронной системы подачи документов МойАрбитр (зарегистрировано в канцелярии суда 03.04.2023), то есть в пределах срока исковой давности. 

 В связи с изложенным указанный довод должника о пропуске срока исковой давности отклонен судом, как опровергающийся материалами настоящего дела и основанный на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения сделки безвозмездно из конкурсной массы должника выбыло имущество, денежные средства от реализации которого, могли быть направлены на расчеты с кредиторами, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В связи с изложенным, фактические обстоятельства дела подтверждают наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно представленным документам в настоящее время спорное имущество принадлежит ФИО7, что подтверждается сведениями из ГУ МВД России по Самарской области, имущество по сделке передано безвозмездно, поскольку суду и в материалы дела не представлено доказательств оплаты по договору купли-продажи от 29.10.2019, в силу чего требование финансового управляющего в части применения последствий в виде обязания возвратить в конкурсную массу спорное имущество признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению. 

С учетом изложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки и применения последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно сведениям "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023 по настоящему делу (оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023) признан недействительным договор дарения от 26.03.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО7 в лице законного представителя ФИО12, в отношении земельного участка, кадастровый номер: 63:12:0402001:524, площадь: 1409 +/- 8 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Обстоятельства, послужившие основанием для признания судом данной сделки недействительной, идентичны обстоятельствам настоящего спора, свидетельствуют о цели заключения сделок, направленных на вывод должником ликвидного имущества с целью избежать обращения взыскания на него, в отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления со стороны приобретателя имущества, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, имевшихся у должника на момент совершения данных сделок, что свидетельствует о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными оспариваемых договоров.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2023 года по делу № А55-37719/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

Судьи           Д.К. Гольдштейн

                                                   Я.А. Львов