СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                      Дело № А27-18367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№ 07АП-2292/21), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2021 по делу № А27-18367/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5, Красноярский край, город Ачинск (ОГРНИП 317246800093135, ИНН 

<

***>) к Кемеровской таможне, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными решения Томской таможни от 15.05.2020 и акта проверки Томской таможни №10611000/211/080520/А0028 от 08.05.2020 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мередиан-брокер», Красноярский край, город Красноярск,

            В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Грозная Ж.Г., представитель по доверенности от 02.07.2020, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО5, город Ачинск Красноярского края (далее – заявитель, ИП ФИО5, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне, город Кемерово (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения Томской таможни от 15.05.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, а также недействительным акта проверки Томской таможни документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №1061100/211/080520/А0028 от 08.05.2020. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявителем уточнен предмет заявленных требований, в результате чего заявитель просила признать недействительным только решение Томской таможни от 15 мая 2020 года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-брокер», Красноярский край, город Красноярск (далее – ООО «Меридиан-брокер», третье лицо).

Решением суда от 19.01.2021 требования оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись с указанным решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права. 

Таможенному органу в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу отказано, так как отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва всем лицам, участвующим в деле.                                                                                           

От третьего лица, участвующего в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель таможни в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.05.2019 ООО «Меридиан-брокер», действующим от имени и по поручению ИП ФИО5 на основании договора таможенного представителя с декларантом от 16.04.2019 № 1006-К/19-054, на Томский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Томской таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10611020/280519/0020177, в которой с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления к таможенному декларированию заявлен товар - «предметы одежды для взрослых из меха» в ассортименте:

- товар № 1 - «предметы одежды из норки для взрослых...», страна происхождения согласно графе 34 ДТ — Китай, код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 4303 10 901 0; - товар № 2 - «предметы одежды из кролика для взрослых...», страна происхождения согласно графе 34 ДТ - Китай, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 430310 904 0; - товар № 3 - «предметы одежды из нутрии для взрослых...», страна происхождения согласно графе 34 ДТ - Китай, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 430310 902 0; - товар № 4 - «предметы одежды из овчины для взрослых...», страна происхождения согласно графе 34 ДТ - Китай, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4303 10 906 0; товар № 5 - «предметы одежды из норки для взрослых, шуба женская из меха норки, капюшон, длинная, прямая с кулисой, цвет коричневый...», страна происхождения согласно графе 34 ДТ — Китай, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4303 10 901 0; - товар № 6 - «предметы одежды из енота для взрослых...», страна происхождения согласно графе 34 ДТ — Китай, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4303 10 905 0; - товар № 7 - «предметы одежды из натурального меха козы для взрослых...», страна происхождения согласно графе 34 ДТ - Китай, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4303 10 908 0; - товар № 8 - «предметы одежды из овчины для взрослых, дубленка женская, короткая...», страна происхождения согласно графе 34 ДТ - Китай, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4303 10 906 0.

В графе 7 ДТ № 10611020/280519/0020177 указан код «НВТ», что согласно классификатору особенностей таможенного декларирования товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов», означает особенности таможенного декларирования товаров, незаконно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза. 

Таможенная стоимость товаров согласно ДТС-2 определена и заявлена таможенным представителем в соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по резервному методу на основе представленного при декларировании отчета об оценке таможенных объектов от 07.03.2019 № 251-02/19 (далее - Отчет), выполненного ООО «Бюро оценки».

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой 30.05.2019. 

В период с 25.06.2019 по 24.09.2019 Томской таможней на основании статьи 326 ТК ЕАЭС проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, по результатам которой составлен акт от 24.09.2019 № 10611000/211/240919/А0026.

В ходе проведения данной проверки Томской таможней установлено, что представленный таможенным представителем при таможенном декларировании Отчет не может являться основанием для расчета таможенной стоимости и документальным подтверждением заявленных сведений о таможенной стоимости, продекларированных товаров в силу следующих обстоятельств: - в соответствии с наименованием Отчета, заданием на оценку (п. 1.2), текстом заключения, выводами эксперта, проводившего оценку в отношении оспариваемых товаров, экспертом определялась таможенная стоимость товаров. Однако в соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом или таможенным органом. Следовательно, эксперт не наделён полномочиями по определению таможенной стоимости указанных товаров; - использование методов определения таможенной стоимости при проведении экспертной оценки также противоречит действующему международному законодательству; - согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должен быть указан, в том числе перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Однако в представленном Отчете данные документы отсутствуют; - Отчет содержит ссылки на нормативные документы, утратившие силу на дату его составления.

Кроме того, на этапе проведения таможенного контроля после выпуска товаров Томской таможней установлено отклонение заявленной таможенной стоимости от средних значений по Сибирскому таможенному управлению и ФТС России. 

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, Томской таможней 25.09.2019 принято решение о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары № 10611020/280519/0020177. 

Не согласившись с решением Томской таможни от 25.09.2019 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10611020/280519/0020177, ООО «Меридианброкер» обратилось в СТУ с жалобой на данное решение.

При рассмотрении жалобы Сибирским таможенным управлением установлено, что в решении Томской таможни от 25.09.2019 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10611020/280519/0020177, допущена ошибка, а именно в графе «Измененные и (или) дополненные сведения» в отношении товара № 2 (графа 45 «Таможенная стоимость») указана неверная сумма корректировки таможенной стоимости 37 464,10 руб. вместо 49 834,72 руб. 

Учитывая, что данная ошибка повлияла на сумму таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с принятием спорного решения, и как следствие привела к нарушению прав и законных интересов заявителя, решение Томской таможни от 25.09.2019 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10611020/280519/0020177, отменено решением Сибирского таможенного управления от 30.12.2019 № 14-02-12/36, принятым по жалобе ООО «Меридианброкер». 

31.01.2020 Томской таможней принято новое решение о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10611020/280519/0020177, в обоснование которого положены те же основания, что и в решении Томской таможни от 25.09.2019. 

Сибирским таможенным управлением в связи с судебным обжалованием ИП ФИО5 и ООО «Меридиан-Брокер» указанного решения Томской таможни проведен ведомственный контроль, по результатам которого решением Сибирского таможенного управления от 28.04.2020 № 1060000/280420/0020177 решение Томской таможни от 31.07.2020 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10611020/280519/0020177 признано не соответствующим требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном положена ценовая информация, полученная с нарушением требований законодательства. 

В связи с отменой решения о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10611020/280519/0020177 Томской таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, по результатам которой составлен акт от 08.05.2020 № 10611000/211/080529/А0028 и принято новое решение от 15.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10611020/280519/0020177, в обоснование которого положены те же основания, что и в обоснование решения Томской таможни от 31.01.2020. 

Указанным решением таможенная стоимость товаров №№ 1, 2, 4, 5 определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС резервным методом на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами. 

Информация о стоимости сделок с однородными товарами, необходимая для оценки заявленной таможенной стоимости товаров №№ 3, 6, 7, 8, с учетом его специфики и характеристик, в таможенном органе отсутствовала, в связи с чем, таможенная стоимость определена на основании данных, имеющихся у декларанта с использованием резервного метода на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением о признании решения Томской таможни от 15.05.2020 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары незаконным (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган применительно к части 5 статьи 200 АПК РФ доказал правомерность принятого решения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 444 ТК ЕАЭС Таможенный кодекс ЕАЭС применяется к отношениям, возникшим со дня его вступления в силу - 01.01.2018.

Как следует из положений статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров) (пункт 1).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. 

Таможенная стоимость товаров может быть определена в рамках статей 41-45 ТК ЕАЭС.

Порядок контроля таможенной стоимости, а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений определены Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 42 от 27.03.2018 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 5 Положения при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов;

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;

г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ТК ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС.

Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Пунктом 6 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, подлежащих уплате в соответствии со статьей 56 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС с учетом особенностей, определяемых Евразийской экономической комиссией. 

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 № 180 утверждено Положение об особенностях применения методов определения таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза с недекларированием (далее - Положение).

Данным Положением установлены особенности применения методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров, установленных Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25 января 2008 года (далее - Соглашение), в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза с недекларированием и обнаруженных в ходе проведения таможенного контроля на единой таможенной территории Таможенного союза (далее - незаконно ввезенные товары).

В соответствии с пунктом 3 Положения в случае, если установлены обстоятельства ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза незаконно ввезенных товаров и соблюдены установленные Соглашением условия, которые позволяют применить методы определения таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость таких товаров определяется в соответствии со статьями 4, 6 - 10 Соглашения.

При этом обстоятельствами ввоза товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, влияющими на определение таможенной стоимости незаконно ввезенных товаров, являются в том числе: день пересечения товарами таможенной границы Таможенного союза; состояние товаров (например, степень физического износа, комплектность, собранный или разобранный вид, наличие (отсутствие) повреждений); количество товаров (объем партии); цена товаров и условия оплаты; вид транспортного средства, использованного для перевозки (транспортировки) товаров; маршрут перевозки (транспортировки) товаров.

Обстоятельства ввоза товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза устанавливаются на основании документов, имеющих отношение к незаконно ввезенным товарам.

Пунктом 4 Положения установлено, что в случае если не установлены обстоятельства ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза незаконно ввезенных товаров, методы определения таможенной стоимости товаров, определенные статьями 4, 6 - 9 Соглашения, не применяются в связи с отсутствием необходимой информации для их применения. В таком случае таможенная стоимость незаконно ввезенных товаров определяется по резервному методу (метод 6), установленному статьей 10 Соглашения, с учетом особенностей, определенных пунктами 5 - 7 настоящего Положения.

При определении таможенной стоимости незаконно ввезенных товаров в рамках метода 6 соблюдается установленная Соглашением последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 7 Положения в случае, указанном в пункте 4 Положения, таможенная стоимость товаров, ввезенных с не декларированием, определяется на основе стоимости сделки с товарами того же класса или вида при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза, а в случае отсутствия такой сделки - на основе цены, по которой товары того же класса или вида продаются на таможенной территории Союза, либо определяется на основе иных данных, имеющихся на таможенной территории Союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями главы 5 Кодекса, если:

- отсутствуют документы, имеющие отношение к товарам, ввезенным с не декларированием, и содержащие сведения об обстоятельствах их ввоза и (или) продажи на таможенной территории Союза; - невозможно использовать сведения, содержащиеся в документах, имеющих отношение к товарам, ввезенным с не декларированием; - цена, по которой товары, ввезенные с не декларированием, были приобретены на таможенной территории Союза, не близка ни к одной из величин, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 6 настоящего Положения; - отсутствуют необходимые сведения о величинах, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 6 настоящего Положения.

Из материалов дела следует, что в графе 6 ДТС-2, представленной третьим лицом, стоимость товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10611020/280519/0020177, определена по резервному методу. В качестве документа, представленного в подтверждение приведенных сведений, в графе 8 ДТС-2 указан Отчет.

В соответствии с положениями статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров;

3)для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 настоящего Кодекса;

4)при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 Отчета об оценке «таможенная стоимость» объектов оценки рассчитана с применением метода по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами на момент пересечения границы Российской Федерации с использованием полученных прайс-листов китайских производителей, содержащих сведения о цене меховых изделий.

При этом один из прайс-листов сформирован на условиях поставки DAP-Красноярск (прайс-лист компании XINLI INDUSTRIAL CO.,LIMITED), другие -сведений об условиях поставки не содержат, в связи с чем сделать вывод о включении/невключении в цену товаров стоимости доставки не представляется возможным.

Кроме того, Отчет об оценке содержит ссылки на нормативные документы, утратившие силу на дату его составления, так отчет об оценке составлен в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации от 28.05.2003 № 61-ФЗ, утратившим силу с 29.12.2010, содержит ссылки на Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» и на Таможенный кодекс Таможенного союза, утратившие силу с 01.01.2018.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ИП ФИО5 о подтверждении заявленной при декларировании таможенной стоимости представленным Отчетом об оценке.

Заявителем не приведено нормативно-правового обоснования правомерности применения Отчета оценщика, не наделенного соответствующими полномочиями, в качестве основания для определения таможенной стоимости ввезенного товара, при том, что Отчет содержит ряд неустранимых несоответствий, в том числе правового характера (использование не подлежащих применений нормативных правовых актов).

Заявитель полагает необоснованными выводы суда о невозможности определения таможенной стоимости экспертом, подготовившим Отчет об оценке, противоречащими действующему законодательству, а именно Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ).

С данной правовой позицией общества коллегия суда апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Определение таможенной стоимости указанным законом не регулируются, федеральными стандартами не предусмотрено.

Таможенная стоимость определяется в соответствии с ТК ЕАЭС декларантом при декларировании или таможенным органом в установленных законодательством случаях и не относится к компетенции эксперта.

В рамках Федерального закона № 135-ФЗ оценщик может определить рыночную стоимость объектов оценки. 

Однако в материалах дела отчет о рыночной стоимости спорных товаров отсутствует.

Доводы апеллянта о соответствии оценщика, которым проводилась оценка, предъявляемым к нему законом требованиям, не влияют на выводы суда о невозможности определения оценщиком таможенной стоимости товара.

По мнению апеллянта, представленные таможенным органом источники ценовой информации приняты судом в нарушение статьи 45 ТК ЕАЭС, поскольку датированы периодом ранее, чем 90 дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС спорных товаров.

Вместе с тем, как ранее изложено, в случае если невозможно установить дату ввоза на таможенную территорию ЕАЭС товаров, ввезенных с недекларированием, для целей определения их таможенной стоимости такой датой считается день выявления факта ввоза этих товаров на таможенную территорию Союза (пункт 5 Положения).

По результатам проведенных осмотров помещений и территорий, в которых ИП ФИО5 осуществлялась реализация товаров, спорные товары, в качестве незаконно перемещенных через таможенную границу ЕАЭС, были обнаружены 23.10.2018. что подтверждается актом ареста от 23.10.2018.

В качестве источников информации для расчета таможенной стоимости спорных товаров по резервному методу на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами таможенным органом приняты следующие ДТ:

Товар № 1 - ДТ № 10612062/260818/0003705(1), инвойс от 21.08.2018 (в пределах 90 дней до ввоза), таможенная стоимость однородного товара -875 183,10 руб.; количество однородного товара - 29 шт.

Товар № 2 - ДТ № 10612062/310718/003405(2), инвойс от 27.07.2018 (в пределах 90 дней до ввоза), таможенная стоимость однородного товара -87 892,70 руб.; количество однородного товара - 14 шт.

Товар № 4 - ДТ № 10005022/171018/0088084(1), инвойс от 08.10.2018 (в пределах 90 дней до ввоза), таможенная стоимость однородного товара -3 699 743,89 руб.; количество однородного товара - 410 шт.

Товар № 5 - ДТ № 10612062/260818/0003705(1), инвойс от 21.08.2018 (в пределах 90 дней до ввоза), таможенная стоимость однородного товара -875 183,10 руб.; количество однородного товара - 29 шт.

Поскольку на дату принятия решения о внесении изменений в ДТ № 10611020/280519/0020177 (15.05.2020) проверка документов и сведений по ДТ, использованным в качестве основы для расчета таможенной стоимости спорных товаров, завершена в связи с подтверждением достоверности заявленных сведений и правомерности определения таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и иным характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в ДТ № 10611020/280519/0020177, судом указанные источники правомерно признаны отвечающими требованиям ТК ЕАЭС.

Выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и иным характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в ДТ№ 10611020/280519/0020177. 

С учетом специфики товаров № 3, 6, 7, 8 таможенная стоимость определена с использованием резервного метода, на основании данных, имеющихся у декларанта.

Пунктом 5 статьи 45 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе: 1) цены на внутреннем рынке ЕАЭС на товары, произведенные на таможенной территории ЕАЭС; 2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей; 3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза; 4) иных расходов, чем расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС; 5) цены на товары, поставляемые из страны их вывоза в государства, являющиеся членами ЕАЭС; 6) минимальной таможенной стоимости товаров; 7) произвольной или фиктивной стоимости. 

Иных ограничений при выборе основы для расчета в рамках резервного метода определения таможенной стоимости действующее таможенное законодательство не содержит. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что таможней правомерно и обоснованно применен метод определения таможенной оценки товаров №№ 1, 2, 4, 5 по стоимости сделки с однородными товарами, и метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами с использованием данных, имеющихся у декларанта, в отношении товаров №№ 3, 6, 7, 8.

Доводы апеллянта о сомнениях в дате принятия оспариваемого решения таможенного органа несостоятельны, не влияют на установленное таможенным органом нарушение требований ТК ЕАЭС в части определения таможенной стоимости товаров и не нарушает прав декларанта как участника ВЭД, в том числе на его обжалование.

Довод заявителя о том, что таможенным органом нарушен порядок проведения проверки, поскольку после представления декларации до составления акта проверки документов и сведений прошло более 6 месяцев, судом рассмотрен и признан необоснованным и неправомерным в связи со следующим.

Согласно пункту 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 данного Кодекса. После наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7 - 15 статьи 14 данного Кодекса, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Подпунктом 1 пункта 7 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что товары, указанные в пункте 1 данной статьи, не признанные товарами Союза в соответствии со статьями 210 и 218 Кодекса, находятся под таможенным контролем до приобретения в соответствии с Кодексом статуса товаров Союза.

Товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, приобретают статус товаров Союза (пункт 2 статьи 134 ТК ЕАЭС). Согласно пункту 3 статьи 128 ТК ЕАЭС днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товаров.

В соответствии со статьей 322 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений является одной из форм таможенного контроля.

Данная форма таможенного контроля заключается в проверке, в том числе таможенной декларации.

Согласно пункту 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органом документах, может проводится как до, так и после выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 326 ТК ЕАЭС результаты проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случаях, указанных в пункте 1 данной статьи, оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 ТК ЕАЭС по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с частью 3 статьи 225 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска, не может превышать: 1) 30 календарных дней со дня регистрации обращения, поданного в целях внесения изменений (дополнений) в сведения, содержащиеся в декларации на товары, если проверка проводится в связи с таким обращением; 2) 60 календарных дней со дня представления лицом, чьи документы и (или) сведения проверяются, запрошенных таможенным органом документов и (или) сведений в целях проведения проверки, если лицу был направлен запрос о представлении документов и (или) сведений, указанный в части 2 настоящей статьи. Если запрошенные документы и (или) сведения не представлены в срок, установленный таможенным органом в запросе, срок проверки не может превышать 60 календарных дней со дня истечения установленного срока представления документов и (или) сведений.

Приказом ФТС России от 25 августа 2009 г. N 1560 «Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств" утвержден Порядок проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств (далее - Порядок). 

В соответствии с пунктом 25 Порядка результаты проведения проверки оформляются актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств. Датой окончания проведения проверки является дата подписания Акта. 

Согласно акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств проверка документов и сведений проведена в период с 08.05.2020 по 08.05.2020, то есть в установленные статьей 225 Закона № 289-ФЗ сроки.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, руководствуясь в совокупности вышеприведенными обстоятельствами, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности и в совокупности на основании положения статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решения о классификации товаров и решения о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, соответствует ТК ЕАЭС и не нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности.

Проверив доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в допуске к участию в рассмотрении дела в качестве представителя таможенного органа Гамм Е.Л., не имеющего высшего юридического образования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности на основании следующего.

Отклоняя доводы апеллянта о ненадлежащем оформлении полномочий представителей лиц, участвующих в деле, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия у некоторых представителей необходимого юридического образования, коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2020 № 37-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Александра" и гражданина ФИО6", часть 3 статьи 59, часть 4 статьи 61 и часть 4 статьи 63 АПК Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу, в частности ее учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона (статья 60 данного Кодекса), при условии что интересы этой организации в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие такое образование либо такую степень.

Порядок проверки полномочий представителей лиц, участвующих в деле, определен в статье 63 АПК РФ.

Согласно части 1 указанной статьи, арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (часть 2 статьи 63 АПК РФ).

Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания (часть 3 статьи 63 АПК РФ).

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 63 АПК РФ).

В рассматриваемом случае полномочия должностного лица Кемеровской таможни Гамм Е.Л. в суде первой инстанции были подтверждены служебным удостоверением, а также доверенностью.

Совместно с Гамм Е.Л. интересы таможенного органа в суде первой инстанции представляла ФИО7, документ о высшем юридическом образовании, а также документ, удостоверяющий ее полномочия (доверенность), имеются в материалах дела.

Таким образом, поскольку Гамм Е.Л. в качестве специалиста принимала участие в процессе совместно с лицом, имеющим юридическое образование, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при допуске Гамм Е.Л. к участию в деле.

Ссылки на заинтересованность специалиста Гамм Е.Л. в исходе дела не нашли своего подтверждения.

Ссылки заявителя на то, что она не имела возможности заявить об отводе специалиста Гамм Е.Л., поскольку судом дважды отказано в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, также отклоняются.

В силу пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференцсвязи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на отсутствие технической возможности проведения.

Кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя об участии в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи не препятствовал ответчику представить доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства таможенным органом доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2021 по делу № А27-18367/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

  Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.02.2021. 

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3