Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20257/2023

02 апреля 2025 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емашевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метаполис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод модульных сооружений», ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Монтажное строительное управление-7», ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск, о взыскании 1 964 636 руб., при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метаполис» (далее – истец, ООО «Метаполис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод модульных сооружений» (далее – ответчик, ООО «УЗМС») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 964 636 руб. (л.д. 3-5).

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ. 

Ответчик представил отзыв, дополнительный отзыв (л.д. 37-38, 51), указал, что работы истцом не выполнены, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 10.10.2022 № 2/2022, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами, работы по монтажу навесного вентилируемого фасада на оцинкованной подсистеме из алюминиевых композитных панелей на объекте: «Модульная конструкция № 1» и «Модульная конструкция № 2», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора (п. 1.1. договора).

Работы, указанные в п. 1.1. договора выполняются в соответствии с рабочей документацией, виды, объем и стоимость работ согласованы сторонами в расчете договорной цены (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора и в сроки, предусмотренные п. 2.1. договора (п. 1.2. договора).

Изменение объемов, стоимости, сроков выполнения работ, связанные в внесением изменений в рабочую документацию либо иными причинами, могут быть произведены исключительно по инициативе заказчика путем подписания сторонами соответствующих дополнительных соглашений к договору (п. 1.4. договора).

Дата начала выполнения работ 20.10.2022, дата окончания выполнения работ 20.12.2022 (п. 2.1. договора).

Стоимость работ указана в расчете договорной цены (приложение № 1), НДС не начисляется. Окончательная стоимость работ по договору будет определяться исходя из фактического объема выполненных работ (п. 3.1. договора).

Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента подписания отчетных документов, предоставленных в соответствии с п .5.4. договора (п. 3.8. договора).

Оплата за выполненные работы и окончательный расчет по договору могут быть приостановлены до устранения подрядчиком выявленных Госстройнадзором и иными уполномоченными органами, замечаний (недостатков) в работах и получения заказчиком акта об устранении нарушений от контрольных органов (п. 3.9. договора).

Окончательная приемка работ согласована сторонами в п. 5 договора.

Работы по договору считаются выполненными в полном объеме после приемки и подписания следующих документов: акта о приемке работ (КС-2) в 2-х экземплярах, один из которых должен быть подписан заказчиком; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 2-х экземплярах и дополнительно на электронном носителе; отчета по форме М29 и/или формы ведомости переработки давальческого материала; акта сверки взаимных расчетов на дату выполненных работ, оригинал, подписанный и заверенный печатью в 2-х экземплярах; журнал учета выполненных работ (КС-6а) в 2-х экземплярах; оформленный должным образом пакет исполнительной документации на работы, выполненные по предмету договора, и необходимый для ввода объекта в эксплуатацию и прохождения проверок Госстройнадзора (в соответствии с Приложением № 3 к договору) в 2-х экземплярах; счет на оплату в 1 экземпляре (п. 5.4. договора).

Пунктом 8.2. договора стороны предусмотрели рассмотрение споров в Арбитражном суде Челябинской области.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств по договору (п. 13.4. договора).

В материалы дела представлены подписанные сторонами: 

- справки о стоимости выполненных работ от 09.12.2022 № 1 на сумму 1 251 200 руб., от 21.12.2022 № 2 на сумму 937 600 руб., от 27.12.2022 № 3 на сумму 756 654 руб., от 26.01.2023 № 4 на сумму 2 956 270 руб. (л.д. 26-30). 

- акты о приемке выполненных работ от 09.12.2022 № 1 на сумму 1 251 200 руб., от 21.12.2022 № 2 на сумму 937 600 руб., от 27.12.2022 № 3 на сумму 756 654 руб., от 26.01.2023 № 4 на сумму 72 900 руб., от 26.01.2023 № 5 на сумму 2 739 418 руб., от 26.01.2023 № 6 на сумму 143 952 руб. (л.д. 19-25).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

04.10.2023 истец направил ответчику документы, предусмотренные п. 5.4. договора (л.д. 45-46).

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 964 636 руб.

В материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022 по 24.03.2023, в соответствии с которым задолженность ООО «УЗМС» в пользу ООО «Метаполис» составляет 1 964 636 руб. (л.д. 30).

17.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты выполненных работ по спорному договору, в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 8-9). 

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с положениями ст. 720 и ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В материалы дела представлены подписанные сторонами: 

- справки о стоимости выполненных работ от 09.12.2022 № 1 на сумму 1 251 200 руб., от 21.12.2022 № 2 на сумму 937 600 руб., от 27.12.2022 № 3 на сумму 756 654 руб., от 26.01.2023 № 4 на сумму 2 956 270 руб. (л.д. 26-30). 

- акты о приемке выполненных работ от 09.12.2022 № 1 на сумму 1 251 200 руб., от 21.12.2022 № 2 на сумму 937 600 руб., от 27.12.2022 № 3 на сумму 756 654 руб., от 26.01.2023 № 4 на сумму 72 900 руб., от 26.01.2023 № 5 на сумму 2 739 418 руб., от 26.01.2023 № 6 на сумму 143 952 руб. (л.д. 19-25).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

04.10.2023 истец направил ответчику документы, предусмотренные п. 5.4. договора (л.д. 45-46).

В материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022 по 24.03.2023, в соответствии с которым задолженность ООО «УЗМС» в пользу ООО «Метаполис» составляет 1 964 636 руб. (л.д. 30).

В связи с наличием спора между сторонами о соответствии выполненных работ условиям рабочей документации, определением суда от 24.06.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» ФИО1.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Метаполис» по Договору подряда № 2/2022 от 10 октября 2022 года, условиям указанного Договора, а также обязательным требованиям (ГОСТ, ТУ)?

2. Допускается ли монтаж навесной фасадной системы с воздушным вентилируемым зазором на системе «Премьер фасад» без кронштейновым способом на вертикальном шляпном профиле на стены из трехслойных сэндвич-панелей и соответствует ли такой способ монтажа обязательным требованиям (ГОСТ, ТУ)?

3. Имеются ли в выполненных работах устранимые недостатки, если да, то определить стоимость их устранения.

По результатам экспертизы в экспертном заключении № 612 экспертом ФИО1 сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Работы, выполненные ООО «Метаполис» по договору подряда от 10.10.2022 № 2/2022 соответствуют условиям указанного договора, а также обязательным требованиям, а именно:

- на объекте: «Здание полиции по адресу: 

<

...>» (Модульная конструкция № 1 и Модульная конструкция № 2) выполнены работы по монтажу навесной фасадной системы с воздушным вентилируемым зазором на системе «Премьер-фасад» без кронштейновый способ на вертикальном шляпном профиле. Выполнены металлоконструкции конструкции «Навес 2-го этажа» - 2 конструкции, «Входная группа малая» - 2 конструкции, «Главная входная группа» - 1 конструкция, выполнен монтаж водосточной системы, выполнено устройство ПВХ перегородки с дверным проемом. Выполнен монтаж парапетных крышек, откосов, отливов и противопожарных отсечек.

- в соответствии с представленным в материалы дела расчетом несущей способности фасадной системы «Премьер-Композит», несущая способность вертикальной направляющей конструкции системы «Премьер Композит» удовлетворяет установленным требованиям. Таким образом, требования ГОСТ Р 58883-2020 «Системы навесные фасадные вентилируемые. Общие правила расчета конструкций» соблюдены.

- в ходе проведенного измерительного контроля, установлено, что отклонения фактического положения облицовки от вертикальности, горизонтальности и плоскостности не превышают значений, установленных Сводом правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», Редакция № 4 от 30.12.2020, действовавшая до 22.11.2023.

По второму вопросу.

В период исполнения договора подряда от 10.10.2022 № 2/2022 монтаж навесной фасадной системы с воздушным вентилируемым зазором на системе «Премьер фасад» без кронштейновым способом на вертикальном шляпном профиле на стены из трехслойных сэндвич-панелей допускался и соответствовал требованиям Свода правил СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», Редакция № 4 от 30.12.2020, достававший до 22.11.2023 и ГОСТ Р 58883-2020 «Системы навесные фасадные вентилируемые. Общие правила расчета конструкций».

По третьему вопросу.

В ходе проведенного обследования в выполненных работах по договору подряда от 10.10.2022 № 2/2022 недостатков не выявлено.

Оценив представленное заключение «Техноком-Инвест» № 612, суд не усматривает его несоответствия положениям ст. 86 АПК РФ, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах эксперта, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу. 

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты ответчиком выполненных работ в материалы дела не представлено, суд взыскивает с ответчика сумму задолженности в размере 1 964 636 руб. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение экспертизы составили 238 000 руб. и перечислены на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области ООО «Метаполис» в полном объеме платежными поручениями от 28.05.2024 № 66 в сумме 100 000 руб., от 20.06.2024 № 75 в сумме 138 000 руб. (л.д. 97, 102).

Обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области подлежит перечислению 238 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования ООО «Метаполис» удовлетворены, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика. 

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину платежным поручением от 27.06.2023 № 7 в сумме 32 646 руб. (л.д. 6).

Государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод модульных сооружений» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метаполис» задолженность в сумме 1 964 636 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 646 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 238 000 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области 238 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                            Н.А. Первых