АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июля 2024 года Дело № А42-6246/2023  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,  

 рассмотрев 22.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Министерства государственного жилищного и строительного надзора  

Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области  

от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.02.2024 по делу № А42-6246/2023,   

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вектор»,  адрес: 184209, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с заявлением о признании недействительным предостережения Министерства  государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области,  

адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Министерство), от 05.06.2023 № 18-37/2601  

о недопустимости нарушения обязательных требований. 

 Решением суда первой инстанции от 15.11.2023, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2024, заявленные требования  удовлетворены.  

 В кассационной жалобе Министерство просит отменить состоявшиеся судебные  акты и принять по делу новый судебный акт – об отказе в заявленных требованиях,  поскольку Общество произвело увеличение размера платы в отсутствие решения  общего собрания собственников. При проведении индексации размера платы  

с 01.04.2023 Обществу необходимо было руководствоваться нормами Федерального  закона от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый  период 2023 и 2024 годов», согласно которому индексация не должна превышать 4 %  (уровень инфляции). Общество произвольно и необоснованно увеличило плату, выбрав  для себя наиболее благоприятные условия.  

 От Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в  отсутствие своего представителя.  

 Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание  

не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  поступившего обращения собственника квартиры, расположенной в многоквартирном  доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...>,  Министерством произведен региональный контроль за осуществлением  предпринимательской деятельности по управлению МКД в рамках которого  установлено следующее.  

Общество осуществляет Управление спорным МКД с 01.04.2021 на основании  

соответствующей лицензии.  

Согласно протоколу от 03.03.2021 № 1 собственниками помещений названного  МКД приняты решения:  

- об утверждении и заключении договора управления МКД с Обществом 

с 01.04.2021, в том числе, платы за содержание жилого помещения МКД в размере  20,60 руб. с 1 кв. м общей площади помещения, без учета коммунальных услуг,  потребляемых при содержании общего имущества в МКД, с 01.04.2021 (приложение  

 № 9 к протоколу – проект договора управления); 

- утвердить перечень услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего  имущества собственников помещений в МКД (расшифровка тарифа на содержание  жилого помещения МКД) (приложение № 10 к протоколу).  

 Во исполнение запроса Министерства от 15.05.2023 № 18-37/3372 Общество  письмом от 18.05.2023 № 525 сообщило, что повышение платы за содержание и ремонт  общего имущества произведено согласно протоколу от 03.03.2021 № 1, которым  утвержден договор управления от 03.03.2021 (далее – Договор).  

 Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что изменение состава и размера платы по  управлению и за содержание (обслуживание) общего имущества МКД по окончании  периода, предусмотренного пунктом 5.2 Договора, осуществляется на основании  ежегодного решения общего собрания. В случае непринятия (непроведения ежегодного  общего собрания) решения собственников об изменении платы размер платы за  содержание и ремонт общего имущества ежегодно индексируется на процент  изменения уровня инфляции, установленного государственными органами Российской  Федерации, за предыдущий год, и определяется в соответствии с опубликованными  Федеральной службой государственной статистики (далее – Росстат) Индексами  потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации  (https://rosstat.gov.ru/statistics/price) (далее - Индекс).  

 Общество уведомило собственников/нанимателей помещений в платежных  документах за февраль 2023 года об увеличении с 01.04.2023 тарифа за «содержание  жилого помещения» с учетом опубликованного на сайте Росстата Индекса за  предыдущий год – 11,94 %, что составило 24 руб. 99 коп. за 1 кв. м.  

 Посчитав, что повышение с 01.04.2023 не должно превышать 4 % (уровень  официальной инфляции), Министерство пришло к выводу о нарушении Обществом  

части 7 статьи 156, части 14 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ), пунктов 17, 31, 35 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491, и объявило Обществу предостережение от 05.06.2023   № 18-37/2601, которым указало на недопустимость выявленных нарушений и  предложило принять меры по соблюдению требований, установленных федеральными  законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации,  а именно:  

 - произвести начисление платы за содержание жилого помещения с апреля  2023 года исходя из 23,23 руб./кв. м, с учетом индексации 4 %;  

 - произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения потребителям  МКД с апреля по май 2023 года;  

- уведомление об исполнении предостережения направить в адрес Министерства в  срок до 03.08.2023.  

 Не согласившись с предостережением, Общество обратилось в суд. 

 Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности предостережения,  нарушении им прав и законных интересов заявителя в экономической сфере, на  основании чего удовлетворил заявленные требования.  

 Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился. 

 Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

 Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ 

«О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) в случае наличия у контрольного (надзорного)  органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках  нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных  данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб)  охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба)  охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет  контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных  требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных  требований.  

 Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований  объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном  настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие  обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт,  информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица  могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также  предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и  

не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и  документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).  

Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего  имущества в МКД (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).  

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого  помещения, взносов на капитальный ремонт.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за  содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по  управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего  имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере,  обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями  законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).  

Размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы  товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании  собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном  статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который  определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи (часть 7 статьи 156  

ЖК РФ). 

 В данном случае Общество руководствовалось пунктом 5.3 Договора,  

не оспоренного и не признанного судом недействительным. В данном пункте прямо  указано, что повышение возможно без проведения общего собрания собственников  помещений и определяется на именно основании опубликованного Росстатом Индекса.  

 В материалы дела представлены сведения с сайта Росстата о величине  указанного Индекса, что соответствует использованному Обществом. Увеличение  произведено по истечении одного года (ранее было с 01.04.2022, к которому замечаний  Министерства не имеется). Суд первой инстанции отметил, что согласно пункту 5.3  Договора применен Индекс по Российской Федерации, в то время как такой  аналогичный индекс в Мурманской области был даже выше.  

 Инфляция – социально-экономическое явление, характеризующееся общим  повышением уровня цен в результате обесценивания наличных и безналичных  денежных средств и снижения их покупательной способности (приказ Росстата  

от 30.12.2014 № 734 «Об утверждении Официальной статистической методологии  организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и  услуги и расчета индексов потребительских цен»).  

 В свою очередь, индекс потребительских цен является одним из показателей  ценовой динамики и основным индикатором инфляции, рассчитывается и публикуется  органом государственной статистики.  

 То есть, указанное условие Договора о применении показателей индекса  потребительских цен является ясным и определимым, не требует дополнительного  подтверждения. О повышении собственники были уведомлены заблаговременно путем  размещения соответствующей информации в платежно-расчетных документах за  февраль 2023 года.  

Как верно указали суды, наличие в решении общего собрания условия об  утверждении размера (порядка определения) ежегодной индексации платы за  содержание и ремонт помещений можно рассматривать как обстоятельство,  свидетельствующее о принятии общим собранием собственников такого дома решения  об установлении порядка изменения ранее определенного размера платы за  содержание жилого помещения. Таким образом, собственниками помещений в МКД  фактически принято решение, предоставляющее Обществу право индексации размера  платы за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного оформления  изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников. Данные,  публикуемые Росстатом, не зависят от усмотрения Общества.  

Учитывая вышеприведенные положения жилищного законодательства и  установленные обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу об  отсутствии у Министерства правовых оснований для возложения на заявителя  обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилья. Суды учли  соответствующую правовую позицию, высказанную в Определениях Верховного  

Суда Российской Федерации (от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677, от 21.11.2019  № 307-ЭС19-11346). 

 При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются правильными,  нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену,  

не допущено, оценка доказательств произведена судами с учетом требований  статей 9, 65-71, 200 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.  

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе  их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается  

(пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,  часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов  отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного  округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2023 и    постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024  

по делу № А42-6246/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской  области – без удовлетворения.  

Председательствующий В.М. Толкунов Судьи А.Г. Кудин 

Л.Б. Мунтян