Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-11814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью                      «Агентство бизнес-решений «Перфект» Хохлова Николая Яковлевича, общества с ограниченной ответственностью «МОСПРОММАШ»                            на определение от 15.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области                (судья Ли Э.Г.) и постановление от 28.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Семёнова Т.П.)              по делу № А70-11814/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества                               с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-решений «Перфект»                     (город Тюмень, улица Пермякова, дом 1, квартира 618, ИНН 7204082445, ОГРН 1047200569470), принятые по заявлениям конкурсного управляющего должником Хохлова Николая Яковлевича и общества с ограниченной ответственностью «МОСПРОММАШ» (Московская область, город Химки, улица Московская, дом 21, ИНН 5047074198, ОГРН 1065047049000)                         о взыскании с бывшего руководителя должника Марьясовой Инги Александровны убытков. 

      В судебном заседании приняли участие: представитель общества                         с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-решений «Перфект» ФИО4 по доверенности от 14.07.2017, представитель общества                  с ограниченной ответственностью «МОСПРОММАШ» ФИО4                по доверенности от 01.03.2017, представитель ФИО3 ФИО5 по доверенности от 05.10.2017.

Суд установил:

решением от 24.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области общество                     с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-решений «Перфект» (далее - ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должником, ФИО2, кассатор).

 Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился                           в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3) в пользу ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект»                 28177 186,84 руб. в возмещение убытков.

Общество с ограниченной ответственностью «МОСПРОММАШ»    (далее - ООО «МОСПРОММАШ», кассатор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 в пользу ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект»   28177 186,84 руб. в возмещение убытков.

Определением от 31.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области заявления конкурсного управляющего должником                                                        и ООО «МОСПРОММАШ» о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 в пользу ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект»                 28177 186,84 руб. в возмещении убытков объединены в одно производство          для совместного рассмотрения.

Определением от 15.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должником и ООО «МОСПРОММАШ» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                 конкурсный управляющий должником и ООО «МОСПРОММАШ» обратились с совместной кассационной жалобой, в которой просят                 их отменить, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» 28177186,84 руб. в возмещение убытков.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий                      должником ФИО2 и ООО «МОСПРОММАШ» указали на следующие обстоятельства: судами не учтено, что предоставление должником безвозвратного займа в размере 28177186,84 руб. не отвечает интересам ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект»; конкурсный управляющий должником вправе предъявить требование о возмещении убытков к бывшему руководителю должника, действуя в интересах должника; суды пришли            к ошибочному выводу о том, что конкурсный кредитор -                              ООО «МОСПРОММАШ» не имеет права на обращение с настоящим заявлением.

Ко дню слушания дела в суд округа от ФИО3 поступил отзыв, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить                            без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» и ООО «МОСПРОММАШ» поддержал доводы, изложенные                    в кассационной жалобе; пояснил, что конкурсный управляющий,                  как руководитель должника, обратившись с заявлением к ФИО3, действовал в интересах должника (общества).

Представитель ФИО3 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,                   о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой                   и апелляционной инстанций, между ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью Центром Финансовых Решений «Советник» (далее – заёмщик, ООО Центр Финансовых Решений «Советник») был заключён договор займа                     от 03.06.2013 № 01/06-2013 (далее - договор займа).

В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец предоставляет заёмщику денежные средства в сумме 28177186,84 руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа согласно условиям настоящего договора. Проценты за пользование займом составляют 14 процентов годовых.

Сумма займа перечисляется займодавцем на банковский счёт заёмщика            в день подписания договора (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора указано, что заёмщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 30.05.2016 включительно.

ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» перечислило ООО Центру Финансовых Решений «Советник» денежные средства в размере                       28177186,84 руб. платёжным поручением от 03.06.2013 № 94

В период заключения и исполнения должником договора займа руководителем должника являлась ФИО3 

29.04.2014 ООО Центр Финансовых Решений «Советник» было ликвидировано. Денежные средства, предоставленные по договору займа, должнику возвращены не были.

Определением от 06.02.2015 Арбитражного суда Московской области      по делу № А41-22050/13 о несостоятельности (банкротстве)                         ООО «МОСПРОММАШ» на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве признан недействительным договор уступки права требования (цессии)                от 13.06.2012, заключённый между ООО «МОСПРОММАШ»                                       и ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект»  в пользу ООО «МОСПРОММАШ» денежных средств                      в размере  22701754 руб. 

Во исполнение договора уступки права требования (цессии)                          от 13.06.2012 с расчётного счёта ООО «МОСПРОММАШ» на расчётный счёт ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» были перечислены денежные средства: 20.06.2012 в размере 10000000 руб., 25.06.2012 в размере                     12650 000 руб., 28.06.2012 в размере 51754 руб.

Определением от 16.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» требования                   ООО «МОСПРОММАШ» в размере 22305754 руб. основного долга,                         4000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

По состоянию на 24.02.2016 задолженность ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» перед ООО «МОСПРОММАШ» не была погашена.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий                     должником ФИО2 и ООО «МОСПРОММАШ» указали на то,                         что бывшим руководителем должника ФИО3 путём предоставления займа выведены денежные средства должника,                         в связи с чем должнику причинены убытки в размере 28177186,84 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего               и кредитора, суды исходили из того, что подмена субсидиарной ответственности контролирующего лица в деле о банкротстве полным возмещением убытков приводит к тому, что законное ограничение ответственности контролирующих лиц субсидиарным пределом нивелируется; заявителями избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав; состав убытков не доказан. 

Исследовав материалы дела, а также оценив приведенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона                     от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон     о банкротстве) в редакции, действовавшей на дату признания должника банкротом, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

На основании абзаца третьего пункта 5 статьи 10 Закона                             о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причинённых   ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), в ходе конкурсного производства, внешнего управления может быть подано конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также может быть подано конкурсным кредитором                 или уполномоченным органом.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный кредитор -                   ООО «МОСПРОММАШ» вправе требовать возмещения убытков, возникших вследствие нарушения (несоблюдения) контролирующими должника лицами требований законодательства о банкротстве.

Однако, конкурсным кредитором – ООО «МОСПРОММАШ» заявлено     о взыскании в конкурсную массу убытков, возникших у должника                    в связи с неисполнением его контрагентом договорных обязательств.

Правовая природа убытков, подлежащих взысканию по правилам статьи 10 Закона о банкротстве, отлична от природы убытков, возникающих                в корпоративных отношениях.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона,     иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые  по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона,                    иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении                         своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно,              в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Конкурсный кредитор не является участником корпоративных отношений, в рамках которых подлежат взысканию убытки с бывшего руководителя должника. 

Конкурсный управляющий должником своё заявление обосновывает ссылками на статью 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 44 Федерального закона            от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Суды обоснованно указали, что ФИО3 в период заключения       и исполнения договора займа являлась единоличным исполнительным органом и единственным участником общества, корпоративный конфликт заявителем не подтверждён, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о причинении ФИО3 убытков в рамках корпоративных отношений.

Кроме того, суды дали надлежащую оценку тому обстоятельству,          что на момент заключения и исполнения договора займа ФИО3      не было известно о последующем оспаривании договора уступки права требования (цессии), заключённого должником и ООО «МОСПРОММАШ», признании его недействительным и, как следствие, возникновение                    у должника обязательства перед  кредитором в лице                                     ООО «МОСПРОММАШ».   

Мнение конкурсного управляющего должником о том, что спор, возникший по заявлению конкурсного управляющего должником, действующего в интересах должника, с ФИО3 не является корпоративным, ошибочен.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должником                                              и ООО «МОСПРОММАШ». 

Доводы кассаторов были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены          на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288                АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 15.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области                                  и постановление от 28.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11814/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-решений «Перфект» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «МОСПРОММАШ» -                          без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                       двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийО.В. Ишутина

СудьиН.В. Лаптев

В.А. Лошкомоева